Решение № 2-1922/2019 2-1922/2019~М-1797/2019 М-1797/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1922/2019

Дело №

УИД: 91RS0№-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Феодосийского городского суда с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 66 190, 82 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15750,00 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000,00 руб. Однако, ответчиком решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило в добровольном порядке решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать неустойку за период с момента вынесения решения судом и до фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в материалы дела предоставили письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных № 223-ФЗ.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

На основании ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 10 мин. по адресу 46 км. +100 м автодороги Бахчисарай-Симферополь, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства BMW 520D, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО4, транспортным средством Great Wall Safe, государственный регистрационный знак В 914НК82, которым управлял ФИО1, и транспортным средством Лексус RX-350 государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО5

В результате ДТП транспортному средству Great Wall Safe, государственный регистрационный знак В 914НК82, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО сер. ЕЕЕ №.

В результате обращения истца в страховую компанию, случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 136 335,00 рублей.

Истец ФИО1 посчитав недостаточной выплаченной суммы страховой выплаты, обратился к ИП ФИО6, которым составлены экспертное заключение № независимой технической экспертизы ТС Great Wall Safe, государственный регистрационный знак В 914НК82, в котором сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 306 002,00 рублей (без учета износа), с учетом износа 226 300 рублей ( л.д. 20-31), а также дано заключение специалиста № об определении стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков, в котором сделаны выводы о том, что стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 306 900 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля – 39789,20 рублей (л.д.32-38)

Направленная страховщику претензия с приложением необходимых документов подтверждающих размер ущерба, истец ФИО1 просил произвести доплату страхового возмещения в размере 130 775,80 рублей, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей (л.д.40)

Как указывает истец и подтверждается выпиской из лицевого счета о поступлении денежных средств (л.д.43) страховщиком претензия была удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел дополнительную выплату в размере 59924,18 рублей.

Письменного мотивированного ответа о размере доплаты, страховщик не представил ни истцу в ответ на его претензию.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 66 190,82 рублей, неустойку в размере 25 000,00 рублей, штраф в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15750 рублей, расходы на эвакуатор в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000,00 рублей.

Как усматривается из представленного в материалы дела платежного документа, СПАО «Ингосстрах» исполнено решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержались в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в период разрешения дела судами.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Аналогичные положения содержались в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в период разрешения дела судами.

Указанные нормы закона призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения ФИО1 выплачена не была, суд считает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки в сумме 64867,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору страхования, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму основного страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000,00 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно договору об оказании юридических услуг и предоставленной истцом квитанции, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым снизить указанную сумму до 5 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1100,00 руб. за требования имущественного характера.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную уплату страховой суммы в размере 30 000, 00 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, а всего 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья /подпись/ З.А. Бойко

Копия верна

Судья Секретарь