Решение № 2-6/2018 2-6/2018~М-3/2018 М-3/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-6/2018

Дело №2-6/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 г. п. Тим

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой С.В.,

при секретаре Соповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 684916 рублей 67 копеек под 8,75 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства № г. выпуска. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушении условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Надлежащим образом ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 10.10.2017 г. образовалась задолженность в размере 809361 рубль 04 копейки. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 809361 рублю 04 копейки, из них: 628087 рублей 28 копеек - задолженность по основному долгу, 55507 рублей 77 копеек – задолженность по уплате процентов, 125765 рублей 99 копеек – неустойка; обратить взыскание на транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, цвет синий, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, к исковому заявлению приложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении слушания дела. Согласно имеющегося в материалах дела конверта, судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебное повестки, в связи с чем в соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, копия искового заявления с приложенными к нему материалами ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ФИО5, то есть ему известно о возбужденном в суде гражданском деле. (л.д.74)

Суд полагает возможным в силу ч.3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". (л.д.46)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № (с последующими изменениями ДД.ММ.ГГГГ условий) на сумму 684916 рублей 67 копеек под 8,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под залог транспортного средства <данные изъяты> г. выпуска, цвет синий, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-30) Заемные денежные средства были перечислены на счет заемщика №. (л.д.14-18).

Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. В случае полного или частичного в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. (л.д.37-45)

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 11.01.2013 г. заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления – анкеты и условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку передано транспортное средство <данные изъяты> г. выпуска, цвет синий, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 339500 рублей.

Судом установлено, что ФИО2,В., взятые на себя обязательства по кредитному договору, исполняет не надлежащим образом, что подтверждается выпиской лицевого счета. (л.д.14-18)

ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д.47).

Ответчик доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, предусмотренных договором суду не представил.

В связи с не исполнением надлежащим образом обязательств по кредитному договору у ФИО2 перед истцом, согласно расчету (л.д.8-13), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 809361 рубль 04 копейки, из них: 628087 рублей 28 копеек - задолженность по основному долгу, 55507 рублей 77 копеек – задолженность по уплате процентов, 125765 рублей 99 копеек – неустойка. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям договора, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и убытков, произведен с зачетом всех поступивших платежей в соответствии с требованиями об очередности погашения требований по денежному обязательству, и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд находит его достоверным и считает возможным положить в основу решения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав, своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, при отсутствии ходатайства ответчика о снижении неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по договору не имеется.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика, то есть исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 "О залоге", действующего в момент возникновения спорных отношений, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Как указывалось выше в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> г. выпуска, цвет синий, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 339500 рублей.

Согласно карточки учета транспортных средств ФИО2 получил взамен утраченного ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ новый паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78)

Таким образом, судом установлено, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от стоимости имущества, переданного в залог, заемщик систематически нарушал сроки возврата денежных средств, более чем три раза в течение 12 месяцев допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленными доказательствами. На дату обращения истца в суд задолженность перед банком не погашена.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом, исходя из установленного обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, неисполнения ответчиком требований о досрочном возврате долга, требования об обращении взыскания на заложенное имущество соразмерны стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Исходя из того, что залоговая стоимость автомобиля установлена договором между сторонами и никем не оспорена, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 339500 рублей, определив способ обращения взыскания – путем продажи с публичных торгов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины, в размере 17294 рубля.

Всего, таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов 826655 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от 11.01.2013 г. по состоянию на 10.10.2017 г. в размере 809361 рубль 04 копейки, из них: 628087 рублей 28 копеек - задолженность по основному долгу, 55507 рублей 77 копеек – задолженность по уплате процентов, 125765 рублей 99 копеек – неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17294 рубля, а всего 826655 (восемьсот двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты> г. выпуска, цвет синий, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 339500 рублей.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, превышающий размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату собственнику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий судья: