Апелляционное определение № 33А-1594/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий: Дроздова М.Г.

Дело № <...>а-1594/2026 № <...>а-4079/2025 55RS0№ <...>-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Яковлева К.А., Карева Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щевровской Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области, военному комиссариату Омской области, призывной комиссии Омской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда <...><...>, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Карева Е.П., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, военного комиссариата Центрального и Советского административных округовг. Омска Омской области, военного комиссариата Омской области, призывной комиссии Омской области о признании действий незаконными.

В обоснование доводов указано, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Советского административных округов г. Омска.

Решением призывной комиссии в рамках весеннего призыва <...> призван на военную службу. Не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в призывную комиссию Омской области, по результатам рассмотрения жалобы он был вызван для прохождения контрольного медицинского освидетельствования. <...> призывная комиссия Омской области вынесла решение об утверждении решения призывной комиссии Советского административного округа г. Омска.

В последующем административный истец обратился в Советский районный суд г. Омска с административным иском о признании решений незаконными. <...> Советский районный суд г. Омска вынес решение об отказе в удовлетворении административных требований, которое вступило в законную силу за пределами весеннего призыва.

<...> административный истец явился в военный комиссариат ЦАО и САО г. Омска Омской области, где ему была вручена повестка на отправку в войска <...>.

Указывает, что <...> вступил в законную силу пункт 1.3 статьи 28 Федерального закона от <...> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ), т.е. после вынесения в отношении него решения о призыве. Считает, что решение о призыве вынесенное <...> не может быть реализовано в новом призывном периоде, поскольку оно должно быть отменено по окончании весеннего призыва 2025 года, а новый призывной период подразумевает повторное проведение призывных мероприятий и новое решение призывной комиссии. Считает, что выдача повестки для отправки к месту прохождения военной службы в отсутствие решения призывной комиссии о призыве принятого в период настоящего призывного периода незаконно и нарушает права и свободы истца. Считает действия по его отправке на военную службу, незаконными и необоснованными, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативно-правовых актов.

Ссылаясь на положения Федеральный закон № 53-ФЗ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным действие должностных лиц военного комиссариата Центрального и Советского административных округов г. Омска, выразившееся в не проведении призывных мероприятий в период осеннего призыва 2025 года, выдаче повестки на отправку к месту прохождения военной службы.

Решением суда первой инстанции в заявленных административным истцом требованиях отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, административный истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, фактически придав им обратную силу. Районный суд не дал надлежащей оценки доводам административного истца о недопустимости распространения нового порядка исполнения решения на раннее принятые решения без прямого переходного регулирования и без прямого указания законодателя.

Считает, что суд первой инстанции фактически согласился с продлением юридического эффекта решения, принятого до вступления пункта 1.3 статьи 28 Федеральный закон № 53-ФЗ, что недопустимо при отсутствии прямой воли законодателя на распространение новой нормы на ранее возникшие правоотношения.

Кроме того, в своем решении районный суд ссылается на то, что административный истец не обращался с заявлением о новых обстоятельствах, данные выводы суда противоречат основным принципам административного судопроизводства и положениям статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о распределении бремени доказывания по делам об оспаривании действий органов власти.

Указывает, что выводы суда о законности спорных действий сделаны при неполно выявленных обстоятельствах, имеющих значение по делу, поскольку суд первой инстанции не истребовал и не исследовал в полном объеме документы, которые могли подтвердить либо опровергнуть доводы истца: документы сверки данных воинского учета, документы, подтверждающие проведение призывных мероприятий в осенний призыв, а также документы, подтверждающие процессуальную основу выдачи повестки на отправку в период осеннего призыва.

Учитывая вышеизложенное полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поэтому решение должно быть отменено и принято новое, с удовлетворением требований административного истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие по делу надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие действий, решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий принятого решения прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом № 53-ФЗ.

В силу статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ (воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1).

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 53-ФЗ (пункт 3).

Исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностные лица (пункт 6).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, <...> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Советского административных округов г. Омска, Омской области с <...>.

В соответствии с действующим законодательством подлежит военному призыву с <...>, право на отсрочку не имеет.

При прохождении медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией <...> по состоянию здоровья был признан годным к военной службе по категории годности – <...>.

При проведении медицинского обследования врачами-специалистами призывной комиссии <...> ФИО1 заявил жалобы <...>.

Иных доказательств, свидетельствующих об имеющихся у ФИО1 заболеваниях, препятствующих прохождению службы, предоставлено не было.

Из листов медицинского освидетельствования от <...> и выписки из протокола заседаний призывной комиссии Советского административного округа г. Омска № <...> от <...> следует, что при определении категории годности врачами-специалистами призывной комиссии жалобы ФИО1 и имеющиеся в деле медицинские документы были учтены, ему установлены диагнозы: <...> Расписания болезней, при этом ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – <...> (л.д. 33).

В ходе освидетельствования, с учетом предъявленных призывником жалоб и имеющихся медицинских документов, а также его состояния здоровья, у ФИО1 были выявлены <...> в состоянии здоровья, изменяющие его категорию годности к военной службе, но не исключающие возможность прохождения военной службы.

В сложившихся условиях военно-врачебная комиссия сочла возможным вынести медицинское заключение о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья.

В связи с поступившей от ФИО1 жалобой на решение призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, военно-врачебной комиссией Омской области ему было назначено контрольное медицинское освидетельствование на <...>, по итогам которого по состоянию здоровья ФИО1 также был признан годным к военной службе по категории годности – <...>. При этом листы медицинского освидетельствования, содержащие жалобы ФИО1 и медицинские документы находились в личном деле призывника и учитывались военно-врачебной комиссией Омской области при принятии решения.

<...> призывной комиссией Омской области с учетом результатов контрольного медицинского освидетельствования, решение призывной комиссии Советского административного округа <...><...> было оставлено в силе, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, что подтверждается выпиской из решения призывной комиссии Омской области, протоколот <...> № <...> (л.д. 41).

Сведений о том, что при медицинском осмотре, а также при контрольном медицинском освидетельствовании у ФИО1 были выявлены отклонения в состоянии здоровья, препятствующие прохождению им военной службы, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, ФИО1 в установленном законом порядке был признан годным к прохождению военной службы (категория Б), ему выдана повестка о явке для направления его к месту прохождения военной службы.

Решением Советского районного суда <...> от <...> по административному делу № <...>а-1962/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Советского АО г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области, военному комиссариату Омской области, призывной комиссии Омской области о признании решения незаконным в удовлетворении административных требований отказано, решение вступило в законную силу <...>.

Наличие или отсутствие такого <...> определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и соответственно вывод о состоянии здоровья может быть сделан только экспертами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.

Как усматривается из материалов дела, решение о призыве от <...> реализовано не было.

<...> ФИО1 вручена повестка о явке <...> в военный комиссариат для отправки в войска.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что поскольку военный комиссариат установил отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ, в соответствии с ранее принятым решением о призыве на военную службу ФИО1 вручена повестка о явке для отправки в войска, указанные действия военного комиссариата не противоречат действующему законодательству; нарушений процедуры призыва ФИО1 на военную службу не имеется, права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ, призывная комиссия субъекта РФ организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные положения закона были соблюдены при проведении в отношении ФИО1 мероприятий, связанных с призывом на военную службу в рамках весеннего призыва 2025 года.

В ходе освидетельствования, с учетом предъявленных призывником жалоб и имеющихся медицинских документов, а также его состояния здоровья, у ФИО1 не были выявлены <...>, изменяющие его категорию годности к военной службе, и отклонения, не исключающие возможность прохождения военной службы.

Таким образом, ФИО1 в установленном законом порядке был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями <...>

Выводы суда первой инстанции о правильности и обоснованности принятия итогового решения медицинской комиссией по Советскому административному округу в период призыва весной 2025 года (годен к военной службе с незначительными ограничениями), сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом оснований для выводов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не имеется; представленная медицинская документация, жалобы и анамнез, оценены врачами-специалистами при медицинском освидетельствовании и контрольном медицинском освидетельствовании в рамках весеннего призыва.

В соответствии с п. 16 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от <...> № <...> «Об утверждении положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» если призывник, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки военным комиссариатом муниципального образования (муниципальных образований) данных воинского учета.

Такому призывнику при необходимости могут направляться повестки для уточнения вопросов воинского учета. В случае возникновения у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа указанных в пункте 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ, он вправе подать в военный комиссариат муниципального образования, в котором состоит на воинском учете, заявление в письменной форме на бумажном носителе о наличии таких обстоятельств с приложением подтверждающих документов или в электронной форме с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций) не позднее даты явки для отправки к месту прохождения военной службы, указанной в повестке военного комиссариата муниципального образования.

В случае установления отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в ходе очередного призыва граждан на военную службу указанному призывнику в соответствии с ранее принятым решением о призыве на военную службу вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку военный комиссариат установил отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ в соответствии с ранее принятым решением о призыве на военную ФИО1 <...> вручена повестка для отправки в войска, указанные действия военного комиссариата не противоречат действующему законодательству.

В этой связи нарушений процедуры призыва ФИО1 на военную службу не имеется.

Доводы административного истца о том, что решение о призыве на военную службу, принятое в рамках весеннего призыва 2025 года не может быть реализовано в новом призывном периоде, поскольку оно должно быть отменено по окончании весеннего призыва, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку положения пункта 1.3 статьи 28 Федерального закона№ <...>-ФЗ предусматривают, что в случае, если гражданин, подлежащий призыву на военную службу, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета (в редакции Федерального закона от <...> № 412-ФЗ: принятое призывной комиссией в отношении гражданина, не пребывающего в запасе, решение о призыве на военную службу действительно на всей территории Российской Федерации и подлежит исполнению в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета), постольку дата введения указанной нормы правового значения не имеет.

Данные положения закона не вводят новый порядок прохождения призывных мероприятий, не устанавливают дискриминационные меры по отношению к лицам, подлежащим призыву на военную службу, они устанавливают срок исполнения решения о призыве на военную службу, которое было принято в соответствии с требованиями Федерального закона № 53-ФЗ.

При этом, как отмечалось, гражданин, не пребывающий в запасе, в отношении которого было принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ.

Сведений о том, что ФИО1 обращался с заявлением о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения, а также о наличии оснований, в связи с которыми он может быть освобожден от призыва на военную службу материалы дела и оригинал личного дела призывника не содержат.

Доказательств наличия у ФИО1 болезней и их признаков, исключающих возможность прохождения военной службы, в том числе на момент выдачи ФИО1 повестки, не имеется и оригиналы личного дела призывника, а также материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, сделаны на основе анализа имеющихся в деле доказательств с учетом состояния здоровья и результатов медицинского обследования.

При этом у административного истца было право на проведение независимой экспертизы, из материалов дела следует, что ФИО1 о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, тем самым указанным правом административный истец не воспользовался.

Кроме того, также административным истцом не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для отмены судебного акта.

Исходя из положений статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска отказано обоснованно.

Районным судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при изложенных обстоятельствах, охраняемые законом права, свободы и законные интересы ФИО1 действиями призывных комиссий не нарушены, доказательства обратного административным истцом не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено <...>.

Председательствующий

Судьи