Определение № 12-245/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-245/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29.03.2017г. г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Тюленев В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО3 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163161125189842 от 25.11.2016г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 25.11.2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 20.11.2016 года в 09:22 час. на автодороге Москва-Челябинск «УРАЛ» на участке от КМ 972+600, СО17, водитель, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость транспортного средства на 39 км/час, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд <адрес>, в которой просит оспариваемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а нем местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, в отношении ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, правильно было рассмотрено ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на территории <адрес>, однако, принимая во внимание, что юрисдикция этого Центра распространяется на всю <адрес>, то решения данного органа обжалуются в соответствующий суд с учетом места совершения правонарушения.

Поскольку административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения собственника ФИО1 к административной ответственности, было совершено на автодороге Москва-Челябинск «УРАЛ» на участке от КМ 972+600, СО17, суд полагает, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению Комсомольским районным судом <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ч.3 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163161125189842 от 25.11.2016г.об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Тюленев В.А.