Приговор № 1-94/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-94/2024

УИД: 66RS0017-01-2024-000399-68

№1-94/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Арти 06 сентября 2024 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Артинского района Скрынник Н.В., заместителя прокурора Артинского района Кузнецова Е.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезенцевой О.С., секретарем судебного заседания Мурсалиевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 причинил ФИО1 смерть по неосторожности.

Преступление было совершено ФИО5 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, не имея умысла на умышленное убийство, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде летального исхода ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, достоверно зная о том, что ФИО1, ввиду систематического злоупотребления спиртными напитками имеет проблемы со здоровьем и выраженные заболевания опорно-двигательного аппарата и самостоятельно плохо передвигается, самонадеянно рассчитывая, что ФИО1 сможет самостоятельно переместиться в помещение дома, своей правой рукой схватил ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате указанного дома за верхнюю часть спортивной курточки, после чего волоком вытащил потерпевшего без верхней одежды на крыльцо вышеуказанного дома, где оставил ФИО1 при отрицательной температуре окружающего воздуха.

Ввиду состояния алкогольного опьянения, а также состояния здоровья и проблем с опорно-двигательным аппаратом на фоне систематического злоупотребления спиртными напитками, ФИО1, не смог самостоятельно подняться и переместиться в помещение дома, оставаясь при отрицательной температуре окружающей среды в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут на месте происшествия от общего переохлаждения организма. Изложенный вывод о причине смерти подтверждает целый ряд характерных для этого вида смерти макроскопических и микроскопических морфологических признаков, а также данные биохимического исследования на наличие гликогена: очаговый ангиоспазм, очаговые интраальвеолярные кровоизлияния в легких; отек стромы миокарда; переполнение светло-красной кровью цвета «неспелой вишни» со свертками полостей сердца, особенно левой его половины, а также аорты, крупных и мелких артерий; наличие свертков при жидком состоянии крови в сосудах и в сердце; светло-красная окраска ткани легких на разрезах; сочность и светло-красная окраска внутренней поверхности кожного лоскута головы; розовый оттенок трупных пятен, «гусиная кожа» - наличие множественных мелких конусовидных возвышений кожи конечностей в местах локализации волосяных луковиц; отсутствие гликогена в скелетной мышце, миокарде и снижение его содержания в печени, а также некоторые общие признаками быстро наступившей смерти (жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов, отек головного мозга). Данное повреждение у ФИО1 вызвало расстройство жизненно важных функций организма, которое закончилось смертью и по этому признаку является опасным для жизни человека повреждением, оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО5 самонадеянно рассчитывал на предотвращение смерти ФИО1, не предвидел возможности наступления от своих действий последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть действия ФИО5 по отношению к смерти ФИО1 выразились в неосторожной форме вины в виде легкомыслия и преступной небрежности.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял дома водку, сколько выпил, не помнит, потом с другом Закирьяном около 8-9 вечера пошли в гости к дяде Свидетель №1, который живет по адресу д. <адрес>. Дядя жил с другом ФИО1, за которым присматривал. ФИО5 не спрашивал, что с ним (ФИО1) случилось, так как он постоянно лежал в кровати, передвигался только по дому. Когда пришел в гости, там уже находился ФИО1 В это время в доме были друг ФИО, дядя Свидетель №1 и ФИО1 Дядя и его друг пили в комнате, ФИО1 был в другой комнате, лежал на кровати. В гостях находились около 3-4 часов. Когда ФИО1 выпил, то сходил в туалет «по большому» прямо в постели и попросил его (ФИО5) убрать за ним. Так как это оскорбило ФИО5, он вытащил ФИО1 на улицу, что бы он сходил в туалет, и оставил его там, возле входных дверей. ФИО1 был одет в футболку, кофту, брюк не было. ФИО1 вытащил волоком, поднимая за кофту. Дядя и друг наблюдали, пытались остановить, говорили не трогать его, ФИО5 кричал на них, так как был пьян. Из-за этого поругались с дядей, ФИО5 принял свои меры, наносил телесные повреждения дяде, ФИО1 не бил. Когда вытаскивал ФИО1, замарал свои штаны, которые оставил там. Ему дали чистые вещи. Когда зашел в дом, то забыл про ФИО1 Думал, что он обратно зашел, так как сам мог передвигаться. Потом за ФИО5 пришла девушка и забрала домой. Когда уходил домой, ФИО1 не видел. Во сколько пришел домой он не помнит, дядя оставался на кухне, продолжая употреблять спиртное. До произошедшего выпивал один. Полиция приехала ночью, допрашивали, ФИО5 все рассказал, они спустились на место происшествия. Спиртное употребляет не часто, события произошедшего помнит. Если был бы трезвый, этого бы не произошло, алкоголь повлиял на его действия. Он не хотел, чтобы такое произошло, считал, что на улице было не холодно. Встречался с потерпевшим, просил у него прощение.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему позвонили из полиции, попросили спуститься к дому. Когда он приехал, там уже была скорая. Раньше брат ФИО1 жил в отцовском доме, потом, когда закончились дрова, договорились с Свидетель №1, чтобы брат жил у него, по адресу <адрес>. ФИО1 привозил туда продукты. Когда навещал брата, последний смотрел телевизор, они играли в карты, выпивали. Здоровье у брата было слабое, зрение плохое, легкие и печень тоже. Передвигался тяжело, парни приглядывали за ним. ФИО1 покупал им продукты, в том числе спиртное. В последнее время часто употребляли алкоголь. Последний раз видел брата 2 числа, когда дали пенсию, он приехал и привез продукты, ФИО1 был нормальный, видно, что выпивший, телесных повреждений не было. Брат ногу сломал в прошлом году, передвигался с трудом. Полиция сообщила о случившемся. Когда он приехал на <адрес>, брат на диване лежал, сверху одежда была, внизу был без одежды, сказали, что он был на улице, телесных повреждений на нем не было. В это время в доме ФИО5 не было, остальные спали, с ними он не разговаривал. Кто нашел брата, не знает. Извинения от ФИО5 услышал.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, в начале февраля 2024 года у него дома по адресу д. <адрес>, вечером сидели и употребляли спиртные напитки: он, ФИО6, племянник ФИО7, а также умерший ФИО1, который не ходил около месяца по состоянию здоровья. Они сидели на кухне, а ФИО1 лежал в другой комнате. ФИО1 в доме Свидетель №1 проживал около месяца, так как у него не было дров. Он на коленках ползал, немного по дому передвигался. Спиртное употребляли часто, раза три в неделю, где то через день, ФИО1 тоже употреблял с ними. Погибший принимал лекарства из – за болезни. В тот вечер выпили около трех бутылок водки. Выпивку и закуску (гречка с мясом) для ФИО1 около трех раз выносил Свидетель №1 Потом между ФИО5 и погибшим ФИО1 произошел конфликт из-за того, что ФИО1 испражнился на постель и попросил ФИО5 убрать за ним. Никто не стал убирать, он ему тряпку дал. Пошел неприятный запах, племяннику это не понравилось. Они стали ругаться. В это время Свидетель №1 вмешался в конфликт между ними, стал защищал погибшего, чтобы они не ругались. ФИО5 взял погибшего под руки и потащил на улицу. Когда они перестали ругаться, разошлись, выпили водки, потом он пошел спать, усн<адрес>, что ФИО5 хватал за руки погибшего и потом не помнит, так как уснул. Между ФИО5 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он стал защищать ФИО1, чтобы они не ругались. ФИО6 в это время уже спал, он раньше спать лег, еще до конфликта. Когда Свидетель №1 лег спать, никаких криков не слышал. Дальше пришел Свидетель №3, сказал, что на улице ФИО1 лежит, надо его затащить, но у Свидетель №1 не было сил. Свидетель №3 вызвал полицию и скорую, которые быстро приехали за 15 минут. Свидетель №3 с водителем скорой помощи занесли ФИО1 в дом, он в это время еще хрипел. Ему поставили укол, давление померяли, сразу сказали, что не жилец, так как давление низкое. Эти события помнит, так как уже протрезвел, прошло 4 часа. Скорая помощь потом уехала, приехала полиция. Когда скорая уезжала, ФИО1 уже умер. Он умер, когда скорая его смотрела. Когда Свидетель №3 и водитель заносили ФИО1 из сеней в дом, в это время он стоял, смотрел, потом кресло кровать раздвинул, чтобы его положили туда. Сени – это пристрой к дому, который не отапливался. На улице было около минус 10 градусов. На погибшем была одета олимпийка и все. Каким образом ФИО1 попал на улицу, не знает. Об этом никто не рассказывал. На тот момент, когда он уснул, в доме оставались ФИО6 и ФИО5

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 99-102) из которых следует, что он один проживает по адресу: <адрес>. Ранее с ним проживал ФИО1 На учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит и не состоял, психических расстройств у него не было. В настоящее время он нигде не трудоустроен, живет на случайные заработки. ФИО1 ему знаком, тот проживал по адресу: <адрес>, был пенсионером, нигде не работал. Они с ФИО1 часто распивали спиртные напитки, были друзьями. ФИО1 плохо передвигался из-за чего не мог топить печь. Примерно в декабре 2023 года ФИО1 переехал к нему жить, он присматривал за ФИО1, готовил еду. Брат ФИО1- ФИО1 часто приезжал к ним в гости, привозил еду и другие предметы бытового назначения. ФИО1 жил в комнате его дома, спал на матраце. В туалет на улицу ФИО1 не выходил, испражнялся в ведро в помещении дома. У него есть племянник ФИО5, который один проживает по адресу: <адрес>. Ранее ФИО5 привлекался к уголовной ответственности за нанесения телесных повреждении. Насколько ему известно, ФИО5 спиртными напитками не злоупотребляет, нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО4 и ФИО1 распивали спиртные напитки у него дома по адресу: д. Артя – Шигири, <адрес>. В дневное время к ним приезжал ФИО1, привозил продукты питания. В ходе распития спиртного каких-либо конфликтов не было. Он периодически приносил ФИО1 спиртное, тот в это время лежал на матраце, к ним в кухню не заходил. Точного времени не помнит, в период с 18 часов до 19 часов, к ним в гости пришел его племянник ФИО5, который был одет в черные спортивные трико. В это время ФИО1 лежал на матраце в комнате. ФИО5 также начал употреблять с ними спиртное. Они сидели в помещении кухни. Изредка он относил спиртное ФИО1 В ходе распития спиртных напитков каких-либо конфликтов не происходило, они мирно разговаривали. Когда они распивали спиртное, то ФИО1 испражнился на матрац, пошел неприятный, зловонный запах. ФИО5 направился к ФИО1, когда подошел спросил, зачем тот это сделал. ФИО1 попросил ФИО5 убрать за ФИО1 В этот момент ФИО5 своими руками схватил за спортивную курточку ФИО1 В это время он подошел к ФИО5 и попытался оттащить от ФИО1 Времени было около 19 часов, точного времени не помнит. На этом фоне у них с ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 несколько раз ударил своим кулаком ему по лицу, он испытал острую физическую боль. После этого он отошел в сторону, из носа у него пошла кровь. В это время, ФИО5 взял ФИО1 своей правой рукой за верхнюю часть одежды и потащил ФИО1 на улицу из дома. ФИО1 был одет только в спортивную курточку, другой одежды не было, ФИО1 был голый. На улице была отрицательная температура окружающего воздуха. Он не видел, чтобы ФИО5 причинял телесные повреждения ФИО1 ФИО5 тащил ФИО1 волоком, лицом вниз, таким образом, ФИО5 перетащил ФИО1 через порог дома. Практически сразу ФИО5 вернулся в помещение дома. По его мнению, ФИО5 оставил ФИО1 на крыльце дома, он сделал такой вывод, потому что тот быстро вернулся обратно. Когда ФИО5 вытаскивал ФИО1 на улицу, то выпачкал свое трико в каловых массах ФИО1, которое ФИО5 снял и бросил их на пол. ФИО4 дал ФИО5 чистые джинсы. После этого они с ФИО4 легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, точное времени не помнит, примерно около 01 - 02 часов, его разбудил Свидетель №3 и пояснил, что ФИО1 лежит на крыльце его дома. Они с Свидетель №3 пытались затащить ФИО1 в помещение дома. В это время прибыла бригада скорой медицинской помощи, врачи им помогли затащить ФИО1 в дом. При осмотре, врачи констатировали смерть ФИО1, когда последний лежал в доме, он слышал, как ФИО1 хрипел, то есть дышал. Получается ФИО1 умер в присутствии врачей. Позже прибыли сотрудники полиции.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их как соответствующие действительности.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 данных им в ходе судебного заседания, в доме у Свидетель №1 он бывает часто, практически живет там. ФИО1 живет в этом же доме около 1-2 месяцев, они присматривали за ним. Спиртное употребляли не часто, когда был алкоголь - пили. Вечером они сидели, употребляли спиртное в доме у Свидетель №1, который проживает около речки в доме по <адрес>, сначала с Свидетель №1, потом пришел ФИО5 Во сколько пришел ФИО5 не знает, но пришел трезвый, пригласили выпить, сначала не хотел, потом согласился. Выпили около 3-4 бутылок водки. ФИО1 тоже употреблял. Они сидели за столом, ФИО1 лежал, у него болела нога, ему в кровать спиртное подносил он и Свидетель №1, и кушать давали, смотрели за ним. ФИО1 пил наравне со всеми. О том, что дальше произошло, плохо помнит, так как спал уже. До того как начали выпивать, приезжал брат ФИО1, привозил продукты. Потом начали выпивать. На третьей бутылке он уснул. Никаких конфликтов, драк он не видел. Лег спать возле двери на диване в зале, когда уходил ФИО1 лежал на полу на матраце. ФИО1 не мог на диване спать, так как падал постоянно. ФИО1 был одет в зимние штаны, кофту и футболку. Проснулся под утро, ФИО1 уже не было, Свидетель №1 сказал, что он умер, так как замерз на улице. Спросил, о том, как он пошел на улицу, ходить ведь не может, на что ему сказал Свидетель №1, что ФИО5 вынес его в туалет и, наверное, забыл занести. Больше никого не видел, ФИО5 уже не было, еще в доме находился Свидетель №3. ФИО1 занесли потом и положили на диван. В тот вечер ФИО5 попросил его у него чистые джинсы, чтобы переодеться, так как ему надо было в Арти ехать, ФИО4 дал. При этом ФИО7 не говорил, при каких обстоятельствах замарал одежду. ФИО1 сначала был в зимних штанах, футболке или свитере. Когда ФИО4 проснулся, ФИО1 лежал укрытый, в чем был одет, не знает. В тот вечер на улице было очень холодно. Проснулся под утро уже сам. ФИО5 джинсы попросил под утро, это было часов в 6-7 утра. Полиция приезжала до того, как ФИО5 просил переодеться.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 106-109) в соответствии с которыми он совместно с отцом и сестрой проживает по адресу: <адрес>. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состоял, психических расстройств у него не было. В настоящее время он нигде не трудоустроен, живет на случайные заработки. ФИО1 ему знаком, тот проживал по адресу: <адрес>, был пенсионером, нигде не работал. Они с ФИО1 ранее часто распивали спиртные напитки. ФИО1 плохо передвигался из-за чего тот не мог топить печь. Примерно в декабре 2023 года ФИО1 переехал к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, там и проживал, так как на улице были холода. ФИО5 ему знаком тот проживает по адресу: <адрес>. Ранее ФИО5 привлекался к уголовной ответственности за нанесения телесных повреждении. Насколько ему известно, ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Свидетель №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки у Свидетель №1 дома по адресу: <адрес>. В дневное время к ним приезжал ФИО1, который приходится братом ФИО1, привозил продукты питания. В ходе распития спиртного каких-либо конфликтов не было. Свидетель №1 периодически приносил ФИО1 спиртное, последний в это время лежал на матраце, к ним в кухню не заходил. Точного времени не помнит, в период с 18 часов до 19 часов, к ним в гости пришел ФИО5, который был одет в черные спортивные трико. В это время ФИО1 лежал на матраце в комнате. ФИО5 также начал употреблять с ними спиртное. Они сидели в помещении кухни. Изредка Свидетель №1 относил спиртное ФИО1 В ходе распития спиртных напитков каких-либо конфликтов не происходило, они мирно разговаривали. Когда они распивали спиртное, то ФИО1 испражнился на матрац, пошел неприятный, зловонный запах. ФИО5 направился к ФИО1, когда подошел спросил, зачем тот это сделал. ФИО1 попросил ФИО5 убрать ФИО1 В этот момент ФИО5 своими руками схватил за спортивную курточку ФИО1 В это время Свидетель №1 подошел к ФИО5 и попытался оттащить от ФИО1 Времени было около 19 часов, точного времени не помнит. На этом фоне между Свидетель №1 и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 несколько раз ударил своим кулаком Свидетель №1 по лицу. После этого Свидетель №1 отошел в сторону, из носа у последнего пошла кровь. В это время, ФИО5 взял ФИО1 своей правой рукой за верхнюю часть одежды и потащил ФИО1 на улицу из дома. ФИО1 был одет только в спортивную курточку, другой одежды не было, ФИО1 был голый. На улице была отрицательная температура окружающего воздуха. Он не видел, чтобы ФИО5 причинял телесные повреждения ФИО1 ФИО5 тащил ФИО1 волоком, лицом вниз, таким образом ФИО5 перетащил ФИО1 через порог дома. Практически сразу ФИО5 вернулся в помещение дома. Когда ФИО5 вытаскивал ФИО1 на улицу, то выпачкал свое трико в каловых массах ФИО1, которое тот снял и бросил их на пол. Он дал ФИО5 чистые джинсы. После этого они с Свидетель №1 легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, его разбудили сотрудники полиции, со слов которых он узнал, что ФИО1 умер. Обстоятельства смерти ФИО1 ему не известны.

После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что его показания были записаны неправильно, на самом деле он не видел, как ФИО5 вытащил ФИО1 на улицу, так как если бы видел, то занес его обратно в дом, не оставлял бы так.

Суд ставит под сомнение показания, данные свидетелем ФИО4 в судебном заседании, и принимает в качестве доказательства его более ранние показания, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с протоколом своего допроса он был ознакомлен, никаких замечаний и заявлений от него не поступало. Изменение показаний свидетеля в судебном заседании может быть обусловлено длительностью с момента произошедших событий и изменением их субъективного восприятия свидетелем. Показания данные свидетелем ФИО4 в судебном заседании противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО5 и свидетеля Свидетель №1, которые также указывали на то, что ФИО4 выпивал вместе с ними на кухне.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе судебного заседания следует, что он знаком с ФИО5, Свидетель №1 и ФИО4 В эту ночь он употреблял спиртное, пошел дальше пить в дом к Свидетель №1 Он нашел ФИО1 по адресу <адрес>, где живет Свидетель №1 Это было зимой. Нашел мужчину в чулане, его звали Линар, раньше видел его в деревне и в доме у ФИО5. ФИО1 от входных дверей лежал недалеко, у лестницы. Двери в дом почти рядом были. На улице было холодно, около минус 20 градусов. ФИО1 был полностью голый, был живой или нет, не знает. Увидев ФИО1 пытался занести его в дом, не получилось, так как не было сил, был слабый и пьяный. Это было ночью, около 5 утра, точно не знает. Сообщил в скорую, дождался ее на улице. Помог занести ФИО1, он был еще жив. Потом скорая осмотрела его и сообщила, что он умер. Затем он был там непродолжительное время и ушел. С Свидетель №1 потом виделись в полиции.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 113-115), он совместно со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состоял, психических расстройств у него не было. В настоящее время он нигде не трудоустроен, живет на случайные заработки. ФИО1 ему знаком, тот проживал по адресу: д. <адрес>, название улицы и номер дома не помнит, был пенсионером, нигде не работал. Они с ФИО1 ранее распивали спиртные напитки. ФИО1 плохо передвигался из-за чего не мог топить печь. Примерно в декабре 2023 года ФИО1 переехал к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, там и проживал, так как на улице были холода. ФИО5 ему знаком тот проживает по адресу: <адрес>, название улицы и номер дома не помнит. Охарактеризовать ФИО5 может с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, примерно около 01-02 часов, он направился к своему знакомому Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Когда он зашел во двор дома, то направился к крыльцу. Подойдя к крыльцу, внизу при входе, возле ступенек, на дощатом покрытии, которое находилось на земле, он обнаружил ФИО1, который лежал без одежды, на ФИО1 была одета только спортивная курточка. ФИО1 был живой, дышал, стонал. Он попытался затащить ФИО1 в помещение дома, но у него не получилось, так как тот тяжелый. Он зашел в дом, где в комнате разбудил Свидетель №1, сказал, что ФИО1 лежит на улице без одежды. Они с Свидетель №1 пытались затащить ФИО1 в помещение дома. В это время прибыла бригада скорой медицинской помощи, врачи им помогли затащить ФИО1 в дом. При осмотре, врачи констатировали смерть ФИО1 После этого он ушел к себе домой. Позже прибыли сотрудники полиции.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 подтвердил их как соответствующие действительности.

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, суд считает, что основании сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку мотивов оговора подсудимого ФИО5 данными лицами судом не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности, их показания ничем объективно не опровергнуты, в целом являются последовательными, непротиворечивыми и подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости. Незначительные неточности в показаниях свидетелей не искажают общую суть произошедшего.

Вина ФИО5 подтверждается также письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, согласно рапорта следователя-криминалиста Артинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)., ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 14 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями

Из протокола осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-37) следует, что осмотрен труп ФИО1 и место совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно прилегающая территория и <адрес>. В ходе осмотра изъяты: мужские трико черного цвета, лопата из полимерного материала черного цвета, пакет с таблетками, смыв на марлевый тампон вещества красно-бурого цвета, 2 следа папиллярных линий. К протоколу прилагаются фотоиллюстрации.

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-44), согласно которому следует, что в помещении <адрес> отделения ГАУЗ СО «БСМЭ» осмотрен труп ФИО1, зафиксированы телесные повреждения. В ходе осмотра трупа изъят образец крови от трупа ФИО1 К протоколу прилагаются фотоиллюстрации.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-58), согласно которому следует, что осмотрены предметы, изъятые: ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и трупа по адресу: <адрес>, а именно: мужские трико черного цвета, лопата из полимерного материала черного цвета, пакет с таблетками. К протоколу прилагаются фотоиллюстрации.

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), мужские трико черного цвета, лопата из полимерного материала черного цвета, пакет с таблетками, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-68), смерть ФИО1 наступила от общего переохлаждения организма. Изложенный вывод о причине смерти подтверждает целый ряд характерных для этого вида смерти макроскопических и микроскопических морфологических признаков, а также данные биохимического исследования на наличие гликогена: <данные изъяты> Данное повреждение у ФИО1 вызвало расстройство жизненно важных функций организма, которое закончилось смертью и по этому признаку в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ раздела II медицинских критериев, изложенных в Приказе МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни человека повреждением, и по этому признаку, согласно п.4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценивается, как причинившее ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью. Давность наступления смерти ФИО1, учитывая выраженность трупных явлений, 2-3 суток на момент экспертизы. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1 1955г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 ‰. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно данного случая, концентрация этилового спирта в крови от 0,51 ‰ до 1,5 ‰. в Таблице № «Методических рекомендаций по судебно-медицинской экспертизе отравления алкоголем», М3 РФ, 2019 г., именуется как «легкое опьянение».

Способность ФИО5 в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подтверждена заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 73-76).

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены на следствии и в суде без нарушений Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, касающиеся обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дополняют друг друга. Каких либо данных, указывающих на стремление оговорить ФИО5 либо иным образом исказить известные им факты, не установлено.

Суд считает выводы эксперта в заключении по проведенной по делу судебной экспертизе объективными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Это заключение достаточно мотивировано, аргументировано и научно обосновано, содержащиеся в нем сведения полностью согласуются между собой.

Обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, подтверждаются также признательными показаниями подсудимого ФИО5, который на протяжении всего предварительного следствия, давал последовательные и непротиворечивые показания, подтвердил их в ходе судебного следствия, данные им показания согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, не имеют принципиальных противоречий, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и предметов, в связи с чем, суд считает возможным признать их достоверными и положить в основу обвинительного приговора.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО5 в причинении смерти ФИО1 по неосторожности доказана.

С учетом всех исследованных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО5 преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления является жизнь и здоровье другого человека, данное преступление является неосторожным и относиться к категории небольшой тяжести, в связи с чем основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) отсутствуют.

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает характеристики ФИО5 по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по <адрес> (л.д. 183), его семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов дела ФИО5 сообщил о времени, месте и способе совершения преступления, то есть об обстоятельствах, которых не были известны сотрудникам правоохранительных органов, даже после опроса свидетелей и в дальнейшем подсудимый вину признавал, давал последовательные показания, а также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в ведении домашнего хозяйства матери и дяде, помощь в содержании и воспитании малолетней сестры, принимаемые меры к поиску работы, принесение устных извинений потерпевшему потерпевший

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, подтвердившего в судебном заседании негативное влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание его трудоспособность, считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде исправительных работ, полагая, что влияния назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Избранную ФИО5 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дильмиевой Т.С. по назначению за осуществление защиты ФИО5 в период предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия защиту обвиняемого по назначению следователя осуществлял адвокат Дильмиева Т.С., которой согласно постановлению следователя выплачено вознаграждение в сумме 5 678 руб. 70 коп. (л.д. 195).

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО5 является трудоспособным по возрасту, сведений о наличии у него инвалидности или заболевания, в связи с которым он лишен возможности работать, не установлено, обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность его освобождения от возмещения процессуальных издержек, отсутствуют, суд находит, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 678 руб. 70 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Ю.Д. Мангилева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>