Решение № 12-411/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-411/2026

Дело №12-411/2026

УИД 50RS0021-01-2026-002510-66


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

вводная и резолютивная части оглашены 28.04.2026 года

г. Красногорск 28 апреля 2026 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., с участием ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника Красногорского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск полковника полиции ФИО4 АВ № от 26.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Красногорского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск полковника полиции ФИО4 АВ № от 26.02.2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц УМВД по г.о. Красногорск.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в тот день он с другом находился в магазине «Да» совершал покупки, потом его друга обвинили в воровстве, хотя на руках был чек, а его привлекли к ответственности.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ППСП УМВД России по г.о. Красногорск ФИО5 показал, что ФИО2 ранее не знал, в тот день поступил вызов о краже в магазине «Да» по ул. Жуковского. По прибытии на место происшествия, там уже находился участковый уполномоченный полиции и двое мужчин. При просмотре камер видеонаблюдения, один из мужчин был задержан по подозрению в мелком хищении, в отношении другого, ФИО2, был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как последний, находясь в общественном месте, в магазине, начал грубо выражаться нецензурной бранью в адрес прохожих, ему было сделано замечания, однако Комков не отреагировал. Далее он был доставлен в отдел полиции.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, оценив показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ образует мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что 26.02.2026 года в 12 часов 17 минут по адресу: <...>, ФИО2, нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, в адрес окружающих граждан, на неоднократные замечания не реагировал.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от 26.02.2026 года, рапортом инспектора мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по г.о. Красногорск ФИО5 и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены без нарушений требований закона, оформлены надлежащим образом, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом не истекли.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, свидетельствующих о безусловной необходимости отмены состоявшегося постановления, не имеется.

Состав и событие административного правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом важен именно умысел на противопоставление обществу, пренебрежение им.

Учитывая, что описанное в протоколе об административном правонарушении поведение ФИО2 не было обусловлено какой-то конкретной причиной, конфликтом или личной неприязнью, это указывает на наличие у него именно хулиганского мотива на совершение административного правонарушения.

При этом, суд учитывает, что данное административное правонарушение было совершено ФИО2 в общественном месте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а его вина установлена и доказана материалами дела. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО2 не имеется.

Не доверять объяснениям сотрудника УМВД России по г.о. Красногорск ФИО5 оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника УМВД России по г.о. Красногорск, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений общественного порядка, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр без понятых не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку материалы дела об административном правонарушении протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице не содержит.

Доводы ФИО2 о том, что копия обжалуемого постановления ему не выдавалась, опровергаются обжалуемым постановлением, и содержания которого следует, что в постановлении имеется подпись ФИО2 за получение копии постановления.

Кроме того суд обращает внимание на то, что подпись в постановлении визуально совпадает с подписями ФИО2 в иных процессуальных документах. Оснований для назначения почерковедческой экспертизы суд оснований не усматривает.

Помимо вышеуказанного довод жалобы ФИО2 о том, что копия постановления ему не выдавалась, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 во вмененном ему в вину правонарушении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Иные требования заявителя, изложенные в жалобе, в частности о привлечении должностных лиц к ответственности, не являются предметом рассмотрения и не входят в полномочия суда, в связи с чем рассмотрению и разрешению судом не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Красногорского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск полковника полиции ФИО4 АВ № от 26.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Говорун