Решение № 2-1937/2017 2-1937/2017~М-1789/2017 М-1789/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1937/2017

КОПИЯ Дело № 2-1937/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БестЛайн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БестЛайн», в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300553,88 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, неустойку по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300553,88 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрела право требования к ООО «БестЛайн» на получение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность двух объектов долевого строительства – <адрес>

Обязанность по оплате объектов долевого строительства исполнена истицей в полном объеме.

В связи с нарушение условий договора объекты долевого строительства истице в установленный срок не переданы, истицей в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, направила представителя.

Представитель истицы (по доверенности ФИО8) иск поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «БестЛайн» (по доверенности ФИО6) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с материалами дела ознакомлен в полном объеме. Направил в суд письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что пропуск срока составления акта приема-передачи объектов произошел по объективной причине. будучи уведомленной об окончании срока строительства (получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), истица не прибыла для подписания акта приема-передачи квартир, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке подписал акты ДД.ММ.ГГГГ Сами объекты были сданы в срок.(л.д.64-70)

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, располагавшего достаточным временем и возможностями для подготовки своей правовой позиции.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БестЛайн» (Застройщик) и ФИО10 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, которым определен срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО11 заключен договор №№ уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО12 уступило ФИО1 права и обязанности по основному договору, в связи с чем, истица стала новым участником долевого строительства объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приобрела на условиях данного договора права требования к застройщику о передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства в виде <адрес>

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2896832,25 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры перед застройщиком исполнена правопредшественником истицы. Расходы истицы по договору уступки составили 3001740,00 руб. (2896832,25 руб. – денежные средства на возмещение затрат Участника долевого строительства+104907,75 руб. вознаграждение Участника долевого строительства за уступку прав требований).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО13 заключен договор №№ уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО14 уступило ФИО1 права и обязанности по основному договору, в связи с чем, истица стала новым участником долевого строительства объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приобрела на условиях данного договора права требования к застройщику о передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства в виде <адрес>

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2896832,25 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры перед застройщиком исполнена правопредшественником истицы. Расходы истицы по договору уступки составили 3001740,00 руб. (2896832,25 руб. – денежные средства на возмещение затрат Участника долевого строительства+104907,75 руб. вознаграждение Участника долевого строительства за уступку прав требований).

Истица свои обязательства перед ООО «БестЛайн» по оплате цены договоров исполнила в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства.

Истица направляла ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки.

На дату рассмотрения спора требования истицы о выплате неустойки и компенсации морального вреда не выполнены.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен ДД.ММ.ГГГГ за №№ (л.д.66 оборот -68)

ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено уведомление о готовности объекта и необходимости явиться для подписания акта приема-передачи (л.д.69-70)

На подписание актов истица не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ квартиры переданы истице в одностороннем порядке в связи с ее неявкой для подписания. актов. доказательств противного истицей не представлено. Акт не оспорен (л.д.66 оборот -68-67)

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объекты долевого строительства должны быть переданы истице ДД.ММ.ГГГГ расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> дней.

Расчет неустойки по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

2896832,25*11%/300*2*68 = 144455,37 руб.

Расчет неустойки по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

2896832,25*11%/300*2*68 = 144455,37 руб.

Данный расчет отличается от расчета истицы в связи с тем, что не правильно указана цена договора – 3001740,00 руб., т.к. согласно приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1.1. договоров цена квартир составляет 2896832,25 руб., в данном размере уплачены денежные средства истицей застройщику и неправильно взят период подсчета неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, учитывая что Разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено ДД.ММ.ГГГГ, уведомление истице о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартир направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68об-70), суд полагает возможным уменьшить неустойку до 15000 руб. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 15000 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 15000 руб. и по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. – 15000 рублей.

Требование о взыскании неустойки по двум договорам в размере 2571107.76 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 98000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 8000 руб. и по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 2000 руб. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 2000 рублей по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит зыскать госпошлину, в размере пропорциональной удовлетворенной части иска – 1,15%, что составляет 92.06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БестЛайн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БестЛайн» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 15000 рублей по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 рублей по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 2000 рублей по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также 92.06 руб. за оплату госпошлины, а всего к взысканию 36092.06 руб.

В иске ФИО1 к ООО «БестЛайн» о взыскании неустойки в размере 1285553,88 рублей по каждому договору, компенсации морального вреда в размере 98000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 20 декабря 2017 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>