Решение № 2-2204/2017 2-2204/2017 ~ М-2202/2017 М-2202/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2204/2017

к делу № 2-2204/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 22 ноября 2017 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Калайдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу просроченную задолженность по договору кредитной карты за период с 20.12.2015 года по 23.05.2016 года включительно в размере 135 640 рублей 62 копейки, из которых: 90 006 рублей 87 копеек - просроченную задолженность по основному долгу, 31 837 рублей 45 копеек - просроченные проценты, 13 796 рублей 30 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашении задолженности по кредитной карте, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3 912 рублей 81 копейку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № № В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в 90 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом. Вышеуказанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащиеся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчица была полностью проинформирована банком о полной стоимости кредита, до заключения договора. Однако полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору не было установлено, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности. По условиям договора ответчица обязалась вносить проценты за пользование кредитом и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Обязанность по предоставлению денежных средств банком выполнена в полном объеме, однако ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, банк 23.05.2016г. в соответствии с общими условиями, расторг договор путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета и прекратил дальнейшее начисление комиссий и процентов.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, но представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия /л.д.6/.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела /л.д.38-39/.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления - анкеты ФИО1 /л.д.26/, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности в размере 90 000 рублей. Согласно условий названого договора ответчица была обязана вносить проценты за пользование кредитом, а так же в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Обязательства истцом по договору выполнены в полном объеме. Банком выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности. Ответчица воспользовалась предоставленными денежными средствами по кредитной карте, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной карты № № /л.д.17-21/.

Ввиду с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, 23.05.2016г. в соответствии с общими условиями, банком был расторгнут договор, путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета /л.д.34/.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В судебном заседании, так же установлено, что ответчица подписывала Заявление-анкету, адресованную истцу и тем самым заключила с истцом договор по предоставлению кредитной карты, но в одностороннем порядке не исполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчицы, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчица брала на себя обязательства и ответственность по возврату займа.

Сумма, подлежащая взысканию и указанная в справке задолженности /л.д.9/, не опровергнута в судебном заседании, поэтому является для суда достоверной и исчисленной верно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчицы в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 912 рублей 81 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк», расположенное по адресу: 123060, <...>, задолженность по договору кредитной карты № № от 04.07.2012 года в размере 135 640 рублей 62 копейки, из которых: 90 006 рублей 87 копеек - просроченную задолженность по основному долгу, 31 837 рублей 45 копеек - просроченные проценты, 13 796 рублей 30 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашении задолженности по кредитной карте, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3 912 рублей 81 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пятибратова