Приговор № 1-556/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-556/2020

дело № 1-556/20

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 04 сентября 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Сморгуновой О.В.,

при секретаре Панчишиной Ж.А.,

с участием:

государственного обвинителя Елизаровой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Парфения А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено ФИО1 в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу Государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее по тексту – ГКУ «<данные изъяты>», Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 принят с 01.02.2019 на работу в отдел по организации и управлению строительством и капитальным ремонтом автомобильных дорог инженером 1 категории.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ГКУ «<данные изъяты>» в лице руководителя учреждения З. Б.Ф. с одной стороны и гражданином ФИО1 с другой стороны, последний принимается в ГКУ «<данные изъяты>» в отдел по организации и управлению строительством и капитальным ремонтом автомобильных дорог на должность инженера 1 категории, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2.2.8, 2.2.9, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.16, 2.2.17, 3.2, 4 должностной инструкции инженера 1 категории отдела по организации и управлению строительством и капитальным ремонтом автомобильных дорог ГКУ «<данные изъяты>», утвержденной начальником по организации и управлению строительством и капитальным ремонтом автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан: вести учет выполненных работ в пределах контрактной стоимости объекта и в соответствии с графиком выполнения и сдачи работ; контролировать ведение в полном объеме исполнительной документации и принимать меры по устранению недостатков; вести учет незавершенного производства в течение всего периода строительства; осуществлять проверку и подготовку исполнительной, технической и др. документации в соответствии с действующими нормативами, для работы приемочных комиссий по законченным строительствам, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов дорожного хозяйства; осуществлять контроль своевременного устранения недоделок отмеченных в актах рабочих комиссий законченных строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объектов дорожного хозяйства, а также дефектов, обнаруженных в течении гарантийного срока; докладывать начальнику отдела обо всех выявленных в работе отдела и подрядных организаций недостатках в пределах своей компетенции; несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

Согласно приказу руководителя ГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении специалистов за объектом капитального строительства», в целях осуществления контроля за выполнением подрядной организацией работ и сроками их выполнения на объекте «Устройство автобусных остановок на км <адрес>» (далее по тексту – Объект), инженер 1 категории отдела по организации и управлению строительством и капитальным ремонтом автомобильных дорог ФИО1 назначен уполномоченным представителем заказчика от Управления, осуществляющим контроль за сроками выполнения работ, за исполнением подрядной организацией обязательств по контракту, проверку форм КС-2 и КС-3 на соответствие государственному контракту, с правом выдачи предписаний и внесение записей в журналы работ и иную исполнительную документацию, контроль за фактическим объемом работ, выполненным подрядной организацией на Объекте, с подтверждением таких объемов в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, подписание актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций.

Между ГКУ «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному контракту ООО «<данные изъяты>» должно было осуществить устройство автобусных остановок на км <адрес>.

Так, после фактического выполнения ООО «<данные изъяты>» работ, при подготовке ООО «<данные изъяты>» исполнительной документации, необходимой для подписания актов о приемке выполненных работ руководством ГКУ «<данные изъяты>», не ранее 01.10.2019 и не позднее 11.12.2019, ФИО1, преследуя цель незаконного личного обогащения, возымел преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества у заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» А. Т.В. путем обмана.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, предварительно созвонившись и договорившись о встрече с заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>» А. Т.В., 11.12.2019 около 12 часов 45 минут, находясь совместно с А. Т.В. и главным инженером ООО «<данные изъяты>» С. Ю.С. в служебном кабинете ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, достоверно зная, что решение вопросов о приемке выполненных работ, согласования исполнительной документации, исчисления размера неустойки, наложение штрафов не входит в его полномочия и входит в компетенцию руководства ГКУ «<данные изъяты>», которые не подозревали о преступных намерениях ФИО1, под предлогом решения вопроса, связанного с принятием положительного решения о выполненной работе и обеспечения их оплаты, согласования исполнительной документации по контракту, начисления неустойки за просрочку исполнения контракта в минимальном размере, невыставления замечаний, которые могли бы повлечь денежные штрафы, потребовал от А. Т.В. за положительное решение вышеуказанных вопросов денежную сумму в размере 1% от суммы исполнения вышеуказанного контракта, а именно 220 000 российских рублей. А. Т.В. на требование ФИО1 ответил согласием.

В связи с поступившей просьбой от ФИО1, А. Т.В. и С. Ю.С. приняли решение обратиться в правоохранительные органы и в дальнейшем действовали в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Во исполнение указанной договоренности, 17.12.2019 в период времени примерно с 16 часов 14 минут по 16 часов 20 минут, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, а именно незаконного личного обогащения, с целью хищения чужого имущества у заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» А. Т.В., осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А. Д.В. и желая их наступления, находясь совместно с С. Ю.С. в служебном кабинете ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, достоверно зная о том, что решение вопроса о приемке выполненных работ, согласования исполнительной документации, исчисления размера неустойки, наложение штрафов не входит в его полномочия и входит в компетенцию руководства ГКУ «<данные изъяты>», и возможности повлиять на это у него нет, путем обмана получил от С. Ю.С., действовавшего в рамках оперативного эксперимента, денежные средства в сумме 220 000 рублей, переданные для ФИО1 от А. Д.В., чем совершил хищение указанных денежных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в статусе подозреваемого, следует, что 01.02.2019 года он был трудоустроен на должность инженера 1 категории отдела по организации и управлению строительством и капитальным ремонтом автомобильных дорог ГКУ «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит: сопровождение государственных контрактов от этапа заключения контрактов, до их завершения, а именно: подготовка контактов на подрядные работы, ведение учета выполненных работ в пределах контрактной стоимости объекта, осуществление периодического строительного контроля, осуществление проверки и подготовки исполнительной технической и другой документации для работы приемочных комиссий, осуществление контроля своевременного устранения недоделок, а также дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока, решение текущих вопросов и выполнение поручений руководства, в том числе устные в пределах компетенции. Данные положения содержатся в его должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен 30.01.2019 г. К апрелю 2019 года им для ГКУ «<данные изъяты>» был подготовлен проект контакта на выполнение подрядных работ по объекту «Устройство автобусных остановок на км <адрес>». После подготовки и согласования контракта с руководством, данный контракт № был заключен с ООО «<данные изъяты>». Предметом данного контракта было выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автобусных остановок на км <адрес>. Сумма выполнения контакта составляла около 22 млн. рублей. Предельным сроком выполнения данного контракта было 30.09.2019 года. Выполнение подрядчиком в лице ООО «<данные изъяты>» данного контакта курировалось им, поскольку это входит в его должностные обязанности, а также было предусмотрено приказом о закреплении специалистов за объектом. От руководства ООО «<данные изъяты>» он контактировал с заместителем генерального директора А. Т.В. и главным инженером С. Ю.С. Ход выполнения подрядных работ условно был разбит на несколько этапов, которым соответствовали кварталы. По завершению каждого этапа работ и выполнению фактических работ, подрядчиком подготавливается акт скрытых работ, в котором отражается фактически выполненная работа на определенном участке либо полный конструктив, т.е. определенный вид выполненных работ. К акту прилагаются определенные документы, такие как, например: ведомости, схемы, документы (паспорта или сертификаты) качества, результаты испытаний. После подготовки подрядчиком данного пакета документов с актом скрытых работ, документы напрямую подрядчиком предоставляются юридическому лицу, осуществляющему строительный контроль. Строительный контроль рассматривает данные документы, проверяет их достоверность, осуществляет сверку отраженных в документах сведений с реально выполненным объемом работ. В случае обнаружения недочетов в представленных документах, их несоответствия фактически выполненным работам представитель строительного контроля требует устранить выявленные нарушения или дополнить, предъявить недостающие документы. В случае неустранения выявленных нарушений, это может грозить несогласованием строительным контролем акта скрытых работ и, как следствие, неоплатой выполненных работ. Его работа на данных этапах состоит в периодических выездах на объекты, контроль за исполнением работ. В своей работе он держит постоянную связь с представителем строительного контроля, узнает у них ход и порядок выполнения работ. Функции строительного контроля с июля 2019 года были возложены на ООО «<данные изъяты>», представителем от которых выступал Б. А.И., который большую часть времени проводил непосредственно на объекте, осуществлял текущий контроль, а также сверку представляемых документов. При выполнении каждого этапа работ со стороны ООО «<данные изъяты>» допускались различные нарушения, о чем строительный контроль сообщал ему, как лицу, ведущему данный контракт. Данные нарушения, как правило, устранялись либо сразу, либо в течение определенного времени. Поскольку примерно до июля 2019 функции строительного контроля осуществлялись им, то он достаточно много времени проводил на объекте, часто контактировал с А. Т.В. Примерно в конце июня 2019 года он в ходе одного из разговоров с А. Т.В. попросил того занять ему денежные средства в размере 30 000 рублей. Данная просьба была исключительно о заёме денег, поскольку с А. Т.В. они часто общались, ему занять было на тот момент не у кого. Ничего взамен он А. не предлагал, только уверил, что отдаст в будущем деньги. На это А. Т.В. ему сказал, что сейчас денег у него нет, и они закончили разговор на эту тему. Примерно в конце сентября 2019 года он встретился случайно с А. Т.В. в районе <адрес> в г. Южно-Сахалинск. Они разговорились, и он спросил, не сможет ли тот ему занять 220 000 рублей. Он пообещал отдать А. данные денежные средства при первой возможности. В тот момент он еще не имел умысла на получение этих денег обманным путем, и действительно собирался их в последующем вернуть. На это А. ему сообщил, что может занять 140 000 рублей, на что он с благодарностью согласился и пообещал в скором времени отдать. Поскольку 30.09.2019, в крайний срок сдачи объекта по контракту, объект не был сдан, он стал понимать, что у ООО «<данные изъяты>» имеются проблемы с подготовкой исполнительной документации для подготовки актов КС-2, необходимых для окончательной сдачи-приемки объекта. ООО «<данные изъяты>» не сдал объект и в октябре-ноябре 2019 года. Примерно в этот период времени у него появилась мысль о том, что можно предложить А. Т.В. помощь для ООО «<данные изъяты>», а именно пообещать урегулировать вопросы, связанные с исполнительной документацией, принять документы даже при наличии нарушений, а взамен потребовать деньги, в размере как раз тех 220 000 рублей, обосновав это как 1% от суммы контракта. Примерно в начале декабря 2019 года он стал списываться и созваниваться с А. Т.В. через мессенджер «WhatsApp» и в ходе одного из разговоров, точную дату он не вспоминает, но это были первые числа декабря 2019, состоялся разговор между ним и А. Т.В. о том, что по имеющимся у ООО «<данные изъяты>» нарушениям в исполнительной документации он может помочь, а именно составить весь комплект исполнительной документации без журналов выполненных работ, документов о качестве, которые должны были быть представлены подрядчиком. Вместе с тем подрядчик данные документы не имел, не вел и даже не имел представления о том, как это делать. За это он потребовал 1% от выполненных работ и сказал, что А. может ему добавить еще 80 000 рублей, чтобы в сумме с ранее переданными вышло 220 000 рублей. А. Т.В. сказал, что больше занять деньги не сможет, тогда он сказал, что деньги его уже не интересуют в виде займа и он хочет их получить безвозмездно, и за это сможет организовать приемку исполнительной документации, чтобы оплата по объекту прошла. Также в ходе телефонной переписки с А. Т.В. он стал грозиться направить официальные письма с выявленными им нарушениями, что якобы могло очень пагубно отразиться на ООО «<данные изъяты>». После такого его блефа А. Т.В. ответил, что те на все согласны, однако после этого опять перестал нормально выходить на связь, отвечать на телефонные звонки, изредка отписываясь, что скоро решит вопрос. Также он присылал фотографии с выявленными им замечаниями и говорил, что из-за них те получат многомиллионные штрафы. На вопрос следователя о том, входит ли в его полномочия составление за подрядчика комплекта необходимых документов, имел ли он право подписывать акты приёмки выполненных работ (КС-2), ответил, что указанное не входит в его полномочия. Акты приемки выполненных работ он подписывать не может. На вопрос следователя о том, возможна ли подготовка акта выполненных работ и пакета необходимых документов (приложений к нему) без наличия вышеуказанных журналов выполненных работ, документов о качестве и прочих документов, ответил, что это невозможно. Без этих документов работы не будут приняты и оплачены в полном объеме. На его предложение А. Т.В. ответил, что тому надо время подумать и тот с ним свяжется. Он стал созваниваться с А. Т.В. относительно обещанной ему суммы за оказанные им услуги, на что А. Т.В. постоянно откладывал это. Примерно 10.12.2019 А. ему по мессенджеру «WhatsApp» сообщил, чтобы он подъезжал в офис. 11.12.2019 в первой половине дня он приехал в офис ООО «<данные изъяты>». Там кроме А. находился главный инженер С. Ю.С. и А. сообщил, что тому необходимо такие вопросы относительно денег согласовать с С. Ю.С., поскольку в работе те как партнеры и делают общее дело, поэтому разговор будет в присутствии С.. Ему было неловко говорить в присутствии третьего лица, поэтому он стал говорить про то, что у тех имеются нарушения в исполнительных документах, что он оградил ООО «<данные изъяты>» от многомиллионных штрафов, что насчитает неустойку за просрочку исполнения контракта по минимальным размерам. При этом он понимал, что от него это не зависит, расчетом неустойки в конченом итоге занимается юридический отдел, вопрос со штрафами решает руководство ГКУ «<данные изъяты>». Практически сразу А. вышел из кабинета и они остались с С. Ю.С. вдвоем. Он сказал, что договорились с А. на 1% от суммы контракта, т.е. на 220 000 рублей. С. стал говорить, что слышал про другие суммы, тогда он сказал, что 140 000 рублей ему уже дали, оставалось 80 000 рублей. При этом он не понимал, осознает ли С., что он не имеет ввиду занять в долг еще деньги, а рассчитывал получить 220 000 рублей безвозмездно. С. сказал, что те подумают и свяжутся с ним через несколько дней. Когда он вышел из кабинета, они пересеклись опять с А. Т.В. и тот у него поинтересовался, так какая же сумма его интересует, 80 000 рублей, как заем или нет. Тогда он решил, что может получить всю сумму в 220 000 рублей одним разом от А. и сказал, что ему нужна вся сумма в 220 000 рублей, в обмен на приемку выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по контракту и прочее. Ранее переданные 140 000 рублей в долг, остаются долгом, их они не касались. 16.12.2019 А. Т.В. сказал ему, что деньги тот передаст главному инженеру С., который встретится с ним завтра, т.е. 17.12.2019 для их передачи ему. Он предложил, чтобы главный инженер С. приехал с деньгами к нему на рабочее место. 17.12.2019 он в течение дня стал звонить С. и А., но те на звонки не отвечали. Потом А. ему ответил и сказал, что позже отпишется. Во второй половине дня С. ему написал, что находится у себя на рабочем месте, он сказал, что подойдет. Примерно в 16 часов 00 минут он пришел в кабинет к С. по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, где тот передал ему деньги купюрами по 5 000 рублей в количестве 44 купюр, а всего 220 000 рублей. Тот сказал, что не знает, сколько там денег, он деньги пересчитал, сказал, что все правильно – 220 000 рублей, положил их во внутренний карман и вышел из кабинета. На выходе из кабинета его остановили сотрудники правоохранительных органов и задержали. Далее по предложению сотрудников правоохранительных органов им были выложены на стол полученные от С. Ю.С. денежные средства. В содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся. Готов активно способствовать следствию (т. 1 л.д. 99-105).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в статусе обвиняемого, следует, что он вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме, на них настаивает. На вопрос следователя о том, что согласно приказу руководителя ГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении специалистов за объектом капитального строительства», в целях осуществления контроля за выполнением подрядной организацией работ и сроками их выполнения на объекте «Устройство автобусных остановок на км <адрес>» (далее по тексту – Объект), инженер 1 категории отдела по организации и управлению строительством и капитальным ремонтом автомобильных дорог ФИО1 назначен уполномоченным представителем заказчика от Управления, осуществляющим контроль за сроками выполнения работ, за исполнением подрядной организацией обязательств по контракту, проверку форм КС-2 и КС-3 на соответствие государственному контракту, с правом выдачи предписаний и внесение записей в журналы работ и иную исполнительную документацию, контроль за фактическим объемом работ, выполненным подрядной организацией на Объекте, с подтверждением таких объемов в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, подписание актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций; какие из данных функций позволяли ему осуществить приемку выполненных работ, ответил, что данные полномочия это так называемые функции строительного контроля. Как он ранее пояснял, функции строительного контроля с июля 2019 года были возложены на ООО «<данные изъяты>», представителем от которых выступал Б. А.И. Таким образом вышеуказанные функции были возложены с июля 2019 года на ООО «<данные изъяты>» и он их осуществлять уже не мог. Но, тем не менее, даже перечисленные полномочия не давали ни ему, ни органу строительного контроля в конечном итоге права принимать работы и подписывать соответствующие акты. Согласно разговорам на диске, это события 11.12.2019, когда он пришел в кабинет, и состоялся разговор относительно суммы, которая ему нужна. Он стал говорить про то, что у ООО «<данные изъяты>» имеются нарушения, что он оградил их от многомиллионных штрафов. Он сказал, что они договорились с А. на 1% от суммы контракта, т.е. на 220 000 рублей. На вопрос следователя, может ли он рассказать о событиях, запечатленных на видеозаписи, ответил, что это события, произошедшие 17.12.2019, описанные им в ходе допросов, где он получил от С. Ю.С. денежные средства в размере 220 000 рублей, которые для него передал А. Т.В. для того, чтобы он якобы обеспечил приемку работ по контракту, обеспечил приемку исполнительной документации, и те получили в конченом итоге деньги за выполненные работы, в том числе без лишних штрафов. При этом он понимал, что это не входит в его компетенцию, это решение исключительно руководства ГКУ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 118-122).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания им даны добровольно, в присутствии защитника.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного деяния подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств

Из показаний потерпевшего А. Т.В., данных в судебном заседании, и из его же показаний на предварительном следствии, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим в судебном заседании, следует, что он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора около <данные изъяты> лет. Основным видом деятельности Общества является строительство, разборка и снос зданий и сооружений. В его должностные обязанности входило: организация строительства, контроль качества выполнения подрядных работ. 04.04.2019 года между ГКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», был заключен контракт № на выполнение подрядных работ по объекту «Устройство автобусных остановок на км <адрес>». Согласно данному контракту подрядчику в их лице было необходимо осуществить расширение автомобильной дороги, обустроить автобусные остановки, оборудовать перилами и заасфальтировать дорожное покрытие. Срок сдачи работ был запланирован на осень 2019 года. В ходе выполнения подрядных работ по данному контракту были предусмотрены определенные этапы, при достижении которых Общество должно было предоставлять отчетные документы по выполненному объему работ, для сверки из полноты и качества. Конечной целью выполнения ими работ было получение денежных средств, предусмотренных контрактом, в размере около 22 000 000 рублей. Сразу после заключения вышеуказанного контракта, он познакомился с ФИО1, который ему представился как представитель ГКУ «<данные изъяты>», который со стороны вышеуказанного учреждения был полномочен решать вопросы, связанные с приемом исполнительной документации при выполнении определенных этапов, а также проверка и прием документов на заключительном этапе выполнения работ, в том числе осуществлять контроль за сроками выполнения работ, за исполнением обязательств по контракту, проверку форм КС-2 и КС-3 на соответствие контракту, внесения записей в журналы работ и иную исполнительную документацию, контроль за фактическим объемом работ, выполненным на Объекте с подтверждением таких объёмов в актах приёмки выполненных работ по форме КС-2, подписание актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций. Как он понял со слов самого Уон, тот является лицом, от которого фактически будет зависеть прием ГКУ «<данные изъяты>» в конечном итоге выполненных работ. ФИО1 периодически появлялся на объекте выполнения работ, проверял объемы выполненных работ, смотрел документы. Изначально отношения сложились с Уон вполне деловые и доброжелательные, они обсуждали периодически рабочие вопросы, пути решения выявленных замечаний. Примерно в сентябре-октябре 2019 года ФИО1 встретил его в районе улицы <адрес> г. Южно-Сахалинска и в разговоре попросил одолжить тому деньги в размере 220 000 рублей, на что он ответил, что таких денег нет, но может тому занять 140 000 рублей, на что ФИО1 согласился. Данная сумма была изначально действительно передана в заем ФИО1 лично им, поскольку они уже долгое время работали, общались и тот производил впечатление порядочного человека. Примерно в начале декабря 2019 года со стороны ФИО1 началось активное давление в его адрес с требованием выплатить тому оставшиеся денежные средства в размере 80 тысяч рублей. Разговоры, как правило, происходили в мессенджере «WhatsApp», Уон сам ему звонил, он тому периодически отвечал или перезванивал. Он Уону стал говорить, что заём денежных средств это дело исключительно добровольное и он не обязан тому еще занимать. Тогда Уон стал говорить, что заём уже не интересует, и тот хочет получить деньги безвозмездно, т.е., как он понял, в виде взятки. В случае невыплаты, ФИО1 пригрозил несогласованием исполнительной документации и созданием проблем по контракту, стал говорить, что сделает так, что на них будут наложены многомиллионные штрафы. При этом, ФИО1 вел активную переписку по интернет мессенджеру «WhatsApp», постоянно требовал встречи, угрожал выставлением замечаний по контракту. В связи с этим, он обратился в УФСБ России по Сахалинской области, рассказал о ситуации. Обо всем этом он также рассказал главному инженеру ООО «<данные изъяты>» С. Ю.С., поскольку это уже касалось не его лично, а их Общества в целом. Генеральному директору он об этом говорить не стал, поскольку тот и так был очень занят другим объектом. В итоге они встретились с ФИО1 11.12.2019 в присутствии их инженера С. Ю.С. в офисе Общества по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, в ходе разговора Уон требовал денег. Уон сначала стал говорить про 80 000 рублей вдобавок к тем 140 000 рублей, что он тому занял, и что это будет составлять 1% от суммы исполнения контракта, т.е. 220 000 рублей, от 22 000 000 рублей. На это С. сказал, что им надо немного подумать и собрать деньги, на что Уон стал говорить, что тому нужны срочно деньги и тот их и так прикрыл от штрафов на несколько миллионов и насчитает неустойку по минимуму. Говорил Уон это уже в тот момент, когда он вышел из кабинета, разговор происходил между ФИО1 и С. Ю.С., и в последующем С. ему пересказал. После данного разговора Уон ушел. Поскольку Уон в ходе разговора сказал про оставшиеся 80 000 рублей, то у него возникла мысль, что может быть Уон передумал требовать деньги и хочет просто еще занять 80 000 рублей, и долг таким образом у него будет 220 000 рублей, однако когда они опять созвонились с Уон по «WhatsApp», тот сказал, что нужны деньги не в заём, а тот просто рассчитывает на деньги в размере 220 000 рублей безвозмездно, за ранее обещанные договоренности по контракту, т.е. за подписание актов приемки работ КС-2, невыставление штрафов за просрочку и минимальную неустойку. Он еще раз уточнил сумму, на что Уон сказал ему 1% от суммы контракта, 220 000 рублей. После этого он сообщил С. Ю.С., что Уон требует сумму в размере 220 000 рублей. Сотрудники предложили поучаствовать в оперативном эксперименте под контролем УФСБ их инженера С. Ю.С., на что тот согласился. Так под контролем сотрудников он осуществил звонок Уон и договорился с тем о месте и времени передачи денежных средств, а именно на 17.12.2019 в кабинете Общества примерно в 16 часов 30 минут. Он сказал, что деньги оставит у инженера С., поскольку сам присутствовать не сможет. Он предоставил свои личные денежные средства в размере 220 000 рублей для проведения оперативного эксперимента. Дальше, насколько он знает, сотрудниками ФСБ С. Ю.С. были переданы данные денежные средства, в ходе оперативного эксперимента, данный факт фиксировался понятыми и в последующем записывался на видео. На вопрос следователя, с какой целью он передавали денежные средства в размере 220 000 рублей, ответил, что как уверил его ФИО1, в случае передачи тому безвозмездно данных денег, тот, как непосредственный представитель заказчика от ГКУ «<данные изъяты>», согласует все необходимые документы на окончательном этапе приемки выполненных работ, т.е. будут подписаны акты КС-2, даже в случае наличия со стороны их Общества каких-либо нарушений, отсутствия полного пакета документов, ошибки в исполнительной документации и прочих нарушений, при наличии которых работы могли быть не приняты и срок сдачи был бы нарушен с их стороны, а это могло бы, например, повлечь наложение штрафов и пени за просрочку сдачи объекта. Кроме того, Уон сказал, что в случае безвозмездной передачи тому денег, тот насчитает по минимуму неустойку за просрочку исполнения работ и поможет оградить их от многомиллионных штрафов. Таким образом, деньги в размере 220 000 рублей были переданы Уон за беспрепятственное подписание заказчиком в лице ГКУ «<данные изъяты>» актов КС-2, прием выполненных работ и получение ООО «<данные изъяты>» денег за выполнение контракта в размере около 22 млн. рублей. О том, что это не входит в полномочия ФИО1, он не знал (т. 1 л.д. 129-135).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. Ю.С. следует, что в должности инженера состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит организация и строительный контроль на объектах Общества. В момент его трудоустройства у Общества имелся контракт с «<данные изъяты>», где «<данные изъяты>» выступал заказчиком по объекту «Устройство автобусных остановок на км <адрес>». Работа по объекту заключалась в строительстве двух автобусных остановок, расширения автомобильных полос в районах данных остановок, установка пешеходных ограждений, установка барьерных ограждений, установка электрических столбов освещения. Данные работы должны быть выполнены на <адрес>. При работе на вышеуказанном объекте, он познакомился с ФИО1, который выступал представителем ГКУ «<данные изъяты>», который со стороны вышеуказанного учреждения был полномочен решать определенные вопросы, связанные с приемом исполнительной документации при выполнении определенных этапов, а также проверку и прием документов и прочие вопросы по объекту. ФИО1 периодически появлялся на объекте выполнения работ, проверял объемы выполненных работ, смотрел документы. Примерно с июля 2019 года на объект был привлечен строительный контроль в лице ООО «<данные изъяты>», после этого Уон на объекте стал появляться реже, однако постоянно находился на связи в случае появления вопросов. Основные производственные вопросы в Обществе решает заместитель генерального директора А. Т.В. Все работы шли в плановом режиме, вместе с тем к 30.09.2019 выполнить весь объем работ их Общество не успело, в связи с чем было перенесено на начало декабря. Примерно в декабре А. Т.В. сообщил ему, что ФИО1 обратился к тому и пояснил, что у Общества могут возникнуть проблемы со сдачей вышеуказанного объекта, так же ФИО1 предложил решить данные проблемы за вознаграждение в размере 1 процента от общей суммы контракта. Как ему известно, ФИО1 уполномочен контролировать ход строительства на данном объекте, а так же тот должен был осуществить прием выполненных работ и исполнительной документации. За данное вознаграждение ФИО1 обещал беспрепятственно осуществить прием выполненных работ. Также А. Т.В. сообщил ему, что ранее занял ФИО1 деньги в размере 140 000 рублей, однако сейчас Уон хочет не просто занять деньги, а получить деньги безвозмездно, за согласование исполнительной документации и прием работ. Данные суммы устанавливал сам ФИО1 Так же ФИО1 в ходе переписки сообщал А. Т.В. о том, что тот выявил ряд работ, в которых, якобы, были допущены незначительные нарушения, однако тот грозился выставить за данные нарушения штрафные санкции, если тому не передадут 1 % от суммы контракта. Данная сумма составляла 220 000 рублей. А. сказал, что надо обратиться в правоохранительные органы по данному поводу и действовать далее под их контролем. А. созвонился с Уон и договорился встрече в офисе. 11.12.2019 к ним в кабинет пришел ФИО1 А. недолго посидел, потом вышел из кабинета, который в ходе беседы стал ему говорить, что тот обеспечит прием работ, оградит общество от многомиллионных штрафов, насчитает минимальную неустойку за просрочку исполнения. Он стал говорить, что не понимает, какую сумму тот хочет получить, и Уон назвал сумму в 220 000 рублей, 1 % от контракта. Он стал говорить, что это много, на что Уон несколько смутился и стал говорить, что до 220 000 осталось только 80 000 рублей. Он сказал, что надо подумать и они перезвонят. Через некоторое время зашел А. и они стали обсуждать ситуацию, он спросил, так сколько хочет Уон – 80 000 рублей или 220 000 рублей, на что А. ему сообщил, что тоже недопонял этот момент, поэтому уточнил, не имеет ли ввиду Уон, что хочет еще 80 000 рублей к ранее занятым у А.. Однако Уон сказал, что деньги, полученные им в заем это отдельный, так сказать, вопрос, а ему нужны 220 000 рублей безвозмездно единой суммой. 16.12.2019 А. Т.В. договорился с Уон, что для получения денег надо будет подойти 17.12.2019 к ним в кабинет и получить деньги, которые А. оставит у него. После этого А. Т.В. попросил его осуществить передачу данных денежных средств ФИО1 Он согласился. С его согласия в его кабинете сотрудниками ФСБ были установлены средства скрытого прослушивания и видеозаписи, ему в присутствии 2-х понятых были переданы денежные средства в сумме 220 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Данные купюры перед передачей были описаны сотрудниками ФСБ, составлен акт, где они все расписались. Примерно в 16 часов 10 минут в кабинет вошел ФИО1, которому он передал стопку вышеуказанных купюр. ФИО1 взял в руки данные деньги, пересчитал после чего сказал «220, все правильно». После этого сказал, что скоро вопрос будет решен, нужны последние документы и все. ФИО1 начал выходить из кабинета и в этот момент в кабинет вошли сотрудники ФСБ и предложили ФИО1 дать пояснения по факту получения от него денежных средств. В его присутствии ФИО1 сообщил сотрудникам ФСБ, что получил взятку в размере 220 000 рублей за согласование исполнительной документации по вышеуказанному контракту. Далее приехал следователь и произвел осмотр места происшествия (т. 1 л.д. 142-144).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. И.М. следует, что в Государственном казенном учреждении «<данные изъяты>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности начальника отдела по организации и управлению строительством и капитальным ремонтом автомобильных дорог. В его должностные обязанности входит: организация работы отдела, распределение полномочий, выдвижение предложений о закреплении специалистов за объектами и прочее. ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера 1 категории отдела по организации и управлению строительством и капитальным ремонтом автомобильных дорог ГКУ «<данные изъяты>» был принят ФИО1 В должностные обязанности Уон входило выполнение работы в соответствии с должностной инструкцией, в том числе он должен был: подготавливать аукционную и конкурсную документацию для размещения заказа, подготавливать контракты на подрядные работы; вести учет выполненных работ в пределах контрактной стоимости объекта и в соответствии с графиком выполнения и сдачи работ; контролировать ведение в полном объеме исполнительской документации и принимать меры по устранению недостатков; осуществлять контроль своевременного устранения недоделок, отмеченных в актах рабочих комиссии законченных строительством. В план дорожных работ на 2019 год был включен объект, по устройству автобусных остановок на <адрес>. Для реализации работ по данному объекту организовывалась работа по подготовке документации для закупки на выполнение работ по объекту. Данная документация подготавливалась сотрудниками отделов Управления. По объектам капитального ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог подготавливается приказ о назначении работников Управления с указанием возлагаемых обязанностей при выполнении контракта. Так по вышеуказанному объекту по устройству автобусных остановок от имени руководителя ГКУ «<данные изъяты>» был вынесен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был уполномочен осуществлять контроль за сроками выполнения работ, за исполнением подрядной организацией обязательств по контракту, проверку форм КС-2 и КС-3 на соответствие государственному контракту, с правом выдачи предписаний и внесения записей в журналы работ и иную исполнительную документацию, контроль за фактическим объемом работ, выполненным подрядной организацией на Объекте с подтверждением таких объёмов в актах приёмки выполненных работ по форме КС-2, подписание актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций. 04.04.2019 года между ГКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт № на выполнение подрядных работ по объекту «Устройство автобусных остановок на км <адрес>». На вопрос следователя, может ли он описать процедуру выполнения контакта от момента его подписания до принятия выполненных работ, и какова роль инженера отдела по организации и управлению строительством и капитальным ремонтом автомобильных дорог в Управлении при выполнении контракта, сообщил, что закрепленный за объектом специалист занимается оформлением документов по контракту, после определения победителя закупки специалист заполняет проект контракта для его размещения на электронной площадке, который подписывается подрядной организацией и от имени Учреждения, все это в электронном виде на электронной площадке. Сведения о заключенном контракте размещаются в системе ЕИС на сайте Госсзакупок на официальном портале. Закрепленный куратор обеспечивает выполнение обязательств Управления перед заказчиком о передаче ему проектной документации, приказа о закреплении специалиста. В свою очередь подрядчик представляет в адрес Управления схему организации дорожного движения перед началом выполнения работ, которая согласовывается Управлением, в соответствии с этими схемами подрядчик устанавливает временные дорожные знаки, обеспечивающие безопасное движение по дороге на время выполнения работ. Когда подрядчик приступает к выполнению работ, задача куратора – вести мониторинг выполнения работ, а в случае отсутствия строительного контроля, осуществлять полномочии согласно приказу «О закреплении специалистов за объектом капитального строительства». До заключения контракта строительный контроль осуществляет закрепленный специалист (куратор), в данном случае по контракту № функции по осуществлению строительного контроля осуществлял ФИО1 до момента заключения контракта по осуществлению строительного контроля за объектом с привлеченной 17.07.2019 организацией ООО «<данные изъяты>». С этого момента за куратором оставалась функция выборочного, периодического контроля по ведению исполнительной документации на объекте, выборочный контроль за ходом работы на объекте, в том числе и за работой строительного контроля (привлеченной организации, его осуществляющего). Это может выражаться в том, что если куратор приезжает на объект, а там отсутствует представитель строительного контроля, то куратор обязан зафиксировать данное нарушение составлением акта, данный акт передается руководству Управления для принятия решения. У куратора, в данном случае у ФИО1, с момента привлечения ООО «<данные изъяты>» отсутствовала обязанность самостоятельного подписания актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, поскольку этим занимается строительный контроль. Остальные функции, предусмотренные приказом «О закреплении специалистов за объектом капитального строительства» у куратора, в данном случае ФИО1 оставались. Так например тот обязан проверять сроки, после визирования строительным контролем актов КС-2 данные акты проверяются куратором (ФИО1) на соответствие условиям контракта (стоимость, график работ). В случае выявления нарушений куратор (ФИО1) по результатам проверки документов представленных подрядчиком, был обязан подготовить проект письма для отправки подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков, проект такого письма должен быть представлен для визирования руководству и после подписания руководством направлен для исполнения подрядчику, т.е. для устранения выявленных нарушений. Факт устранения нарушений проверяется куратором (ФИО1) о чем делается его отметка в виде визирования в случае отсутствия замечаний, и доводится куратором до сведения руководства. В случае неустранения подрядчиком выявленных нарушений, работы приемке не подлежат, в соответствии с условиями контракта. После выполнения подрядчиком всех работ, подрядчик обязан передать весь пакет исполнительной документации заказчику, после чего куратору со стороны руководства Управления передается данный пакет документов для проверки её комплекции и содержания. Порядок приемки исполнительной документации регламентируется Разделом № 8 Контракта «Порядок приемки работ». Так, согласно п. 8.13, после завершения работ подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности передать объект с предоставлением всей исполнительной документации. После проверки куратором представленных документов, оценки анализа сроков выполнения работ, в случае отсутствия существенных замечаний, например в виде отсутствия исполнительной документации, подтверждающей качество и объем выполненных работ, осуществляется окончательная приемка выполненных работ и их оплата. В случае выявления куратором на данном этапе нарушений, в виде просрочки, куратором подготавливается проект служебной записки и расчет неустойки за просрочку обязательств по контракту за подписью руководителя отдела, т.е. за его подписью, и направляется руководителю, который отписывает его в юридический отдел для ведения претензионной работы с подрядчиком. Юристы проверяют правильность осуществления расчета неустойки, в случае, если она подсчитана неверно, то отдают обратно куратору для внесения поправок, после чего исправленный расчет отправляется опять в юридический отдел. На вопрос следователя, чем регламентируется вышеуказанный порядок действий куратора объекта, ответил, что данный порядок определяется Приказом «О закреплении специалистов за объектом капитального строительства», должностной инструкцией, контрактом, положением о претензионной работе. На вопрос следователя, имеет ли право куратор (инженер отдела по организации и управлению строительством и капитальным ремонтом автомобильных дорог в Управлении) от своего имени выносить предписания, представления, направлять письма в адрес исполнителя (подрядной организации), строительного контроля или в иные органы, ответил, что официальные письма от имени Заказчика направлять в адрес подрядчика куратор не имеет права, такими полномочиями он не наделен. Вынесение предписаний предусмотрено Приказом «О закреплении специалистов за объектом капитального строительства», соответственно тот может выносить подрядчику предписания в рамках осуществления им строительного контроля, в том числе если это не сделал представитель строительного контроля. Выполнение законных предписаний куратора обязательно для подрядчика, но в случае несогласия подрядчика, тот может обратиться к Заказчику (Управлению) с обоснованием своего несогласия. Данные положения были закреплены в п. 7.1.17 контракта №. На вопрос следователя, был ли ФИО1 уполномочен подготавливать исполнительную документацию вместо подрядчика (от его имени), ответил, что нет, такие обязанности у ФИО1 отсутствовали и уполномочить на это Уон никто из руководства не может. В обязанности Уон входила проверка и тот не мог контролировать сам себя. Уон должен был контролировать её правильность и наличие в соответствии с приказом о закреплении. На вопрос следователя, мог ли ФИО1 в данном случае повлиять на наложение штрафов на ООО «<данные изъяты>», ответил, что это возможно в случае ненадлежащего исполнения Уон своих обязанностей в части недоведения до сведения от руководства Управления выявленных недостатков, путем непредставления в адрес руководства Управления служебной записки с выявленными нарушениями или несообщения в устном порядке для проведения в дальнейшем претензионной работы. Также Уон мог завизировать определенные документы (поставить отметку о том, что документ соответствует выполненным работам, исполнительная документация в наличии) например КС-2, без предоставления подрядчиком всех необходимых документов, после чего передать руководству, которое согласно данному визированию со стороны Уон, могло также завизировать и принять, поскольку обязанность проверки лежит именно на кураторе (т. 1 л.д. 147-151).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. В.П. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности главного инженера ГКУ «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ он также исполняет обязанности руководителя Управления. В его должностные обязанности, как и.о. руководителя, входит: координация и руководство ГКУ «<данные изъяты>»; руководство и контроль за работой заместителей руководителя учреждения, главного инженера и главного бухгалтера; координация и контроль работы отделов Управления и прочее. Как главный инженер он осуществляет следующие полномочия: разработку и реализацию дорожной политики совершенствования сети автомобильных дорог; разработку перспективных программ и ежегодных планов дорожных работ; осуществление нормативно-технического и информационного обеспечения, осуществление руководства отделами и прочее. ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера 1 категории отдела по организации и управлению строительством и капитальным ремонтом автомобильных дорог ГКУ «<данные изъяты>» принят ФИО1 В его должностные обязанности входило выполнение работы в соответствии с его должностной инструкцией, в том числе подготовка аукционной и конкурсной документации для размещения заказа, подготовка контрактов на подрядные работы; ведение учета выполненных работ в пределах контрактной стоимости объекта и в соответствии с графиком выполнения и сдачи работ; контроль ведения в полном объеме исполнительской документации и принятие мер по устранению недостатков; осуществление проверки и подготовки исполнительной, технической документации; осуществление контроля своевременного устранения недоделок, отмеченных в актах рабочих комиссий объектов, законченных строительством. В апреле 2019 года между ГКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт № на выполнение подрядных работ по объекту «Устройство автобусных остановок на км <адрес>». На вопрос следователя, может ли он описать процедуру выполнения контакта от момента его подписания до принятия выполненных работ и какова роль инженера отдела по организации и управлению строительством и капитальным ремонтом автомобильных дорог в Управлении при выполнении контракта, ответил, что еще на этапе подготовки конкурсной документации создается приказ о закреплении кураторов за объектами, как правило, на каждом объекте по одному куратору. Данные кураторы выполняют функции представителя заказчика на объекте, проверяют техническую документацию, подготавливаемую подрядчиком для строительного контроля. Строительный контроль – это организация, с которой также заключается контракт со стороны ГКУ «<данные изъяты>», представители которого всегда находятся на объекте, проверяют качество, объем выполненных работ, соблюдение технологии осуществления работ, проверку технической документации подрядчика при выполнении определенного этапа или выполнения работ в полном объеме. Куратор в случае выявления нарушения со стороны подрядчика обязан уведомить начальника своего отдела о выявленных нарушениях, после чего решается вопрос о подготовке письма с выявленными нарушениями (исполнителем письма может выступать и сам куратор объекта), данное письмо визируется начальником отдела, потом заместителем или руководителем. Данное письмо от имени руководителя (Учреждения) может в зависимости от содержания направляться подрядчику, если содержат вопросы о его деятельности, требования к устранению недостатков, уведомления, сведения о необходимости снижения/увеличения стоимости контракта и заключения дополнительного соглашения и прочее. После подготовки такого документа и направления подрядчику, куратор контролирует выполнения данного документа. На вопрос следователя, имеет ли право куратор (инженер отдела по организации и управлению строительством и капитальным ремонтом автомобильных дорог в Управлении) от своего имени выносить предписания, представления, направлять письма в адрес исполнителя (подрядной организации), строительного контроля или в иные органы, ответил, что нет, от своего имени он никаких официальных документов не составляет. На вопрос следователя, был ли ФИО1 уполномочен подготавливать исполнительную документацию вместо подрядчика (от его имени), ответил, что такие полномочия его должностью не предусмотрены (т. 1 л.д. 154-157).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. А.И. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности инженера по строительному контролю в ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит контроль выполнения проектных работ, проверка качества, объемов выполняемых работ, проверка и принятие отчетностей при выполнении этапов и при сдаче объектов, проверка сроков. В апреле 2019 между ГКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт № на выполнение подрядных работ по объекту «Устройство автобусных остановок на км <адрес>». Насколько ему известно, куратором за данным контрактом и объектом со стороны ГКУ «<данные изъяты>» был закреплен приказом ФИО1, который до момента привлечения ООО «<данные изъяты>» осуществлял функции строительного контроля. Примерно в середине июля 2019 года на данный проект в качестве строительного контроля был привлечен ООО «<данные изъяты>», и с этого времени их Общество осуществляло функции строительного контроля по объекту «Устройство автобусных остановок на км <адрес>». Он от ООО «<данные изъяты>» осуществлял строительный контроль, т.е. контроль выполнения проектных работ, проверку качества, объемов выполняемых работ, проверку и принятие отчетностей при выполнении этапов и при сдаче объектов, проверку сроков. Он часто находился непосредственно на самом объекте. ФИО1 также продолжал осуществлять кураторство со стороны ГКУ «<данные изъяты>», часто связывался с ним по вопросам выполнения работ на объекте, они с ним поддерживали постоянную связь. ФИО1 также сам приезжал на объекты и лично смотрел по интересующим вопросам. На вопрос следователя, имелись ли у ООО «<данные изъяты>» какие-либо нарушения, выявленные строительным контролем на заключительных этапах выполнения работ, ответил, что он точно не вспомнит, были ли какие-либо нарушения, однако может сказать, что при выявлении нарушений со стороны ООО «<данные изъяты>» те не могли приступить к следующему этапу работ, не устранив выявленные замечания. Соответственно, если объект был в итоге принят ГКУ «<данные изъяты>», то со стороны ООО «<данные изъяты>» все выявленные нарушения были устранены, в том числе нарушения, связанные с исполнительной документацией. На вопрос следователя, возможно ли такое, что ФИО1 выявил какие-либо нарушения со стороны ООО «<данные изъяты>», которые не были выявлены строительным контролем в лице ООО «<данные изъяты>», ответил, что Уон имел право также как и они проверять исполнительную документацию, но при выявлении нарушений тот должен был уведомить и их, как строительный контроль, но он не помнит такого, чтобы Уон сообщал им о выявленных нарушениях со стороны ООО «<данные изъяты>». Поскольку они чаще непосредственно находятся на объекте, общаются с подрядчиком, то и основные нарушения выявляются ими и они имеют право вынести предписания об устранении нарушений (т. 1 л.д. 158-161).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. Д.А. следует, что 17.12.2019 в послеобеденное время он с коллегой Д. Е.А. шли по одной из улиц г. Южно-Сахалинск в направлении работы, когда к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником правоохранительных органов, а именно сотрудником ФСБ, и предложил им поучаствовать в оперативном мероприятии, которое назвал «оперативный эксперимент». Они с коллегой Д. отпросились с работы и согласились поучаствовать в данном мероприятии. Далее их сопроводили в помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, номер кабинета он не помнит, где кроме них с Д. присутствовали 2 оперативных сотрудника, а также гражданское лицо. Сотрудник ФСБ сообщил, что в данном помещении будет происходить оперативный эксперимент, в ходе которого гражданское лицо будет передавать денежные средства другому лицу, который придет через некоторое время. Также разъяснялись права участвующих лиц и порядок действия лица, которое будет денежные средства вручать. В их с Е. (Д.) присутствии были продемонстрированы денежные средства купюрами номиналом в 5 000 рублей каждая. Общая сумма составляла 220 000 рублей. Данные денежные купюры были отсканированы, номерные знаки переписаны, все соответствовало изложенному потом в документе, после чего деньги были переданы гражданину корейской национальности. После этого был составлен акт, который они прочитали и расписались. Далее они покинули кабинет, в кабинете остался гражданин, который должен был передавать деньги. Примерно через 15 минут их опять пригласили в данный кабинет, где они увидели, что в кабинете помимо ранее описанных им лиц, был еще один молодой мужчина <данные изъяты>, который позже представился, но фамилию он не запомнил. На столе лежала пачка денежных купюр номиналом 5 000 рублей. Через некоторое время приехал еще один сотрудник правоохранительных органов, как он понял, следователь. Следователь стал проводить осмотр помещения, осуществлял фотофиксацию. В ходе осмотра следователь задавал вопросы по поводу того, что это за деньги, на что молодой парень <данные изъяты> пояснил, что эти деньги он получил от другого гражданина за какие-то услуги. Далее следователем были изъяты денежные средства, помещены в конверт и опечатаны, также изымались телефоны. При изъятии денег их сверяли с теми, что были переданы ранее гражданину, купюры полностью совпадали. По окончанию осмотра был составлен протокол осмотра, в котором все участвующие лица расписались (т. 1 л.д. 164-166).

Исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Д. Е.А. аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля В. Д.А. (т. 1 л.д. 169-171).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Е.С. следует, что он работает в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в должности генерального директора. Данную должность он занимает с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности Общества является строительство, разборка и снос зданий и сооружений. В его должностные обязанности входит: организация строительства, контроль качества выполнения подрядных работ. 04.04.2019 года между ГКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт № на выполнение подрядных работ по объекту «Устройство автобусных остановок на км <адрес>». Согласно данному контракту, подрядчику в их лице было необходимо осуществить расширение автомобильной дороги, обустроить автобусные остановки, оборудовать перилами и заасфальтировать дорожное покрытие. Срок сдачи работ был запланирован на осень 2019 года. В основном данный объект курировал не он, а заместитель генерального директора А. Т.В. и главный инженер С. Ю.С. Ему известно, что от ГКУ «<данные изъяты>» контроль осуществлял в том числе ФИО1, они несколько раз встречались, разговаривали относительно объекта. О том, что по объекту имеются какие-то проблемы относительно приемки выполненных работ, а также о том, что ФИО1 требовал какие-то деньги с А. за приемку работ и последующую оплату по контракту, он узнал только после того, как Уон был уже задержан сотрудниками правоохранительных органов (т. 1 л.д. 174-176).

Постановлением № в следственный орган первым заместителем начальника УФСБ России по Сахалинской области предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 32-34).

Постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, № первым заместителем начальника УФСБ России по Сахалинской области рассекречены сведения о результатах проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий: «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 38-39, 69-70, 73).

Постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» №, постановлено провести указанное оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно акту осмотра и передачи денег от 17.12.2019, С. Ю.С. в присутствии представителей общественности были переданы 44 купюры номиналом 5000 рублей в рамках оперативного эксперимента, с целью возможной дальнейшей передачи ФИО1 (т. 1 л.д. 81-92).

В рапорте о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» отражена информация о передаче 17.12.2019 около 16 часов 14 минут 220 000 рублей С. Ю.С., действовавшего в рамках оперативного эксперимента, ФИО1 во исполнение требований последнего о выплате тому взятки (т. 1 л.д. 76-78).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2019 зафиксировано обнаружение и изъятие в кабинете №, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, мобильного телефона «HONOR» в корпусе черного цвета, 44 купюр номиналом 5000 рублей каждая (т. 1 л.д. 6-16).

Протоколом осмотра предметов от 20.12.2019 зафиксирован осмотр: диска DVD-R № от 17.12.2019 с аудиозаписью, полученной 11.12.2019 в ходе негласной регистрации аудиоинформации в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент»; диска DVD-R № от 17.12.2019 с видеофайлами, полученными 17.12.2019 в ходе негласного видеодокументирования в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 206-217).

В протоколах осмотра предметов от 29.12.2019 и от 30.12.2019 содержатся сведения об осмотрах мобильного телефона «HONOR», 44 купюр номиналом 5000 рублей, изъятых 17.12.2019 в ходе ОМП по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, каб. № (т. 1 л.д. 218-226, 227-230).

Постановлением следователя от 14.02.2020 указанные выше мобильный телефон «HONOR», 44 купюры номиналом 5000 рублей каждая, диски DVD-R признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 244).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления.

Положенные в основу приговора доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Показания потерпевшего А. Т.В., свидетелей С. Ю.С., К. И.М., Д. В.П., Б. А.И., В. Д.А., Д. Е.А., Ч.Е.С. суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого. Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Оснований, в силу которых потерпевший и свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по делу, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника.

Исследованные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего А. Т.В., показаниями свидетелей С. Ю.С., К. И.М., Д. В.П., Б. А.И., В. Д.А., Д. Е.А. и не противоречат сведениям, содержащимся в представленных результатах оперативно-розыскной деятельности и иных материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что показаниях ФИО1 имел место самооговор.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 на досудебной стадии производства по делу суд признает достоверными.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в материалах уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее также ФЗ «Об ОРД») задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Одним из основных принципов оперативно-розыскной деятельности является принцип конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.

Таким образом, поведение участников ОРД со стороны правоохранительных органов, не исключает, а в ряде случаев и подразумевает применение мер конспирации, включая сокрытие истинных целей своего взаимодействия от иных лиц, в том числе и собеседников, чьи деяния проверяются в рамках ОРД.

Вместе с тем, статьей 5 ФЗ «Об ОРД» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что расценивается в качестве провокации.

Для вывода о наличии в деяниях лица признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, необходимо установить, что умысел на совершение действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана возник независимо от действий правоохранительных органов.

Напротив, вышеизложенные принципы оперативно-розыскной деятельности предполагают в том числе правомерную имитацию со стороны лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии, соответствующего естественного поведения, если это требуется согласно сложившейся обстановке и не противоречит требованиям законодательства.

Анализируя содержание разговоров между ФИО1, А. Т.В. и С. Ю.С., произошедших в ходе их встреч 11.12.2019 года и непосредственно 17.12.2019 года, суд приходит к выводу об отсутствии в деяниях А. Т.В. и С. Ю.С., действовавших в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», запрещённой статьёй 5 ФЗ «Об ОРД» провокации, поскольку не усматривает обстоятельств, позволяющих полагать, что умысел на совершение запрещенного уголовным законом деяния возник у подсудимого не как результат собственной интеллектуально-волевой деятельности, а как результат исключительно действий правоохранительных органов и иных лиц, участвовавших при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Напротив, в разговоре, состоявшемся 11.12.2019 года между А. Т.В., С. Ю.С. и ФИО1, последний явно настаивает на передаче ему денежных средств, фактически выдвигая требования об их передаче. При встрече 17.12.2019 года ФИО1 принимает денежные средства в размере 220 000 рублей от С. Ю.С., не высказывая при этом несогласия с действиями последнего или непонимания происходящего.

Таким образом, проведенные по настоящему уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия никоим образом не свидетельствуют о наличии в действиях со стороны проводивших ОРМ сотрудников правоохранительных органов, а равно лиц, участвовавших в проведении указанных мероприятий, признаков побуждения лица, привлекаемого в рамках настоящего уголовного дела к уголовной ответственности, к совершению противоправного деяния.

На момент организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий у правоохранительного органа имелись объективные данные, дающие достаточные основания полагать о причастности ФИО1 к совершению особо тяжкого деяния (ч. 5 ст. 290 УК РФ), по которому производство предварительного следствия обязательно.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» было проведено по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Так, согласно ст. 7 указанного Закона основаниями для проведения ОРМ являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 8 ФЗ «Об ОРД», производство ОРМ «Оперативный эксперимент» допустимо только в целях выявления и пресечения преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших и осуществляется на основании мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД.

В ходе судебного заседания установлено, что УФСБ России по Сахалинской области стали известны сведения о деянии, на момент его выявления отвечающего признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких. Для проведения указанного ОРМ было вынесено соответствующее мотивированное постановление от 10.12.2019 года, утвержденное первым заместителем начальника УФСБ России по Сахалинской области ФИО2 Порядок и обстоятельства проведения указанного ОРМ установлены совокупностью имеющихся документов, включая данные объективного контроля.

Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в полном соответствии с положениями ФЗ «Об ОРД», а также Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от 27.09.2013 года №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Определении от 17.07.2007 года № 597-О-О, использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информационных систем, видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, других технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде, возможность которого предусмотрена частью третьей статьи 6 ФЗ «Об ОРД», имеет целью фиксацию хода и результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий и не является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием.

Следовательно, использование 11.12.2019 года и 17.12.2019 года С. Ю.С. технических средств аудио- видеофиксации в целях запечатления обстоятельств своего общения с ФИО1 является правомерным и не требующим получения дополнительных санкций.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве оперативно-розыскных мероприятий, а равно при производстве предварительного расследования по делу, влекущих признание доказательств недопустимыми и их утрату, суд не усматривает.

В материалах дела и в судебном заседании не получено каких-либо сведений о наличии у сотрудников УФСБ России по Сахалинской области, а также у потерпевшего и свидетелей обвинения, причин для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1, либо их фальсификации.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебных прениях.

Между тем, согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При этом, описанию также подлежат инкриминируемые лицу отдельные квалифицирующие признаки деяния, в настоящем случае предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – «использования лицом своего служебного положения».

Суд принимает во внимание требования ст. 307 УПК РФ о том, что при изложении фактических обстоятельств дела подлежит описанию преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также положения ст. 252 УПК РФ о недопустимости изменения обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого.

При принятии решения суд также учитывает, что суд вправе изменить обвинение и (или) квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом, существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения: вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д., если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Исходя из требований уголовного закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Таким образом, для признания преступления, совершенного подсудимым с использованием своего служебного положения, необходимо наличие неопровержимых доказательств об использовании этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Изложенное в обвинительном заключении, а равно в постановлении о привлечении ФИО1 описание преступного деяния содержит указание на то, что подсудимый являлся инженером 1 категории ГКУ «<данные изъяты>», а также ссылки на п.п. 2.2.8, 2.2.9, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.16, 2.2.17, 3.2, 4 должностной инструкции инженера 1 категории отдела по организации и управлению строительством и капитальным ремонтом автомобильных дорог ГКУ «<данные изъяты>», утвержденной начальником по организации и управлению строительством и капитальным ремонтом автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следственным органом констатировано, что ФИО1 обладал «определенным перечнем служебных полномочий», тогда как квалификация деяния лица по признаку «с использованием своего служебного положения» возможна лишь при условии обладания соответствующим лицом организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и их реальным использованием при совершении инкриминируемого преступления, с подробным описанием и раскрытием всех существенных элементов указанных обстоятельств в тексте постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

Напротив, текст постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному уголовному делу надлежащих выводов о том, что ФИО1 являлся именно таким лицом и обладал указанными функциями, а также описания процесса использования конкретных функций для реализации преступного замысла, не содержат.

В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, помимо констатации положений пунктов вышеупомянутой должностной инструкции, не приведено сведений о том, в чем же именно заключались организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции подсудимого и каким именно образом он использовал их при совершении инкриминированного преступления.

Как следует из указанных процессуальных документов, ФИО1 полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом, с нахождением в подчинении отдельных работников, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций, полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, направлению от своего имени официальных документов в адрес подрядной организации, в адрес строительного контроля, а также в иные органы, не обладал, равно как не имел полномочий по подготовке исполнительной документации, связанной с заключенным контрактом.

Напротив, в обвинительном заключении указано о том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств А. Т.В. под предлогом решения вопросов, не входящих в его полномочия.

Как уже указывалось выше, суд при вынесении решения руководствуется требованиями ст. 307 УПК РФ, а также положениями ст. 252 УПК РФ о недопустимости изменения обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд, не являясь органом уголовного преследования, не вправе отступить от описания преступного деяния подсудимого, предложенного стороной обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении и изменить подсудимому обвинение в части его дополнения описанием фактических обстоятельств совершенного деяния по признаку «использования своего служебного положения».

Несмотря на вышеизложенное, суд полагает возможным принять итоговое решение по уголовному делу на основе представленного обвинительного заключения.

С учетом вышеизложенного, суд исключает из квалификации действий подсудимого инкриминированный последнему признак совершения деяния «с использованием служебного положения» и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества.

Данное изменение квалификации в ходе рассмотрения уголовного дела не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту и не изменяет фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что преступные действия ФИО1 по завладению денежными средствами, принадлежащими А. Т.В., совершены последним путем обмана, а именно, ФИО1 достоверно зная о том, что решение вопроса о приемке выполненных работ, согласования исполнительной документации, исчисления размера неустойки, наложение штрафов не входит в его полномочия и входит в компетенцию руководства ГКУ «<данные изъяты>», и возможности повлиять на это у него не имеется, путем обмана получил от С. Ю.С., действовавшего в рамках оперативного эксперимента, денежные средства в сумме 220 000 рублей, переданные для него от А. Д.В.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не судим, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

При установлении смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд исходит из следующего.

Так, несмотря на позицию государственного обвинения и стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами «явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления», в силу следующего.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом по смыслу закона, если правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, т.е. не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в правоохранительные органы самостоятельно не обращался, а был задержан сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в связи с наличием оперативной информации о причастности подсудимого к совершению умышленного особо тяжкого преступления, при этом, именно действиями оперативных сотрудников была выявлена преступная деятельность ФИО1

При данных обстоятельствах подсудимый фактически был застигнут после совершения преступления, а его преступная деятельность изобличена сотрудниками правоохранительных органов независимо от его воли.

Суд также учитывает, что не имеет правового значения то, получена ли явка с повинной до возбуждения уголовного дела или после этого, так как из материалов уголовного дела следует, что поводом и основанием к возбуждению уголовных дел в отношении подсудимого послужила не информация, изложенная ФИО1 в явке с повинной, а подтвержденные при проведении оперативно-розыскных мероприятий сведения о незаконной деятельности подсудимого, известные заблаговременно соответствующим оперативным службам.

Не имеется никаких данных, могущих свидетельствовать о том, что подсудимый самостоятельно обратился бы в правоохранительные органы и сообщил бы о совершенном им преступлении, в случае, если бы его деятельность не была бы изобличена сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области

Преступление считается раскрытым, когда установлено лицо, его совершившее. Соответственно, под способствованием раскрытию преступления следует понимать содействие в установлении лица, совершившего преступление, и доказывании вины последнего. Из материалов уголовного дела следует, что преступная деятельность ФИО1 была выявлена, как уже указывалось выше, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Следовательно, никакого содействия установлению лица, совершившего рассматриваемое судом преступление, ФИО1 не оказывал, в связи с чем оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также последовательное сообщение сведений об обстоятельствах совершения преступления, изложенные в протоколе явки с повинной, протоколах допроса ФИО1 в статусах подозреваемого и обвиняемого, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения извинений и осуществления денежного перевода на имя А. Т.В. по месту регистрации последнего, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ, не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск DVD-R № от 17.12.2019 с видеофайлами – хранить при уголовном деле;

мобильный телефон «HONOR» в корпусе черного цвета – вернуть законному владельцу ФИО1;

44 купюры номиналом 5000 рублей – хранящиеся в банковской ячейке <адрес> – вернуть в орган, осуществлявший оперативно-розыскные мероприятия, т.е. в УФСБ России по Сахалинской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Перечислить штраф по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Сахалинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области л/с <***>)

ИНН <***> КПП 650101001, ОКТМО 64701000, ОГРН <***>, ОКПО 81623912, Банк получателя: Отделение Южно-Сахалинск БИК 046401001, р/счет <***>, КБК 41711621010016000140, назначение платежа: денежный штраф по уголовному делу №

Вещественные доказательства: диск DVD-R № от 17.12.2019 с видеофайлами – хранить при уголовном деле; мобильный телефон «HONOR» в корпусе черного цвета – вернуть законному владельцу ФИО1; 44 купюры номиналом 5000 рублей – хранящиеся в банковской ячейке <адрес> – вернуть в УФСБ России по Сахалинской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы, представления через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда О.В. Сморгунова