Решение № 2-3440/2017 2-3440/2017~М-3225/2017 М-3225/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3440/2017

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ГБПОУ «Авиационный техникум» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом .../ОК от 03.05.2017г. в виде выговора, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом .../ОК от 04.05.2017г. в виде выговора, взыскать с ответчика ГБПОУ «Авиационный техникум» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

При этом просила признать причины пропуска ею установленного срока для обжалования дисциплинарных взысканий уважительными и восстановить ей пропущенный срок.

В обоснование исковых требований указала, что Приказом .../ОК от 03.05.2017г. к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание на основании представления прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ за ненадлежащее исполнение должностной инструкции, несоблюдение правового сопровождения при назначении и выплате студентке З. социальной стипендии, поскольку в должностные обязанности юрисконсульта не входили вменяемые обязанности.

В соответствии с п. 4.3 Положения о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки студентов ГБПОУ «Авиационный техникум» ответственным за формирование пакета документов для назначения государственной социальной стипендии назначается руководитель очного отделения. Назначение государственной социальной стипендии осуществляется по представлению стипендиальной комиссии. В работе стипендиальной комиссии, в подготовке проектов приказов о назначении и выплате стипендий юрисконсульт не участвовал.

При проверке прокуратуры выяснилось, что академический отпуск студентке З. был предоставлен в декабре 2015г. только на основании справки врача-гинеколога, в деле студентки не было ни ее личного заявления о предоставлении академического отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения трех лет, ни заключения ВКК, обязательного для предоставления академического отпуска, ни свидетельства о рождении ребнка, то есть документов, обязательных для назначения выплат. Заявление от З. о предоставлении ей академического отпуска появилось только в период проверки прокуратуры в начале марта 2017г..

В невыплатах студентке З. ее вины как юрисконсульта не имелось.

Приказом .../ОК от 04.05.2017г. на нее вновь наложили дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.03.2017г.. Но данным судебным актом не устанавливалась ее вина в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. В приказе не указана конкретная ее вина, в чем она заключается. При этом при издании данного приказа с нее в нарушение ст. 193 ТК РФ не была истребована объяснительная, кроме того, с данным приказом ее ознакомили только 13.06.2017г., хоть он и датирован 04.05.2017г..

Незаконными действиями ответчика ей были причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях, бессоннице, артериальной гипертензии, ухудшении здоровья, поставлена под сомнение ее 34-летлетняя профессиональная репутация. Моральный вред она оценивает в 50000 руб..

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указала, что в связи с тяжелым заболеванием родной сестры, за которой она осуществляла уход, она не имела возможности обратиться в суд за защитой своих прав в установленный срок.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать уважительными причины пропуска ею срока на обжалование дисциплинарных взысканий, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований как в связи с пропуском истцом установленного срока обжалования, так и по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично на основании следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ ..., в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Срок обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании от 03.05.2017г. .../ОК истек 04.08.2017г..

Суд находит уважительными причины пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд, поскольку истец в указанный период осуществляла уход за своей тяжелобольной родной сестрой, с которой проживала совместно, что подтверждено представленными суду доказательствами.

В части оспаривания приказа о дисциплинарном взыскании от 04.05.2017г. .../ОК, по мнению суда, срок не пропущен, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, что истец была ознакомлена с ним 04.05.2017г., в данном случае суд исходит из пояснений истца о том, что она была ознакомлена с данным приказом только 13.06.2017г.. Однако даже и в этом случае, у истца имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока обжалования приказа.

В связи с чем, суд признает уважительными причины пропуска истцом обращения в суд с настоящим иском и считает необходимым восстановить срок и рассмотреть заявленный иск по существу.

Судом установлено, что истец работала у ответчика согласно трудового договора ... от 04.09.2014г. в должности юрисконсульта.

Приказом директора ГБПОУ «Авиационный техникум» .../ОК от 03.05.2017г. ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение п.п. 2.2, 2.10, 2.13, 2.16 должностной инструкции юрисконсульта, несоблюдение правового сопровождения при назначении и выплате студентке-сироте З. за период академического отпуска с 30.12.2015г. по 31.12.2016г. социальной стипендии, компенсации расходов на питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь, проезд.

Суд находит обоснованными доводы истца о недоказанности совершения ею дисциплинарного проступка,

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Из оспариваемого приказа от 03.05.2017г. .../ОК непонятно, в чем состоит конкретно дисциплинарный проступок ФИО1, какие неправомерные действия имели место с ее стороны, или в чем выразилось бездействие, в нарушение каких локальных нормативных актов, не указано, в чем конкретно состоит вина истца. Имеется одно лишь указание на ненадлежащее исполнение истцом перечисленных пунктов Должностной инструкции юрисконсульта, на несоблюдение правового сопровождения при назначении студентке З. социальной стипендии за период академического отпуска.

Вместе с тем, каким образом осуществляется юрисконсультом правовое сопровождение принимаемых приказов, актов, какой порядок передачи документов на правовую экспертизу юрисконсульту существует в организации, и передавались ли документы юрисконсульту для правовой оценки, и что именно сделано было истцом неправильно по мнению работодателя, представитель ответчика суду не пояснил.

Кроме того, как видно из дела, истцом были предоставлены работодателю объяснения по факту неназначения студентке З. социальной стипендии, однако данные объяснения не были рассмотрены по существу работодателем, им не дана какая-либо оценка, что свидетельствует о формальности отбирания объяснений. Между тем объяснения работника необходимы для того, чтобы разрешить вопрос о наличии или отсутствии вины работника во вменяемом дисциплинарном проступке.

Наличие судебного решения по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ об обязании выплатить социальную стипендию и другие компенсационные выплаты З. само по себе не свидетельствует о факте совершения проступка со стороны юрисконсульта, о его виновности.

Кроме того, согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ ... от 17.03.2004г. следует, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель должен учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В данном случае ответчиком не представлено суду никаких доказательств в подтверждение факта дисциплинарного проступка со стороны истца. И доводы истца, изложенные ею как в письменных объяснениях, так и изложенные в иске по существу вменяемого проступка, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд, в связи с недоказанностью факта дисциплинарного проступка, находит оспариваемый приказ от 03.05.2017г. .../ОК незаконным, подлежащим отмене.

Приказом директора ГБПОУ «Авиационный техникум» .../ОК от 04.05.2017г. ФИО1 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.03.2017г. по делу ... объявлен выговор за ненадлежащее исполнение п.п. 2.3, 2.15, 2.16 должностной инструкции юрисконсульта.

Данным приказ суд также признает незаконным и подлежащим отмене на основании следующего. Во-первых, по аналогичным вышеизложенным основаниям: в приказе не указано, в чем конкретно, в каких действиях истца выразился дисциплинарный проступок, в чем состоит вина истца.

Во-вторых, в нарушение ст. 193 ТК РФ у истца по вменяемому дисциплинарному проступку не были отобраны письменные объяснения.

По данному оспариваемому приказу о дисциплинарном взыскании истец пояснила суду, что о наличии данного приказа она узнала только 13.06.2017г.. В этот день она пришла на работу (после нахождения на больничном и в административном отпуске) и написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска и заявление об увольнении ее по собственному желанию по окончании очередного отпуска. Никто ее не уведомил об этом приказе, и объяснения у нее не запрашивались.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истице было предложено дать пояснения по факту совершенного ею дисциплинарного проступка.

Ответчиком представлен суду Акт от 04.05.2017г., подписанный специалистом по кадрам, руководителем практики, председателем профкома, из которого следует, что 02.05.2017г. юрисконсульту ФИО1 было предложено представить объяснение по поводу вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.03.2017г. по делу ... не в пользу техникума, ФИО3 объяснение не представила, мотивируя свой отказ нежеланием.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что работодатель не представил суду надлежащих доказательств того, что у нее запрашивались объяснения по вменяемому дисциплинарному проступку. Представленный ответчиком Акт от 04.05.2017г. таким доказательством не является.

В связи с чем суд полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено, тем самым работодателем допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, приказ директора ГБПОУ «Авиационный техникум» .../ОК от 04.05.2017г. вынесен с нарушением закона и подлежит отмене.

Вместе с тем в части доводов истца о том, что приказы о применении дисциплинарных взысканий согласно п. 9.8 Коллективного договора должны были быть согласованы с профкомом, суд полагает не согласиться. Из толкования данного пункта Коллективного договора суд не усматривает такого вывода.

В соответствии сост. 237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение незаконность примененных дисциплинарных взысканий, требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит с ответчика в доход МО г. Улан-Удэ госпошлина в размере 300 руб..

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБПОУ «Авиационный техникум» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы директора ГБПОУ «Авиационный техникум» .../ОК от 03.05.2017г. и .../ОК от 04.05.2017г. о применении дисциплинарных взысканий.

Взыскать с ГБПОУ «Авиационный техникум» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Взыскать с ГБПОУ «Авиационный техникум» госпошлину в доход МО г. Улан-Удэ размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.10.2017 г.

Судья Урбашкиева Э.К.