Решение № 2-497/2018 2-497/2018~М-399/2018 М-399/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-497/2018

Дело № 2-497/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 26 июля 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Рыжовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 22.11.2012г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен Кредитный договор <номер скрыт> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 13.04.2015 года изменено наименование Истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование - ПАО МОСОБЛБАИК. Согласно условиям кредитного договора ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 1 082 823,50 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 14% годовых. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 25195,00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога транспортного средства <номер скрыт> от 22.11.2012г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль NISSAN QASHQAI (Тип ТС ЛЕГКОВОЙ; Идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>; Цвет кузова БЕЛЫЙ; год изготовления 2012г.), залоговой стоимостью 1 102 000,00 рублей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий Кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, нарушая сроки платежей. Принятые Банком меры положительного результата не дали, ответчик в добровольном порядке не исполняет требования Банка. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 06.10.2017г. в размере 560 000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства. По состоянию на 27.04.2018г. кредитная задолженность составляет 1 130 956,66 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 778 868,76 руб.; задолженность по начисленным процентам - 352 087,90 руб., с 28.02.2015г. по 27.04.2018г. Просит расторгнуть кредитный договор <номер скрыт> от 22.11.2012 года. Взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность но Кредитному договору <номер скрыт> от 22.11.2012г., которая по состоянию на 27.04.2018г. составляет 1 130 956,66 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 778 868,76 руб.; задолженность по начисленным процентам - 352 087,90 руб. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

В судебное заседание представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

С учетом указанного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ст. 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 22.11.2012г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен Кредитный договор <номер скрыт>, в соответствии с которым ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 1 082 823,50 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога транспортного средства <номер скрыт> от 22.11.2012г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им автомобиль NISSAN QASHQAI (Тип ТС ЛЕГКОВОЙ; Идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>; Цвет кузова БЕЛЫЙ; год изготовления 2012г.), залоговой стоимостью 1 102 000,00 рублей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий Кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки платежей. По состоянию на 27.04.2018г. кредитная задолженность составляет 1 130 956,66 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 778 868,76 руб.; задолженность по начисленным процентам - 352 087,90 руб., с 28.02.2015г. по 27.04.2018г.

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 25195,00 рублей (Двадцать пять тысяч сто девяносто пять рублей 00 коп.).

Согласно п.п.7.1, 7.2 договора при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитам Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от 20.02.2016г. <номер скрыт> с предложением досрочного возврата суммы кредита, процентов, неустойки, требование о возврате кредита от 18.03.2016г. <номер скрыт>, требование о расторжении кредитного договора от 14.06.2017г., уведомление о намерении предъявить свои требования к обращению взыскания на заложенное имущество от 21.06.2017г.

Принятые Банком меры положительного результата не дали, ответчик в добровольном порядке не исполняет требования Банка.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что в случае, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – NISSAN QASHQAI (Тип ТС ЛЕГКОВОЙ; идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем следует обратить взыскание на данное заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества – в виде публичных торгов.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку ответчиком нарушались условия заключенного договора, а именно допускались неоднократные просрочки платежей, истцом в адрес ФИО1 направлялось уведомление о расторжении договора в связи с нарушением его условий, в силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ требование истца о расторжении кредитного договора № <номер скрыт> от 22.11.2012г. подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, а именно просрочка уплаты основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 854 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер скрыт> от 22.11.2012г, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от 22.11.2012г. в размере 1 130 956 рублей 66 копеек, из них задолженность по основному долгу - 778 868 рублей 76 копеек, задолженность по начисленным процентам - 352 087 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, автомобиль NISSAN QASHQAI (Тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>; цвет кузова белый; год изготовления 2012г., определив в качестве способа реализации имущества – продажу с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК 25 854 рубля 78 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «30» июля 2018 года

Судья А.М. Кулешина