Решение № 2-2134/2017 2-2134/2017~М-1301/2017 М-1301/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2134/2017

Дело № 2-2134/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ-24 (ПАО) (далее «Банк») обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 В обоснование требований указано, что по кредитному договору <***> от 27.02.2013, заключенному между Банком и ФИО1, Банком предоставлен кредит в размере 1 740 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов в размере 14,05 % годовых для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры по адресу: ..... Заемщиком с использованием кредитных средств приобретена указанная квартира. В обеспечение исполнения обязательств 27.02.2013 заключен договор поручительства <***>-п01 с ФИО2

Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 21.02.2017 образовалась задолженность в размере 1 521 688 руб. 23 коп., в том числе остаток ссудной задолженности 1 501 954 руб. 21 коп., остаток по пени 16 548 руб. 26 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 3 185 руб. 76 коп.

В соответствии с отчетом об оценке ЗАО «Бизнес-эксперт» от 29.11.2016 № 1536-2016 рыночная стоимость квартиры составляет 2 610 000 руб.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору на 01.04.2017 в размере 1 474 938 руб. 23 коп., в том числе остаток ссудной задолженности 1 455 204 руб. 21 коп., задолженность по пени 16 548 руб. 26 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 3 185 руб. 76 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 610 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены надлежаще.

Представитель ФИО1 ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указал, что по представленной выписке по счету невозможно понять какие суммы, когда списывались по основному долгу и пени, полагает, что истцом нарушены положения ст. 319 ГК РФ. Заключение судебной товароведческой экспертизы, выполненное ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», не может быть принято во внимание, поскольку в экспертном заключении отсутствует анализ рынка жилой недвижимости по непосредственному микрорайону расположения объекта оценки, в анализе рынка не приводился анализ динамики изменения цен. Заключение эксперта проведено с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности», эксперты ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» не являются членами саморегулируемой организации, у них не застрахована ответственность.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27.02.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №623/1014-0001170, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 740 000 руб. на срок 182 месяца под 14,05% годовых для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно п.п. 3.4, 3.7 кредитного договора погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 23 230 руб. 78 коп. не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 28 числа каждого календарного месяца.

Как следует из п. 7.1 кредитного договора (часть 2. Общие условия кредитного договора) заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором путем осуществления платежей в сумме и порядке, предусмотренных договором.

Уведомление о полной стоимости кредита содержит указание, что размер полной стоимости кредита на дату расчета составляет 15,96% годовых, размер основного долга составляет 1 740 000 руб., размер процентов по кредиту составляет 2 462 846 руб. 49 коп., расходы по страхованию жизни и трудоспособности 93 264 руб. 92 коп., расходы на имущественное страхование предмета ипотеки от риска утраты и повреждения 27 757 руб. 41 коп., расходы на имущественное страхование предмета ипотеки от риска ограничения или утраты права собственности 12 803 руб. 21 коп.

Факт получения ответчиком кредита в сумме 1 740 000 руб. подтверждается мемориальным ордером №1 от 25.03.2013 и не оспаривался стороной ответчика в процессе рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли продажи от 27.02.2013 ФИО1, ФИО2 приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: ..... Право собственности ответчиков на указанный объект недвижимости зарегистрировано 06.03.2013.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, расположенной по адресу: ...., удостоверены закладной, составленной ФИО1, ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ЗАО). В настоящее время законным владельцем указанной закладной является истец.

Кроме того, обязательства ФИО1 обеспечены поручительством ФИО2, в соответствии с договором поручительства от 27.02.2013 <***>-П01.

Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, с декабря 2016 платежи в счет уплаты долга производятся не регулярно и не в полном объеме. В связи с чем, ответчику направлено требование от 30.08.2016 о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Ответчики указанный факт не оспаривают.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 7.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в том числе в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Согласно п. 3.8, 3.9 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга условиями кредитного договора предусмотрена неустойка, размер которой составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основанного долгу по кредиту за каждый день просрочки. Аналогичный размер неустойки установлен за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов по кредиту.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Договором поручительства <***>-п01, заключенного с ФИО2, предусмотрена солидарная ответственности поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 27.02.2013.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 01.04.2017 задолженность составляет 1 474 938 руб. 23 коп. в том числе остаток ссудной задолженности 1 455 204 руб. 21 коп., задолженность по пени 16 548 руб. 26 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 3 185 руб. 76 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, данный расчет проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 319 ГК РФ), ответчиком контррасчет не представлен, как и не представлено сведений о том, что суммы в счет погашения кредита вносились в большем размере.

Доводы представителя ответчика о том, что Банком нарушен порядок, предусмотренный ст.319 ГК РФ, являются несостоятельными.

Так, согласно расчету истца, за весь период пользования кредитом, в счет погашения пени по плановым процентам удержана сумма 714,59 руб., оплачено пени по просроченному долгу 164, 76 руб. При этом, очередность погашения, предусмотренная ст.319 ГК РФ, не была нарушена.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, погашение по кредиту осуществлялось также третьими лицами с их расчетных счетов. Представленный расчет задолженности произведен автоматически и отражает полностью все поступления денежных средств и их распределение в счет процентов, основного долга и пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом размера просроченного к оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, периода просрочки, длительности периода полного отсутствия платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, суд находит размер начисленной неустойки соразмерным степени нарушения обязательств, оснований для ее снижения не имеется.

В связи с чем, с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию задолженность, начисленная по состоянию на 01.04.2017 в размере 1 474 938 руб. 23 коп. в том числе остаток ссудной задолженности 1 455 204 руб. 21 коп., задолженность по пени 16 548 руб. 26 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 3 185 руб. 76 коп.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства ответчика обеспечены ипотекой квартиры, расположенной по адресу .....

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статьей 55 названного закона предусмотрено, что удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе:

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку у заемщика имеется задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, оснований, препятствующих к обращению взыскания, установленных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», не имеется, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4.5 закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 680 000 руб.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены жилого помещения в размере 2 610 000 руб., определенном в соответствии с отчетом об оценке ЗАО «Бизнес-эксперт» от 29.11.2016 № 1536-2016.

В силу п. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу приведенных положений ст. 77.1, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стоимость заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке подлежит определению судом с учетом представленных доказательств в размере 80 % от стоимости, определенной отчетом оценщика.

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 15.06.2017 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ...., составляет 3 009 690 руб.

Суд полагает, что заключение ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперты ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» не являются членами саморегулируемой организации, их ответственность не застрахована, подлежат отклонению.

В данном случае эксперты, проводившие судебную экспертизу, соответствовали профессиональным и квалификационным требованиям, предусмотренным Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в ходе экспертизы выявлено 3 объекта-аналога по ...., которые были исследованы, а также два объекта по ...., с учетом корректировки. При оценке объекта, делается корректировка на активный рынок, разницу в характеристиках объекта, принимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. При производстве экспертизы используются только действующие сайты, эксперты самостоятельно принимают решение об использовании тех или иных методов исследования.

Начальная продажная цена недвижимого объекта при соблюдении вышеуказанного условия в п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составит 2 407 752 руб. (3 009 690 руб. х 80 %).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных требований, учитывая, что истец просил установить начальную продажную цену 2 610 000 руб., после проведения экспертизы истец не уточнил требования, суд устанавливает начальную продажную цену квартиры в соответствии с исковыми требованиями.

Установление начальной продажной цены по заявленным истцом требованиям прав сторон не нарушает, в последующем стороны могут обратиться с заявлением об изменении цены.

На основании ст.98 ГПК с ответчиков в пользу ВТБ-24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21808 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

p е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 27.02.2013 в размере 1 474 938 руб. 23 коп., из которых 1 455 204 руб. 21 коп. – остаток ссудной задолженности, 16548 руб. 26 коп. – задолженность по плановым процентам, 16548 руб. 26 коп. – задолженность по пене, 3185 руб. 76 коп. – задолженность по пене по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21808 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ...., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2 610 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н. Янченко