Приговор № 1-277/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-277/2018

Дело №1-277/2018 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре Наумкиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Капанадзе М.А.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Садновой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов у <адрес> после конфликта на почве личных неприязненных отношений, в ответ на нецензурное выражение в грубой форме Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления, ФИО2, действуя умышленно, используя стеклянную бутылку как предмет в качестве оружия, подошел к Потерпевший №1 и сзади нанес ему один удар бутылкой в левую часть головы. В результате действий ФИО2 пострадавшему Потерпевший №1 была причинена <данные изъяты>, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал полностью. Показал, что в ночное время вышел на улицу приобрести спиртное, выгулять овчарку. На улице Потерпевший №1 высказал ему претензию относительно нахождения собаки без намордника, произошла ссора, в ходе которой оскорбляли друг друга. Затем он стал отходить, но Потерпевший №1 грубо в нецензурной форме оскорбил его и, он, подойдя, потребовал повторить слова. После того как Потерпевший №1 повторил оскорбление, стал поворачиваться к нему спиной, бутылкой с пивом нанес удар в область виска. От удара бутылка разбилась. Не рассчитывал, что от его удара могут быть тяжкие последствия для здоровья пострадавшего. С гражданским иском не согласен в части размера.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ выгуливал на улице двух собак, когда к ним подбежала собака породы «Немецкая овчарка» без намордника и поводка. Хозяину собаки - ФИО2 предложил взять собаку на поводок, произошел словесный конфликт, допускает, что грубо в нецензурной форме оскорбил подсудимого. Повернулся спиной и получил удар по голове сзади, упал. Когда пришел в себя, то был облит пивом, на голове имелась шишка. В последующем стала болеть голова, обратился за медицинской помощью и сразу же был госпитализирован, прооперирован. В настоящее время в связи с полученной травмой наблюдается у невропатолога, значительно ухудшилась память. Просит взыскать в счет морального вреда 250 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба, в связи с утратой заработной платы, 250 000 руб.;

свидетель ФИО1 подтвердил наличие между ФИО2 и Потерпевший №1 конфликта ДД.ММ.ГГГГ, он пытался успокоить ФИО2. Когда конфликт по сути был исчерпан и он с подсудимым отходили, то Потерпевший №1 в грубой нецензурной форме оскорбил ФИО2 и последний подбежал и нанес удар бутылкой из под пива по голове пострадавшего;

согласно заключения эксперта Потерпевший №1 была причинена <данные изъяты>, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.38-39);

в явке с повинной ФИО2 (л.д.22-23), указал, что в ответ на оскорбление, нанес пострадавшему один удар бутылкой по голове сзади, отчего потерпевший упал, а он ушел.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжких телесных повреждений пострадавшему свидетельствуют его действия - нанесение удара бутылкой с пивом со спины в левую часть головы Потерпевший №1 со значительной силой, несмотря на наличие на голове головного убора (капюшон; шапка). Исходя из локализации телесных повреждений у пострадавшего, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, безразлично относясь к наступлению общественно - опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между нанесенным ударом по голове и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь. Исходя из обстоятельств преступления, нанесение умышленно удара бутылкой в область головы исключает возможность квалификации по ч.1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда по неосторожности.

Каких-либо доказательств, что поведение Потерпевший №1 представляло опасность для жизни и здоровья ФИО2 по делу не имеется.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, и все его действия были целенаправленными, вызванные сложившейся обстановкой, что подтверждается и актом психиатрического освидетельствования( л.д. 125).Обстоятельством, смягчающим наказание является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, <данные изъяты>, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание нет. Непогашенных судимостей у ФИО2 нет. Само по себе состояние опьянения подсудимого, с учетом обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии причинной связи с совершенным преступлением. При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи. Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления, цели и мотивы преступления, с учетом его общественной значимости, суд полагает, что наказание ему должно быть назначено связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы и нет повода для назначения его условно, в силу ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия доказательств о снижении степени общественной опасности преступления, требования ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат. Мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении наказания не связанного с лишением свободы, предопределяющего значения для суда не имеет.При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 морального вреда подлежит удовлетворению. Разрешая заявленные иски в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости, а характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, поведение пострадавшего, то обстоятельство, что сам по себе факт причинение тяжкого вреда здоровью не может не причинить соответствующих нравственных страданий, полученного стресса, что подтверждается показаниями потерпевшего о продолжении лечения и наблюдения у врача, суд, с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ считает правильным взыскать в пользу Потерпевший №1 заявленный иск в размере 250 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба по делу в размере 250 000 рублей не может быть разрешен в настоящем судебном заседании, поскольку необходимо истребование дополнительных доказательств в части размера утраченного заработка. Имеющаяся справка от работодателя не содержит сведений об оплате листа нетрудоспособности, о чем заявил пострадавший, а также указывает об уменьшении оплаты труда по ДД.ММ.ГГГГ Суд признает право Потерпевший №1 на возмещение материального ущерба от преступления и передает данный вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 10 июля 2018 г.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 250 000 рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в счет возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Устименко