Решение № 2-457/2021 2-457/2021~М-8/2021 М-8/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-457/2021

Резолютивная часть оглашена 23.06.2021г.

Мотивированное
решение составлено 25.06.2021г.

46RS0006-01-2021-000009-42 Дело №2-457/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности Баженова Н.П.,

судебного пристава – исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, ФССП России, судебным приставам – исполнителям ФИО2, ФИО3 о признании незаконном окончания исполнительного производства о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава – исполнителя, взыскание ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, ФССП России, судебным приставам – исполнителям ФИО2, ФИО3 о признании незаконном окончания исполнительного производства о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава – исполнителя, взыскание ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 18.12.2018 года Железногорским городским судом Курской области было вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение было обжаловано в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.02.2019 года оставлено без изменения.

Кроме того, 17.10.2018 года Железногорским городским судом Курской области было удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Суд определил: «В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, находящееся во владении ФИО4 по адресу: <...>, а именно: мотоблок с тележкой, сверлильный станок, точильный станок, подъемный механизм «Талька», мельницу, велосипед, три рыболовных удочки».

29.10.2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №56746/18/46015 – ИП для исполнения определения суда по принятию обеспечительных мер.

После вступления решения суда в законную силу, 22.04.2019 года исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения был передан в ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области.

24.04.2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того приставом была предпринята попытка исполнения решения суда, однако ФИО4 скрыл имущество от судебного пристава – исполнителя, отказавшись добровольно исполнять решение суда.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 27.12.2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании со ФИО4 денежной суммы на случай неисполнения соответствующего судебного акта. Основанием для отказа послужил Акт совершения исполнительских действий от 29.05.2019 года, составленный судебным приставом – исполнителем ФИО3 в д. Зорино Железногорского района Курской области о том, что ФИО1 отказался брать имущество.

22.10.2020 года определением Железногорского городского суда Курской области ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, поскольку судебный пристав – исполнитель ФИО2 15.10.2020 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

По мнению истца, судебные приставы – исполнители ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области своими действиями и бездействием препятствовали исполнению решения Железногорского городского суда Курской области от 18.12.2018 года.

В исковом заявлении ФИО1, после уточнения требований, просит:

1. признать окончание исполнительного производства №68786/20/46015 – ИП судебным приставом – исполнителем ФИО6 незаконным,

2. признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 по неисполнению определения Железногорского городского суда Курской области от 17.10.2018 года о принятии обеспечительных мер, незаконным,

3. признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО3, судебного пристава – исполнителя ФИО6 направленные на проведение исполнительных действий не по месту исполнения: <...>, указанному в решении Железногорского городского суда Курской области от 18.12.2018 года по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, незаконными,

4. взыскать в пользу ФИО1 с УФССП России по Курской области ущерб причиненный действиями (бездействием) судебных приставов – исполнителей ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области в размере 51.000 руб.,

5. взыскать в пользу ФИО1 с УФССП России по Курской области компенсацию морального вреда причиненного действиями (бездействием) судебных приставов – исполнителей ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области в размере 300.000 руб.

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Баженов Н.П. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2 иск не признала, указала, что исполнительные действия проведены надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что….

Представители ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела оповещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Статьями 2 и 22 ГПК РФ установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При таком положении, учитывая, что спорные правоотношения в части требований о возмещении морального вреда и ущерба носят материально-правовой характер, при этом, они находятся в прямой взаимосвязи с требованием о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Судом установлено, что решением Железногорского городского суда Курской области от 18.12.2018 года был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущество из чужого незаконного владения (л.д. 37-39).

Суд постановил обязать ФИО4 передать ФИО1 следующее имущество: мотоблок с тележкой, сверлильный станок, точильный станок, мельницу (оборудование для помола зерна), находящееся по адресу: <...>. В остальной части иска – отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Курского областного суда от 19.02.2019 года решение Железногорского городского суда Курской области от 18.12.2018 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения (л.д. 54-57).

Кроме того, в ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 Железногорским городским судом Курской области 17.10.2018 года было удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Суд определил: «В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, находящееся во владении ФИО4 по адресу: <...>, а именно: мотоблок с тележкой, сверлильный станок, точильный станок, подъемный механизм «Талька», мельницу, велосипед, три рыболовных удочки» (л.д. 34-35).

29.10.2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №56746/18/46015 – ИП для исполнения определения суда по принятию обеспечительных мер, на основании исполнительного листа ФС №025843243 от 18.10.2018 года, в ходе которого, им было осуществлено несколько выездов по адресу: <...>, однако исполнить определение суда об аресте спорного имущества, не представилось возможным, поскольку ФИО4 по указанному адресу не находился.

Данное обстоятельство подтверждается Актом совершения исполнительных действий от 03.12.2018 года (17 часов 40 минут), Актом совершения исполнительных действий от 30.10.2018 года (16 часов 40 минут), Актом совершения исполнительных действий от 02.11.2018 года (09 часов 40 минут) (л.д. 199-201).

24.04.2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №37682/19/46015-ИП (позже - 68786/20/46015-ИП), по заявлению представителя взыскателя Баженова Н.П. и на основании исполнительного листа ФС №025858515 от 17.04.2019 года выданного Железногорским городским судом Курской области (л.д. 24-26, 30-31, 91, 92-93).

10.06.2019 года ФИО1 обратился в Железногорскую межрайонную прокуратуру по факту присвоения ФИО4 имущества, принадлежащего истцу, кроме того, ФИО1 сообщил сотруднику прокуратуры о том, что судебные приставы – исполнители ненадлежащим образом выполняют свою обязанности, а должник ФИО4 не проходил срочную военную службу по призыву. Обращение ФИО1 было передано в МО МВД России «Железногорский» для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 97-98).

В ходе проверки сообщения ФИО1 сотрудниками МО МВД России «Железногорский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №717 от 31.05.2018 года по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4 по ст. 330 ч. 1 УК РФ, а материал передан по подведомственности в ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области (л.д.94,95).

В рамках исполнительного производства №37682/19/46015-ИП (позже - 68786/20/46015-ИП судебные приставы направляли должнику ФИО4 требования об исполнении требований судебного решения о передаче взыскателю ФИО1 мотоблока с тележкой, сверильного станка, мельницы (оборудования для помола зерна) (л.д.99-102).

29.05.2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО3 были составлены два Акта совершения исполнительных действий, из которых следует, что судебный пристав – исполнитель ФИО3 в присутствии понятых, с участием должника ФИО4, взыскателя ФИО1 и его представителя Баженова Н.П. установил, что имущество подлежащее передаче взыскателю (мотоблок с тележкой, сверлильный станок, точильный станок, мельница (оборудование для помола зерна) находится по адресу: Курская область, Железногорский район, д. Зорино, и подлежит передаче ФИО1 (л.д. 111,113).

В тоже время, ФИО1 и его представитель Баженов Н.П. приобщили к Акту совершения исполнительных действий от 29.05.2019 года письменные замечания, в которых указали, что из представленного имущества ФИО1 принадлежит только тележка; мотоблок не укомплектован, точильный станок – в действительности точило, сверильный станок – в виде ручной дрели, мельница для помола муки не принадлежат ФИО1 (л.д.122).

ФИО1 обратился в Железногорский городской суд Курской области суд с заявлением о взыскании со ФИО4 денежной суммы на случай неисполнения соответствующего судебного акта, в порядке ст. 308.3 ГК РФ, указывая, что в добровольном порядке должник ФИО4 решение суда не исполнил, в связи с чем в ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области было возбуждено исполнительное производство. Однако судебный пристав не смог исполнить решение суда, поскольку ФИО4 не допустил его до места нахождения присужденного имущества, скрыл имущество принадлежащее ФИО1 (л.д. 105)

Определением Железногорского городского суда Курской области от 27.12.2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании со ФИО4 денежной суммы на случай неисполнения соответствующего судебного акта. Основанием для отказа послужил Акт совершения исполнительских действий от 29.05.2019 года, составленный судебным приставом – исполнителем ФИО3 в д. Зорино Железногорского района Курской области о том, что ФИО1 отказался брать имущество (л.д. 105 - 107).

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании 25.12.2019 года, а также замечаний к Акту от 29.05.2019 года, составленных представителем взыскателя адвокатом Баженовым Н.П. 29.05.2019 года, следует, что часть имущества ему не принадлежит, а другую часть – мотоблок с тележкой, он не стал забирать, так как не имел возможности.

Суд пришел к выводу о том, что каких – либо признаков, по которым можно индивидуализировать присужденные ФИО1 вещи, решения судов первой и апелляционной инстанции не содержат, а взыскатель не смог предоставить суд соответствующие доказательства, указав, что документы на взысканное имущество у него отсутствуют (л.д. 107).

09.06.2020 года ФИО4 обратился в адрес судебного пристава – исполнителя ФИО2 с заявлением в котором указал, что решение суда не исполняется не его вине, а из-за того что взыскатель ФИО1 не желает забирать своё имущество (л.д.104)

22.07.2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2 с участием понятых, должника ФИО4, взыскателя ФИО1 составлен Акт совершения исполнительных действий, в ходе которых имущество, находящееся по адресу: <...>, а именно: мотоблок с тележкой, сверлильный станок, точильный станок, мельница (оборудование для помола зерна), переданы взыскателю ФИО1 (л.д. 119)

Представитель взыскателя адвокат Баженов Н.П. приобщил к Акту совершения исполнительных действий от 22.07.2020 года письменные замечания, в которых указал, что предоставленное ФИО1 имущество - мотоблок с тележкой, сверлильный станок, точильный станок, мельница (оборудование для помола зерна) не принадлежат взыскателю. По мнению Баженова Н.П. принадлежащее ФИО1 имущество находится в том месте, которое указано в решении Железногорского городского суда Курской области от 16.10.2018 года, а именно: <...>, однако ФИО4 не допускает судебного пристава до места нахождения имущества (л.д.121).

29.07.2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2 с участием должника ФИО4, и его представителя Баженова Н.П. был составлен Акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что при повторном совершении выхода по адресу нахождения имущества: <...>, дверь никто не открыл, оставлена повестка, имущество, указанное в Акте от 22.07.2020 года, ФИО1 не возращено (л.д. 114).

27.08.2020 года судебный пристав – исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, указывая, что в ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области находится исполнительное производство №68786/20/46015-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №02558515, выданного 17.04.2019 года Железногорским городским судом Курской области в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 129)

Пристав указала, что предметом исполнения по указанному исполнительному документы является возложение обязанности на ФИО4 передать ФИО1 следующее имущество: мотоблок с тележкой, сверлильный станок, точильный станок, мельницу (оборудование для помола зерна).

Должнику неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда. Согласно объяснениям ФИО4 от 11.06.2020 года, он не препятствует исполнению решения суда, однако ФИО1 не забирает свое имущество.

22.07.2020 года судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе которого ФИО4 передал ФИО1 следующее имущество: мотоблок с тележкой, сверлильный станок, точильный станок, мельницу (оборудование для помола зерна), о чем был составлен акт с участием сторон исполнительного производства.

Однако от представителя взыскателя Баженова Н.П. поступали письменные замечания, в которых тот пояснил, что имущество переданное ФИО4 не принадлежит взыскателю.

Судебный пристав обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ФС №02558515, выданного 17.04.2019 года Железногорским городским судом Курской области для исполнения требования о передаче должником ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 следующее имущество: мотоблок с тележкой, сверлильный станок, точильный станок, мельницу (оборудование для помола зерна), находящегося по адресу: <...>, в связи с тем, что имущество, указанное в исполнительном документе, не содержит каких – либо индивидуально – определенных признаков и не может быть идентифицировано на стадии исполнительного судебного акта (л.д. 129 -131).

Определением Железногорского городского суда Курской области от 07.09.2020 года заявление судебного пристава – исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства, оставлено без удовлетворения (л.д. 125-128).

Суд указал, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как следует из текста искового заявления, поданного ФИО1, и решения суда, принятого по иску, истец - взыскатель не наделил истребуемые у ФИО4 вещи какими – либо индивидуально – определенными признаками, в связи с чем исполнительный документ отражает исключительно резолютивную часть решения суда так, как истец сформулировал свои требования.

Поэтому решение изложено в ясной форме исключительно по заявленным требованиям, не допускает толкований о предмете спора отличного от того, который обозначил истец при обращении в суд, при этом доказательств невозможности исполнения судебного решения заявителем не представлено.

Само по себе не согласие взыскателя или его представителя с принятием передаваемых ему вещей по решению суда, не свидетельствует об обоснованности претензий взыскателя, ввиду отсутствия в исковых требованиях, и, как следствие, в решении суда индивидуально – определенных признаков истребуемого имущества. Неопределенность заявленных исковых требований препятствует взыскателю требовать от судебного пристава – исполнителя исполнения решения суда путем истребования того имущества, которое взыскатель или его представитель полагают надлежащим (л.д. 128).

15.10.2020 года судебный пристав – исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, указав, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.137).

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как было указано выше, решением Железногорского городского суда Курской области от 18.12.2018 года постановлено обязать ФИО4 передать ФИО1 следующее имущество: мотоблок с тележкой, сверлильный станок, точильный станок, мельницу (оборудование для помола зерна), находящееся по адресу: <...>.

При этом ФИО1 в исковом заявлении не привел индивидуально – определенные признаки истребуемого имущества, ограничившись только условным наименованием предметов.

В ходе исполнительного производства судебным приставом было предоставлено взыскателю имущество, от которого ФИО1 отказывался, поясняя, что некоторые вещи не его, а мотоблок с тележкой принадлежит ему. Однако, никаких действий, направленных на принятие мотоблока от должника ФИО1 не совершал.

В материалах дело имеются, кроме вышеприведенных документов, Сводки по исполнительным производствам №56746/18/46015-ИП от 26.10.2018 года, №68786/20/46015-ИП (ранее – 37682/19/46015-ИП) от 22.04.2019 года, из которых следует, что судебные приставы – исполнители в ходе исполнительного производства предпринимали достаточные и всесторонние меры к исполнению судебного решения.

Учитывая, что решение суда от 18.12.2018 года изложено исключительно по заявленным требованиям, не согласие взыскателя или его представителя с принятием передаваемых ему вещей по решению суда, не свидетельствует об обоснованности претензий ФИО1 к судебным приставам - исполнителям, ввиду отсутствия в исковых требованиях, и, как следствие, в решении суда индивидуально – определенных признаков истребуемого имущества. Неопределенность качеств и свойств взыскиваемого имущества препятствует взыскателю требовать от судебного пристава – исполнителя исполнения решения суда путем истребования того имущества, которое взыскатель или его представитель полагают надлежащим.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 сообщили о том, что у истца действительно были некие электрические станки находящиеся в хозяйственной постройке, в том числе для заточки тяпок, устройство для помола зерна, а также мотоблок красного цвета к которому крепилась тележка. Сведениями об индивидуально – определенных признаках имущества, которое должно быть передано истцу ответчиком свидетели не располагают.

Следовательно, данные вышеуказанными свидетеля объяснения не влияют на предмет спора, а также не свидетельствуют о неисполнении судебными приставами – исполнителя своих обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для признания действий судебных приставов – исполнителей ФИО3, ФИО2, незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, ФССП России, судебным приставам – исполнителям ФИО2, ФИО3 о признании незаконном окончания исполнительного производства о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава – исполнителя, взыскание ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Богдан С.Г.