Апелляционное постановление № 22-231/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-448/2024

Председательствующий по делу

судья Чепцов Ю.Ф. дело № 22-231/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 11 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гальченко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гальченко С.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Котиевой А.З. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 24 августа 2021 г. Хилокским районным судом по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; наказание отбыто 5 марта 2023 г.;

2) 13 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка № 45 Хилокского района по ч.1 ст.119 УК РФ к 260 часам обязательных работ; постановлением того же мирового судьи от 29 мая 2024 г. наказание заменено на 1 месяц 2 дня лишения свободы; освобожден 16 августа 2024 г. по отбытию наказания;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии с чч.4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского района от 13 марта 2024 г. окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором решен вопрос о мере процессуального принуждения, начале срока исчисления наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания и отбытого наказания, а так же о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гальченко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гальченко С.В. обращает внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 предоставил сотрудникам полиции информацию о совершенном преступлении, которой они до этого не обладали, а также давал признательные показания. ФИО1 не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание условно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Котиева А.З. указывает, что, поскольку приговором от 13 марта 2024 г. ФИО1 дополнительные наказания не назначались, основания для применения ч.4 ст.69 УК РФ у суда отсутствовали. Кроме того, принимая решение о зачете в срок окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказания, отбытого по приговору от 13 марта 2024 г., суд не указал конкретный срок, подлежащий зачету. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ч.4 ст.69 УК РФ, в резолютивной части приговора указать, что в срок наказания подлежит зачету наказание, назначенное приговором от 13 марта 2024 г., с 19 июля по 16 августа 2024 г.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Все эти доказательства, в том числе признательные показания осужденного ФИО1 о том, что он управлял принадлежащим его матери автомобилем Тойота-Пробокс в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГАИ; показания свидетеля ОВВ., согласно которым на федеральной автодороге был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в результате освидетельствования у водителя было установлено наличие 0,943 мг/л алкоголя; показания свидетеля КИВ., протоколы следственных действий и другие материалы дела оценены судом в соответствии с требованиями закона. Изложенные в приговоре выводы о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 является правильной.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для смягчения ему наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, согласно приговору, признание вины и раскаяние, состояние здоровья, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и инвалидность родителей признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств, как и учтены данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Другие обстоятельства, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ подлежали бы обязательному учету при назначении наказания, отсутствуют. Наличие заболевания у гражданской супруги ФИО1 к таким обстоятельствам не относится.

Совершенное ФИО1 преступление являлось очевидным, было выявлено сотрудниками полиции, и какой либо неизвестной правоохранительным органам информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не предоставлял.

Характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, а именно неоднократное управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения и свидетельствует о его асоциальной установке, высокой степени выраженности пренебрежения запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, не дают оснований не согласиться с выводами суда о том, что задачи исправления ФИО1, а так же предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только путем применения к нему наказания в виде реального лишения свободы.

Давая оценку доводам апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. По смыслу указанной нормы закона дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначалось ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Поскольку обжалуемым приговором ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, то суд при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 13 марта 2024 г., присоединив указанное дополнительное наказание к основному наказанию в виде лишения свободы, правильно сослался еще и на ч.4 ст.69 УК РФ.

В то же время, как видно из приговора, суд в его резолютивной части при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам чч.4, 5 ст.69 УК РФ не указал, что частично сложил только основные виды наказаний, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами присоединил к основному полностью. В данной части приговор необходимо уточнить.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ в случае назначения наказания по правилам данной нормы закона в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского судебного района от 29 мая 2024 г. ФИО1 наказание в виде обязательных работ, назначенное ему приговором от 13 марта 2024 г., заменено на 32 дня лишения свободы, которое он отбыл полностью и был освобожден 16 августа 2024 г.

Суд, назначив окончательное наказание ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, зачел в срок лишения свободы 1 месяц 2 дня лишения свободы, отбытые им по приговору от 13 марта 2024 г., что в полной мере соответствует требованиям уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черновского районного суда г. Читы от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить его резолютивную часть указанием на то, что окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с чч.4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Черновский районный суд г. Читы.

Председательствующий А.В. Баженов