Решение № 2-380/2019 2-380/2019~М-315/2019 М-315/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-380/2019

Дело № 2-380/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 28 ноября 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, ответчицы ФИО3, представителя ответчицы ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица - ООО «Геоком» ФИО6.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанным участком истица и ее супруг пользуются по назначению. Собственником смежного земельного участка является ответчица, которая неправомерно, без согласования с истицей захватила часть земельного участка истицы путем установки забора на части земельного участка, принадлежащего истице, выйдя за пределы границ своего участка. Имеющиеся на земельном участке ответчицы хозяйственные постройки (баня, дровяник, сарай, навес), в том числе и вновь сооруженные, размещены вплотную к земельному участку истицы, забору, с нарушением строительных и противопожарных норм. Данные факты подтверждаются актом проверки органом земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ. Устранить указанные нарушения ответчица не желает. Истица просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в юго-западная части кадастрового квартала <адрес>, принадлежащим ФИО1, путем восстановления границ по характерным точкам обозначенных межевыми знаками со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, путем переноса части забора, установленного ответчиком и хозяйственных построек со смежной границы в соответствии с положениями п. 6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Костомукшского городского округа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Геоком».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО5 поддержал исковые требования, пояснив, что постройки на земельном участке ответчицы затеняют земельный участок истицы, находятся на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка, слив с крыши сарая направлен в сторону земельного участка ФИО7, летом, после обращения в суд, ФИО3 сделала слив с бани на свой участок, до этого слив шел на земельный участок истицы. Ответчица возвела забор на протяжении 4 метров с заходом на земельный участок истицы на 34 см., что подтверждается актом проверки администрации. В 2018 году ответчица построила новый дровяник, при этом председатель СОТ говорила, что необходимо отступить метр от границы, однако Бабич его установили на месте старого дровяника. В 2017 году Бабич установили навес для автомобиля прямо на забор между их земельными участками, навес затеняет участок истицы, в связи с чем на участке ничего не растет. Вся вода с крыши навеса стекает на дорогу. На момент приватизации Бабич земельного участка на участке были дровяник, баня, сарай, при этом баня и сарай у ответчицы горели.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО4 иск не признали.

Ответчица пояснила, что земельный участок был приобретен в 2002 году, строения уже находились на земельном участке, в 2009 году земельный участок был приватизирован. Сарай после пожара был построен на том же месте, при строительстве дровяника К-ны померяли расстояние до своего участка и согласились. Она согласна перенести навес для автомобиля, сделать сток для воды на сарае.

Представитель ответчицы ФИО4 полагает, что несоблюдение расстояния до хозяйственных построек ответчицы до границы земельного участка истицы не является безусловным основанием для сноса построек. Истицей не представлено доказательств того, что наличие построек каким-либо образом нарушает ее права, затеняет земельный участок. Она выезжала с экспертом для осмотра земельных участков, на земельном участке истицы отсутствует какие-либо посадки, кроме небольших грядок с клубникой. При установке забора ФИО3 углубилась на свой участок и фактически предоставила истице возможность пользоваться земельным участком большей площади. То отступление от забора до границы, которое имеет место (минимум 4 см. и максимум 13 см.) находится в пределах допустимой погрешности. Истица ссылается на пожар, который был более 15 лет назад, однако после того она не обращалась в суд, доказательств того, что в результате пожара был причинен вред ее имуществу, не представлено. При возведении построек на месте старых не выражала свое несогласие.

Представитель ООО «Геоком» ФИО6 пояснил, что в 2018 году ООО «Геоком» проводило геодезические работы по выносу в натуру границ земельного участка ФИО7. Эти работы проводились именно в условной системе координат, в которой находятся сведения в ЕГРН об этих двух участках (истицы и ответчицы), так как эта условная система координат была заложена сотрудниками ООО «Геоком» еще до того, как была введена государственная система МСК-10. Соответственно, есть исходные теодолитные точки, которые заложены на территории СОТ «Вангозеро» с абсолютными координатами условной системы. Экспертом ООО «Карелгеоком» при проведении экспертизы был проведен перевод из условной системы координат в систему координат МСК-10, эта работа была проведена аналитически, поскольку у них нет кода перехода, для этого был взят соседний земельный участок, границы которого установлены в системе МСК-10. Используя западную границу данного участка как базисную, они получили координаты двух исследуемых участков в системе МСК-10. Ознакомившись с заключением экспертизы, он считает, что аналитическая часть работы выполнена верно.

Администрация Костомукшского городского округа, СОТ «Вангозеро» о месте и времени рассмотрения дела извещены, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения сторон, их представителя, третьего лица ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о госрегистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является собственником смежного земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации приводится перечень прав, входящих в содержание права собственности, а именно, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истица в обоснование заявленных требований указывает, что ответчица установила забор на земельном участке истицы, имеющиеся на земельном участке ответчицы постройки, в том числе вновь сооруженные, размещены вплотную к земельному участку истицы, с нарушением строительных и противопожарных норм.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Карелгеоком» фактическое использование земельных участков истицы и ответчицы частично не соответствует сведениям ЕГРН.

При этом экспертом указано, что координаты земельных участков истицы и ответчицы не были пересчитаны в системе координат МСК-10, введенной на территории Республики Карелия приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что условная система координат для СОТ «Вангозеро» параметров перехода (ключей) в систему МСК-10 не имеет. При выполнении работ экспертом за базисную линию была принята граница земельного участка с кадастровым номером № от т 5 до т 7, границы которого установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ООО «Геоком» ФИО6 в ходе судебного заседания полагал, что аналитическая часть работы эксперта по определению местоположения земельных участков выполнена верно.

Также экспертом установлено, что расстояния от построек на земельном участке ответчицы до границы земельного участка истицы составляет менее 1 метра, что противоречит требованиям СП 53.13330.2011, однако данные хозяйственные постройки существовали на момент образования земельного участка, о чем свидетельствует раздел «Чертеж земельных участков и их частей» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), подготовленного ООО «Геоком», в связи с чем расположение данных хозяйственных построек должно было учитываться при определении местоположения частей границ земельного участка при его образовании.

Как следует из Приложения № к заключению эксперта, расстояние от построек до границы земельного участка истицы составляет (дровяник: 0,44 и 0,79 м., баня: 0,46 и 0,59 м., сарай: 0,63 и 0,33 м.).

Данный вывод эксперта подтверждает объяснения ответчицы ФИО3 о том, что постройки (баня, дровяник, сарай) были возведены предыдущим собственником, у которого она прибрела земельный участок в 2002 году. Из представленной ответчицы членской книжки следует, что на момент приобретения земельного участка на нем находились дом, баня, дровяник, сарай.

Согласно пункту 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метра от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок; нормы пункта 7.5 указывают о недопустимости организации стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Анализируя установленные судом обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что само по себе несоответствие расстояния от построек ответчицы (дровяник, баня, сарай) до границы земельного участка истицы (1 метр) не свидетельствует о нарушении прав соседнего землепользователя, поскольку водосток с крыши сарая может быть организован с отводом воды на земельный участок ответчицы, доказательств того, что габариты указанных построек влияют на инсоляцию земельного участка, принадлежащего ФИО1, стороной истицы не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что требование истицы о переносе строения «навес для автомобиля» на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истицы является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что навес возведен в 2017 году непосредственно на заборе, разделяющем земельные участки сторон.

Учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, действия по установлению стока дождевой воды на строении «сарай» в любое другое место, кроме земельного участка с кадастровым номером №, а также переносу строения «навес для автомобиля» на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истицы, ответчица должна выполнить за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Требования истицы о переносе забора ответчицы суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку из заключения эксперта (Приложение №) следует, что максимальное расхождение между точкой плановой границы и точкой фактической границы земельного участка ответчицы составляет: от 0,04 до 0,13 м., что соответствует средней квадратической погрешности местоположения характерных точек земельных участков (0,20 метра), отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, согласно приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда перенести навес для автомобиля на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> принадлежащего ФИО1, организовать сток дождевой воды на строении «сарай» в любое другое место, кроме земельного участка с кадастровым номером №.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд.

Судья И.А. Софронова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.