Приговор № 1-21/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июня 2018 г.

Дубненский городской суд под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретарях судебного заседания Касимовой Д.З. и Тольевой О.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Тучкова М.Г., а также с участием : помощника прокурора <адрес> Хозинского А.А., защитников – адвоката Газетова Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Речкалова О.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сай В.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

Установил

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил покушение на преступление, то есть совершил умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Он же, в <адрес> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Он же, в <адрес> совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности.

Преступления были совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказами руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Дубненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г.о. Дубна ФИО1 на основании исполнительного листа № ВС013355002 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дубненским городским судом <адрес> по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении К.В.В. о взыскании с последнего денежных средств в размере 3789750 руб. Банка России в пользу взыскателя ООО «Юнион-Трейд Холдинг». Согласно вышеуказанного постановления должнику К.В.В. установлен 5 – ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, с которым К.В.В. был лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г.о. Дубна, по вышеуказанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с должника К.В.В. исполнительского сбора, так как последний, исполнительный документ в 5 – ти дневный срок, установленный для добровольного исполнения не исполнил.

Определением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству произведена замена взыскателя с ООО «Юнион-Трейд Холдинг» на ООО «Кинокомпания «СТВ», а определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Кинокомпания «СТВ» на ООО «СтарЛайт», генеральным директором которой является ФИО13

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Дубненского городского отдела судебных приставов ФИО14 был наложен арест на имущество должника К.В.В., а именно на два земельных участка, которые с целью их реализации и выплаты задолженности взыскателю были переданы на торги, однако из-за отсутствия покупательского спроса в соответствии со ст. 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» взыскателю было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что генеральный директор ООО «СтарЛайт» ФИО13 согласился, но в связи с отсутствием у ООО «СтарЛайт» денежных средств сообщил ФИО14 и присутствовавшему при этом разговоре начальнику отдела - старшему судебному приставу Дубненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, которого пригласил в свой кабинет ФИО14, что достиг договоренности с генеральным директором ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» о переуступке ООО «СтарЛайт» части долга К.В.В., имевшегося у последнего перед указанным обществом, что позволит получить вышеуказанные земельные участки, принадлежащие К.В.В. в счет долга последнего без внесения на счет Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по <адрес> каких-либо денежных средств.

ФИО1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на завладение денежными средствам из корыстных побуждений путем обмана осознавая противоправный характер своих действий, сообщил ФИО15, что для получения вышеуказанных земельных участков принадлежащих К.В.В. в счет имевшегося перед ним долга последнего, ему (ФИО15) необходимо внести на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по <адрес> разницу между суммой двух земельных участков и суммой долга К.В.В. и так как исполнительное производство, где взыскателем является ООО «СтарЛайт», а должником К.В.В., будет закрыто, с данных денег удержится исполнительный сбор с ООО «СтарЛайт», равный 7 % от суммы долга ФИО24, а остальные денежные средства будут перечислены по исполнительному производству, где взыскателем является ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», а должником К.В.В., пояснив при этом, ФИО15, что готов в силу занимаемого им должностного положения совершить действия в его интересах по не взысканию исполнительского сбора, в том числе и отменить решение пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % с ООО «СтарЛайт», который будет составлять 265282 руб. 50 коп. Банка России сообщив при этом, что вышеуказанное предложение ФИО16 по переуступке ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» части долга К.В.В. является незаконным, а также, что ООО ««СтарЛайт» получит данные земельные участки в собственность, только при внесении ООО «СтарЛайт» на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по <адрес> разницу между суммой двух земельных участков и суммой долга последнего.

ФИО13 осознавая, что действия ФИО1 являются противоправными обратился с заявлением в ОЭБиПК МВД России по г.о. <адрес>, где дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение противоправной деятельности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, находясь в служебном кабинете Дубненского городского отдела судебных приставов по адресу: <адрес> выразил согласие на получение от ФИО16 лично денег в сумме 100000 рублей Банка России в счет не взыскания с ФИО16 как с представителя юридического лица являющегося взыскателем по исполнительному производству 7 % исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 согласно требованиям ФИО1 и достигнутой между ними договоренности прибыл в служебный кабинет последнего, расположенный в здании Дубненского городского отдела судебных приставов по адресу: <адрес>, где примерно в 12 час. 45 мин. ФИО13 действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» передал ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб. Банка России, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Он же являлся старшим судебным приставом Дубненского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> и исполнял обязанности по общему руководству вышеуказанным структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в том числе и по утверждению табелей учета рабочего времени сотрудников Дубненского городского отдела судебных приставов, а также проверки достоверности содержащихся в них сведений.

В марте 2015 г., более точный период времени следствием не установлен, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был назначен приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №-к на должность водителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и в этот же день был направлен для оказания практической помощи в Дубненский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

При устройстве на работу ФИО17 в отделении банка «ВТБ 24» расположенного в <адрес> была выдана заработная карта «ВТБ 24» №.

Проработав не более 14 дней в марте 2015 г. ФИО17 (более точное число отработанных ФИО17 дней не установлено), из-за плохого состояния здоровья написал заявление об увольнении с вышеуказанной должности, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с вышеуказанной заработной картой лично передал начальнику отдела – старшему судебному приставу Дубненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, находясь в служебном кабинете последнего расположенном в здании Дубненского городского отдела судебных приставов по адресу: <адрес>.

Однако ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения в крупном размере, из корыстных побуждений с целью получения заработной платы и иных выплат, перечисляемых ФИО17 вышеуказанные заявление ФИО17 об увольнении и заработную карту, выданную на имя последнего в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не передал.

Для достижения своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, ФИО1, используя свое служебное положение, действуя вопреки интересам службы из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, осознавая, что ФИО17 фактически трудовые обязанности в качестве водителя не исполняет, и не будет исполнять, умышленно сокрыл данный факт от руководства Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В продолжении своего умысла ФИО1 в марте, апреле, мае, июле, августе, октябре, ноябре 2015 г.; январе, феврале, марте, апреле, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 г. и январе 2017 г. находясь на своем рабочем месте, расположенном в здании Дубненского городского отдела судебных приставов по адресу: <адрес> подписывал табели учета рабочего времени содержащие заведомо ложные сведения.

Табель, содержащий заведомо ложные сведения о выполнении ФИО17 возложенных на него служебных обязанностей подписанный ФИО1 ежемесячно сдавался в бухгалтерию Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> для начисления заработной платы ФИО17вводя тем самым в заблуждение сотрудников вышеуказанного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> относительно правомерности начисления и выплаты заработной платы ФИО17

За период времени с марта 2015 г. по февраль 2017 г. ФИО17 в результате вышеуказанных противоправных действий было необоснованно начислено к выдаче и выдано из фонда оплаты труда работников Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на выплату заработной платы, премий на сумму 312 583 руб. 43 коп. Банка России путем перечисления на заработную карту банка ВТБ «24» №, расположенному по адресу: <адрес>А которой фактически распоряжался ФИО1, а поступающие на нее денежные средства последний присваивал себе и распоряжался по собственному усмотрению, причинив тем самым Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> имущественный ущерб в крупном размере на сумму 312583 руб. 43 коп.

Он же являясь старшим судебным приставом Дубненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в марте 2015 г., более точный период времени следствием не установлен, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, внес в официальные документы заведомо ложные сведения следуя своей корыстной заинтересованности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был назначен приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №-к на должность водителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и в этот же день был направлен для оказания практической помощи в Дубненский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. При устройстве на работу ФИО17 в отделении банка «ВТБ 24» расположенного в <адрес> была выдана заработная карта «ВТБ 24» №.

Проработав не более 14 дней в марте 2015 года ФИО17 (более точное число отработанных ФИО17 дней не установлено), из-за плохого состояния здоровья написал заявление об увольнении с вышеуказанной должности, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с вышеуказанной заработной картой лично передал начальнику отдела – старшему судебному приставу Дубненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, находясь в служебном кабинете последнего расположенном в здании Дубненского городского отдела судебных приставов по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ФИО1, из корыстных побуждений с целью получения заработной платы и иных выплат, перечисляемых ФИО17, вышеуказанные заявление ФИО17 об увольнении и заработную карту, выданную на имя последнего в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не передал.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с целью хищения денежных средств, выделяемых на заработную плату работнику ФИО17 возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога путем предоставления в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> заведомо недостоверных сведений о выполнении последним возложенных на него служебных обязанностей.

В продолжение своего преступного умысла с целью обмана сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> начисляющих заработную плату ФИО18, действуя из корыстной заинтересованности, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании Дубненского городского отдела судебных приставов по адресу: <адрес> достоверно зная, что ФИО17 фактически трудовые обязанности в качестве водителя не исполняет, и не будет исполнять, умышленно, в марте, апреле, мае, июле, августе, октябре, ноябре 2015 г.; январе, феврале, марте, апреле, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 г. и январе 2017 г. подписывал табели учета рабочего времени, являющиеся официальными документами на основании которых Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> производится перечисление денежных средств со своего банковского счета в пользу работников данного учреждения. Табель, содержащий заведомо ложные сведения о выполнении ФИО17 возложенных на него служебных обязанностей, подписанный ФИО1 ежемесячно сдавался в бухгалтерию Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> для начисления заработной платы ФИО17

За период времени с марта 2015 г. по февраль 2017 г. ФИО17 в результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 необоснованно было начислено к выдаче и выдано из фонда оплаты труда работников Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на выплату заработной платы, премий на сумму 312 583 руб. 43 коп., которыми фактически распоряжался ФИО1.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного п. «б», ч. 5 ст. 290 УК РФ не признал. Вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ признал полностью и показал, что: в службе судебных приставов он работает с 1999 <адрес> был судебным приставом исполнителем, затем замещал должность и.о. старшего судебного пристава отдела, последние десять лет является старшим судебным приставом отдела службы судебных пристав <адрес>. В его обязанности входит организация работы отдела, общее руководство, проверка исполнительных производств, как руководитель он может отменить какое либо незаконное постановление пристава исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства. Как руководитель он не ведет никакие исполнительские производства, не вмешивается в работу судебных приставов исполнителей, поскольку данные лица являются независимыми должностными лицами и ведут исполнительское производство по собственному усмотрению в рамках требований закона. ФИО16 знает давно, так как в отделе службы судебных приставов находилось несколько исполнительских производств по которым ФИО13 выступал в качеств взыскателя, представителя взыскателя, а также в качестве должника, представителя должника. В основном исполнительные производства, в которых фигурировал ФИО13 находились у судебного пристава исполнителя ФИО14, который самостоятельно принимал по ним решения, предоставляя ФИО1 как руководителю общие отчеты по делам находящимся в его производстве. ФИО13, был не доволен действиями и решениями ФИО14, в связи с чем неоднократно обращался к ФИО1, с жалобами на действия пристава исполнителя, в ходе бесед предлагал свои варианты по движению исполнительных производств, в большинстве случаев не основанных на законе. Разбирая поступавшие от ФИО16 жалобы ФИО1 как руководитель запросил отчет по спорному исполнительному производству, выяснил что в производстве у ФИО19 находится исполнительное производство по которому ФИО13 выступал как представитель взыскателя, иное лицо (К.В.В.) как должник у которого было обнаружено имущество на которое могло бы быть обращено взыскание, а именно два земельных участка, общая стоимость которых превышала сумму по исполнительному документу. Согласно закону взыскатель мог забрать данное имущество в счет погашения долга а разницу должен был внести на депозитный счет УФСС, чего ФИО13 делать не хотел, и предлагал свои варианты, в том числе о взаимозачете по долгам между сторонами. На данное предложение ФИО1 пояснил что для взаимозачетов необходимо судебное решение, ФИО13 сказал что соответствующие исковые требования уже рассматриваются в суде, заверенную копию решения суда вступившее в законную силу в отдел не представил, в связи с чем участки были выставлены на аукционные торги. Реализовать участки на аукционе не представилось возможным, в связи с чем ФИО15 вновь в соответствие с законом, было предложено принять в счет погашения долга два о земельных участка должника, а разницу стоимости перевести на счет УССП. ФИО13 на это согласился, о чем были составлены официальные документы. Однако ФИО13 решил, что в данном случае с него будет удержан исполнительский сбор в размере 7 %, возможно судебный пристав исполнитель, производстве которого данное дело находилось – ФИО19 намеренно, либо ненамеренно ввел ФИО16 в заблуждение. Данный спор возник в конце декабря 2016г. ФИО13 неоднократно приходил на прием к ФИО20, отказывался переводить на депозитный счет отдела разницу по участкам, ссылаясь на отсутствие необходимой суммы, предлагал каким либо образом приостановить исполнительное производство, что бы участки не были вновь выставлены на аукционные торги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 снова пришел на прием к ФИО1 Разговор носил общий характер по всем исполнительным делам, где фигурировал ФИО13, просил ФИО1 как руководителя дать указание судебному приставу исполнителю, которые в большинстве своем не основывались на законе и не входили в должностные обязанности ФИО1 В ходе разговора возникла тема об исполнительском сборе в размере 7 % которые могут быть взысканы с ФИО16 в сумме примерно 273000 рублей, говорил о том что и так несет убытки поскольку должен выплатить разницу между стоимостию участков, в какой то момент в ходе разговора сам предложил ФИО1 денежную сумму в размере 100000 руб. что бы с него не была взыскана указанная сумма исполнительского сбора. ФИО1 зная, что по данному делу ФИО13 является взыскателем и с него исполнительский сбор не взыскивается, зачитал ему вслух ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако ФИО13 продолжал настаивать на своем, что с него исполнительский сбор будет удержан и подтвердил ранее высказанное предложение о передачи 100000 руб. Поскольку ФИО13 уже надоел ему со своими постоянными хождениями и жалобами, он решил больше не разубеждать ФИО16 в том, что он не должен платить исполнительский сбор, согласился что бы ФИО13 принес ему обещанную сумму в размере 100000 руб.. Соглашаясь на это ФИО1 не предполагал что ФИО13 действительно принесет деньги, поскольку за все время не принес сотрудникам его отдела за потраченное на него время ни шоколадки, ни бутылки шампанского в качестве благодарности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вновь приехал в отдел, получил у ФИО5 квитанцию на перевод денежных средств на счет УССП за два участка, получаемых в собственность. Потом ФИО13, и ФИО14 около 13 час. 00 мин. зашли в кабинет ФИО1, расположились по обе стороны от его рабочего стола на расстоянии 40 – 50 см. то есть в поле его зрения. Продолжился разговор по исполнительным делам, в разговоре ФИО1 не участвовал, в разговор не вникал, поскольку было обеденное время и он собирался уходить, спустя несколько минут ФИО14 и ФИО13 ушли, ФИО1 одевшись также вышел из кабинета, закрыв дверь. Когда стоял на крыльце отдела и курил, к нему подошли сотрудники полиции и предложили пройти в его кабинет. Он открыл кабинет, разделся и сел на свое рабочее место за столом. Затем вошли еще несколько человек, объявили, что сейчас будут проводить осмотр кабинета и начали составлять протокол. В ходе осмотра, на его столе слева под бумагами, то есть с той стороны стола, где сидел ФИО13 была обнаружена перетянутая резинкой стопка пятитысячных купюр. Как она там оказалась, он не видел, допускает что ФИО13 положил ее воспользовавшись моментом.

Также подсудимый ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГг. на должность водителя в Талдомский отдел судебных приставов по его просьбе был трудоустроен ФИО17 который был впоследствии прикомандирован в Дубненский городской отдел судебных приставов. Договор о принятии на работу ФИО17 заключал с Управлением. По состоянию своего здоровья ФИО17 не мог в полном объеме исполнять свои обязанности, ФИО1 самостоятельно ездил на служебном автомобиле, фактически исполняя обязанности водителя. При этом трудовая занятость ФИО17 в отделе не соответствовала рабочим часам указанным в табеле учета рабочего времени которые он как руководитель утверждал и подписывал и которые направлялись в Управление для начисления заработной платы. Поскольку ФИО17 обязанности водителя не исполнял, фактически отсутствуя на своем рабочем месте он через общих знакомых передал свою зарплатную карту ФИО1 О том что ФИО17 уводился ФИО1 в известность никто не поставил, хотя обходной лист сотрудника перед увольнением, а также заявление работника на увольнение подписывается им как руководителем. Трудовой договор расторгается Управлением. Материально-техническое обеспечение отдела, которое должно осуществляться из Управления ССП по <адрес>, является недостаточным и не обеспечивает нормальную работу отдела. Поскольку управление ССП требует выполнять работу качественно и в срок, не принимая во внимание возникающие трудности, ему как руководителю приходилось самому находить резервы и обеспечивать отдел всем необходимым. Деньги с карточки ФИО17 все это время расходовались на нужды отдела: на ремонт и обслуживание автомашины, на ремонт помещения и мебель отдела, на канцелярские принадлежности и оргтехнику и т.д. Таким образом, за счет денег с карточки ФИО17, незаконным способом, ФИО1 обеспечивал работу государственного органа. При этом ФИО1 не отслеживал когда и где пользовался карточкой ФИО17, мог перепутав осуществлять платеж личных нужд карточкой ФИО17 и соответственно оплачивать расходы отдела и ремонт служебного автомобиля своей картой. Заявки на обеспечение отдела, на ремонт и содержание служебного автомобиля им в Управление направлялись, однако подтвердить это документально он не может поскольку заявки не регистрировались.

Таким образом, вину по предъявленному обвинению признает частично, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО1 пояснил что каких либо личных неприязненных отношений между ним и ФИО5, между ним и ФИО2 не имеется.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей и исследованными судом письменными материалами дела.

Свидетель ФИО13 показал, что он является генеральным директором ООО « СтарЛайт», а также на 2016-2017 г. являлся представителем по доверенности ООО « СтройИнвест». В ФИО3 УФССП России по <адрес> находилось два исполнительных производства о взыскании с ФИО21 задолженности перед ООО «СтарЛайт», генеральным директором которой он является и ООО «СтройИнвест», которое он представлял по доверенности, курировал вопросы о взыскании в пользу последнего задолженности с К.В.В. То есть, по двум исполнительным производствам должником являлся К.В.В. Задолженность К.В.В. по исполнительному производству, где взыскателем являлось ООО «СтарЛайт» составляла порядка трех-четырех миллионов рублей, исполнительное производство было возбуждено по данной задолженности около пяти лет назад; а перед ООО «СтройИнвест» порядка семь-восемь миллионов, исполнительное производство было возбуждено около 3 лет назад. Судебные приставы очень слабо работали по данным исполнительным производствам, ему приходилось контролировать ход производств, посещать ФИО3 УФССП России по МО. По исполнительному производству ООО « СтройИнвест» приставы долго вообще не предпринимали каких-либо действий. Только после предъявления Ярошевичем документов, подтверждающих право собственности ФИО53 на земельные участки на <адрес> на них было обращено взыскание и по двум земельным участкам началась работа. Эти земельные участки были оценены на общую сумму около 6 миллионов, потом выставлены на торги. После неудачных торгов судебный пристав исполнитель ФИО5 в декабре 2016 г. находясь в служебном кабинете предложил Ярошевичу взять земельные участки в качестве погашения долга ФИО53, на что он согласился, написал согласие на принятие земельных участков. Он предлагал ФИО1 соединить два исполнительных производства и писал об этом, но ФИО1 говорил о том, что все эти действия незаконны и даже могут быть оспорены в суде. На вопрос государственного обвинителя Тучкова М.Г.: « Сообщал ли ФИО1 в день получения им взятки о его готовности не удерживать исполнительский сбор в размере 7%?» Свидетель ФИО13: показал, что есть такой вариант, что вопрос об удержании исполнительского сбора решает пристав – может удерживать, может не удерживать исполнительский сбор. Он даже ездил в Управление ФССП России по <адрес> в <адрес> спустя неделю, в том числе и по другим вопросам. В Управлении ФССП также задавал этот вопрос судебным приставам и ему сказали, что действительно, на усмотрение судебного пристава, такая практика есть, можно как удерживать, так и не удерживать исполнительский сбор. Также ФИО1 сказал, что если он не хочет потерять порядка двухсот восьмидесяти или трехсот тысяч, то нужно приблизительно около ста тысяч – одну треть выделить на подарки к Новому году сотрудникам Службы судебных приставов и вопрос можно решить без больших потерь, а другие варианты, они не проходят. Никаких соединений производств. Он обращался в суд. Подписали еще тогда договор уступки – права цессии, независимо от предложения ФИО1. Договорился с ФИО4 о том, что он передает, уступает часть долга по договору цессии (уступки). Составили соответствующий договор и он его передал в суд. Когда он разговаривал с ФИО1 иск был принят к производству в суде. ФИО13 полагал через договор уступки и через выделение в отдельное производство всей этой суммы и погашении долга. Однако ФИО1 сказал, что это невозможно, что он даже советовался в суде с судьей, что это незаконно, что это не получиться сделать законно и настаивал на варианте того, что это нужно сделать через размещение денег на депозите. Соответственно, по своему мнению ФИО8 терял часть денег на исполнительский сбор в размере 7 %. Осознав, что с этой ситуацией вопрос никак не решиться и из него эти деньги уже просто вымогают, он обратился в полицию. Сотрудники полиции предложили поучаствовать в оперативном мероприятии. Объяснили что нужно сделать: взять с собой аудио и видео фиксацию и зафиксировать передачу денег. В оперативном мероприятии он участвовал дважды. В первый раз просто был разговор с ФИО1 в его рабочем кабинете Службы судебных приставов. Там была такая предварительная беседа. О том, что это стоит сто тысяч. Он зашел в кабинет, проговаривали какой-то вопрос в первый раз о чем-то связанном опять же с возможностью сделать это без депозита, на что им был дан отказ и тогда как раз разговаривали о том, что была даже консультация с судьей и что это незаконно и потом можно будет это оспорить. Во второй день он зашел в отдел. Прошел к ФИО5 и в кабинете подтвердил еще раз, что по схеме, которую изложил в прошлый раз ФИО1 по переводу денег на депозит: нужно деньги перевести на определенные счета. Он распечатал из компьютера какие-то сведения о расчетном счете. Определили сумму и они пошли к ФИО1. Соответственно, в кабинете у ФИО1 был разговор о том, что да, он готов перевести деньги на депозит. В результате ФИО1 сказал что с данными денежными средствами все понятно, а другие?, после ФИО8 достал из кармана, передал ему деньги – сто тысяч рублей. После чего ФИО1 на них положил лист бумаги. ФИО1 объяснил, что никаких других законных способов получения земельных участков нет кроме как через оплату разницы между суммой в которую уже были оценены со скидкой в 25 % земельные участки и суммой долга. Вот эту сумму нужно было положить на депозит Службы судебных приставов и если это будет сделано, передав ему сто тысяч рублей, то он не будет удерживать исполнительский сбор, который, как он сказал мне, он будет обязан удержать при полном закрытии дела по исполнительному производству о взыскании суммы долга перед ООО «СтарЛайт».

Свидетель ФИО14 показал, что он работал в ФИО3 УФССП России по <адрес> в должности судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в его производстве находилось дело по взысканию с ФИО53 долга в пользу ООО «СтарЛайт денег в сумме более трех, но менее четырех миллионов. Было арестовано имущество должника было, после передано на реализацию. Арестованное имущество прошло все этапы реализации, так же с заработной платы ФИО53 часть денежных средств удерживали по данному исполнительному производству. Исполнительный сбор по исполнительному производству в отношении ФИО53 не взыскивался, так как на тот момент основной долг еще не был взыскан, но было постановление о взыскании по исполнительному производству исполнительского сбора должника. Исполнительский сбор был наложен на два земельных участка, принадлежащие ФИО53 на основании решения Дубненского городского суда <адрес> и земельные участки были направлены на реализацию, но не реализованы. Он предлагал Ярошевичу получить в собственность ООО « СтарЛайт» арестованные земельные участки ФИО53 в счет погашения задолженности. Стоимость данных земельных участков была достаточной для погашения задолженности ФИО53 ФИО8 согласился получить земельные участки, но не спешил оплачивать разницу. При этом ФИО13 должен был на депозитный счет оплатить разницу между суммой долга и стоимостью земельных участков, после этого он мог получить земельные участки. В ходе ведения Вами производства по данному делу в отношении Кродика, при разговорах с Ярошевичем присутствовал и ФИО1 который сообщил ФИО15 о необходимость перевести на депозитный счет ФИО3 УФССП России по <адрес> разницу между суммой задолженности ФИО53 и земельных участков и сообщил ФИО15 о возможности не взыскания 7 % исполнительского сбора с последнего. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу. В это день ФИО13 приходил за реквизитами, чтобы сделать доплату по земельным участкам ФИО53. Он дал ФИО15 квитанцию, потом они совместно с ним пошли в служебный кабинет к ФИО1, где ФИО13 положил на рабочий стол последнего денежные средства накрыв их листом.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ согласно которым: в должности судебного пристава-исполнителя Дубненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволился по собственному желанию. В должностные обязанности во время работы входило возбуждение исполнительного производства, исполнение решений судов и других уполномоченных органов. Исполнительное производство судебными приставами исполнителями возбуждается на основании поступивших в ФИО3 исполнительных листов. Далее по территориальной принадлежности листы распределяются на исполнение конкретному приставу-исполнителю, который возбуждает исполнительное производство, при возбуждении которого постановления о возбуждении исполнительного производства направляются сторонам, а именно: должнику, взыскателю и органу, выдавшему исполнительный документ. Так же хоет отметить, что должнику с момента получения постановления устанавливается пятидневный срок, для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае если должник в пятидневный срок не исполнил исполнительный документ в добровольном порядке, то судебный пристав исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, который равен 7 % от общей суммы задолженности. Так же хочу отметить, что данный сбор в размере 7 % платится только после погашения основного долга. Отменить взыскание в 7 % сбора может только суд либо начальник отдела судебных приставов, если усмотрит в действиях судебного пристава существенное нарушение. Может сообщить, что его непосредственным начальником во время работы в службе судебных приставов был ФИО1, с которым он вместе работал с самого начала службы в судебных приставах и его постановления о взыскании 7 % сбора он никогда не отменял. Он не знает, отменял ли тот постановления такого рода других приставов исполнителей. В его производстве находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К.В.В. о взыскании с него задолженности в сумме 3789750 руб. в пользу ООО «СТАРЛАЙТ», генеральным директором которого является ФИО13 В рамках данного исполнительного производстве на основании решения Дубненского городского суда – обращено взыскание на два земельных участка, принадлежащих К.В.В. Первый земельный участок №, имеющий кадастровый №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ТИЗ «Ла Кросс», второй земельный участок №, имеющий кадастровый №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ТИЗ «Ла Кросс». В решении суда были оказаны суммы данных участков. После этого, так как К.В.В. не исполнил исполнительный документ в добровольном порядке в пятидневный срок, то им было вынесено постановление о взыскании с К.В.В. исполнительского сбора (7% от общений суммы задолженности). После этого, так как К.В.В. продолжал не исполнять решение суда, то земельные участки, находящиеся в его собственности были отправлены на реализацию, то есть их продажу. Но торги не состоялись, так как не было покупателей за такую сумму. После этого цена участков в соответствии с законом снижалась на 15 %, но покупателей так же не было. После проведения вторых торгов, которые так же не состоялись, то в соответствии с ФЗ № «Об исполнительном производстве» данные участки было предложено забрать взыскателю, то есть ООО «СТАРЛАЙТ» ген. директором которого является ФИО13, в счет погашения задолженности за минусом 25 % от суммы указанной в решении суда.Примерно в декабре 2016 года, когда он собрал все документы, им было вынесено предложение к взыскателю ООО «СТАРЛАЙТ» то есть ФИО15 оставить не реализованное имущество у себя в счет долга. ФИО8 был с данным предложением ознакомлен, и ему оно было вручено.В конце 2016 или начале 2017 года, точно не помнит, к нему подошел ген. директор ООО «СТАРЛАЙТ» ФИО13 и сообщил, что согласен в счет долга К.В.В. перед ООО «СтарЛейт», забрать 2 земельных участка. Он ему объяснил, что сумма 2 участков больше долга, и ему необходимо оплатить разницу, на что ФИО13 обещал подумать. Так же он сообщил ему, что с суммы, которую он внесет, то есть разницы, он удержит сумму исполнительского сбора в размере 7 %, а остальные денежные средства будут переарестованы в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности в сумме 7980000 рублей в пользу ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», представителем по доверенности №, которым является ФИО13 Он сообщил ему это ошибочно, так как не разобрался в ситуации, на самом деле он не может взыскать с взыскателя 7% сбор, так как это противоречит закону, что указано в ФЗ № «Об исполнительном производстве», данный сбор взимается только с должника, в случае если он при получении постановления об исполнительном производстве в 5 дневной срок добровольно не погашает его. Данный сбор взимается только с должника и только после того как должник погасит основные задолженности по всем исполнительным производствам. ФИО15 это не понравилось, так как он не умышлено ввел его в заблуждение, и он посчитал, что его организация потеряет часть денег из-за данного сбора. Хотя как он уже сообщил ранее, это является незаконным. По закону перечисленную разницу, то есть денежные средства он должен был передать в другое исполнительное производство, где К.В.В. так же является должником. В момент разговора с ФИО22 в кабинет вошел руководитель ФИО1, которому он также объяснил свою неправильную позицию по исполнительным производствам и о 7 %. ФИО13 также сказал, что его не устраивает данная ситуация, при которой он являясь взыскателем будет терять деньги. Так же ФИО13 сообщил, что ООО «СтарЛайт» денежных средств на счете нет и так как Дубненском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство, где взыскателем является ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», и он является представителем данной фирмы по доверенности, а должником К.В.В., то он сообщил, что между ООО «СтарЛайт» и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», достигнута договоренность о том, что ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», передаст часть долга К.В.В. ООО «СтарЛайт», и эта сумма с учетом долга К.В.В. ООО «СтарЛайт» будет больше суммы двух земельных участков, и при таких обстоятельствах ООО «СтарЛайт» может получить земельные участки, принадлежащие К.В.В. в счет долга. Данные обстоятельства были ничем не подтверждены, и поэтому я не принял их во внимание. В этот момент ФИО1 сказал ФИО15 о том, что ООО «СтарЛайт», нужно перевести на депозитный счет Дубненского городского отдела судебных приставов разницу между суммой долга и суммой земельных участков, для того, что бы ООО «СтарЛайт» получило земельный участки в собственность и тогда ФИО1 не будут удерживать исполнительный сбор, если ФИО13 отблагодарит его и предаст ему 100000 рублей, то есть ФИО1 сообщил, что ФИО13 не будет платить вышеуказанный исполнительный сбор в размере 7% от общей суммы, если даст ФИО23 100000 рублей. Хотя ФИО13 и не должен платить данный сбор, то есть, ФИО1 ввел последнего в заблуждение, и просто хотел заработать, на незнании закона ФИО22 В этот момент он сделал вид, что ничего не заметил и промолчал. После чего ФИО1 и ФИО13 вышли из кабинета, а он стал заниматься своими рабочими делами. Так как К.В.В. является должником по двум исполнительным производствам по то закону, взыскание с него исполнительного сбора возможно только после того как он выплат задолженность по долгам перед взыскателями, что так же регламентировано ФЗ №. И уже после этого с него будет взиматься сумма исполнительного сбора, которое будет выделена в отдельное производство, а если ФИО24, заплатит сразу сумму всей задолженности перед взыскателем, а так же сумму исполнительного сбора, то возможно это все сделать в одном производстве без выделения нового исполнительного производства по исполнительным сборам. ФИО13 не должен был платить никаких сборов, и с компании ООО «СТАРЛАЙТ», денег бы никто не удерживал. По сути ФИО1 просто решил обмануть Ярошевича, введя его в заблуждение о том, что с него будет взиматься исполнительный сбор, тем самым он предложил Ярошевичу передать ему 100000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что ФИО13 зашел в кабинет к ФИО1, о чем последние разговаривали, я не знаю. После того, как ФИО13 вышел из кабинета ФИО1, последний зашел к нему и сообщил, что ему удалось договориться с Ярошевичем о том, что последний принесет ему 100000 рублей, при этот как он понял ФИО1 ввел Ярошевича в заблуждение о том, что с суммы разницы он не удержит исполнительный сбор, что и так является и ФИО1 ни при каких условиях не мог бы с него взыскать данный сбор. По сути, ФИО1 просто обманул ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к нему обратился ФИО13, и они стали с ним разговаривать, он сказал ему сумму, которую он должен внести в качестве разницы между долгом и земельными участками. ФИО13 опять стал говорить, что не хочет, что бы с данных денег взимался исполнительный сбор и они вместе с ним пошли к начальнику. Находясь у ФИО25 в кабинете ФИО8, стал опять что-то говорить по земельным участкам. ФИО26 в этот момент просто смотрел на него и улыбался, а затем кивнул ФИО15 и тот в его присутствии положил на стол стопку денежных средств номиналом 5000 рублей. В момент передачи денег, ФИО13 сказал, что здесь 100000 рублей. Он понял, что это именно та сумма, о которой ФИО1 ранее говорил Ярошевичу, а именно, что тот должен будет ему передать именно эту сумму и ФИО6 обеспечит ему не взимание исполнительного сбора. Когда ФИО8 положил деньги на стол ФИО1, то тот это видел и при этом улыбался. Затем он почувствовал себя лишним среди них и вышел из кабинета. За ним следом вышел ФИО8. Когда он находился в своем кабинете, то к нему подошли сотрудники полиции, которые предложили пройти в кабинет ФИО1, зайдя в кабинет, там находился ФИО1 и другие сотрудники полиции.Ранее он давал другие показания, так как был сильно испуган и частично не понимал, то о чем меня спрашивают. В настоящее время я повторно изучит ФЗ № «Об исполнительном производстве» и данные показания являются достоверными. (т.3 л.д. 38-43).

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ознакомившись с протоколами его допроса в качестве свидетеля пояснил, что с ФИО16 исполнительный сбор взыматься не может ни при каких обстоятельствах, так как согласно ст. 112 ФЗ № «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор с взыскателя, которым в данном случае является ООО «СтарЛайт», ген. директор ФИО27, не удерживается ни в каком случае, так как исполнительный сбор это штрафная санкция применяемая только к должнику. В декабре 2016 года, более точной даты не помнит, когда он собрал все документы по исполнительному производству ООО «СтарЛайт» к должнику К.В.В., ему было вынесено предложение взыскателю ООО «СтарЛайт» то есть ФИО15 оставить не реализованное имущество у себя в счет долга. ФИО8 был с данным предложением ознакомлен, и ему оно было вручено. В конце декабря 2016 года, к нему подошел ген. директор ООО «СТАРЛАЙТ» ФИО13 и сообщил, что согласен в счет долга К.В.В. перед ООО «СтарЛейт», забрать 2 земельных участка. Он ему объяснил, что сумма 2 участков больше долга, и ему необходимо оплатить разницу, на что ФИО13 обещал подумать, но он ошибочно сообщил, что, что с суммы, которую он внесет, то есть с разницы, я удержу сумму исполнительского сбора в размере 7 %, а остальные денежные средства будут переарестованы в рамках другого исполнительного производства в отношении должника К.В.В. ФИО15 это не понравилось, однако он не умышлено ввел его в заблуждение. Хотя как указал выше, с денежных средств перечисленных ФИО22он бы никогда ничего не удержал, так как это невозможно в соответствии ст. 112 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Он просто перепутал, так как в Дубненском отделе имеется исполнительное производство, где ФИО13 представляет организацию, однако в этом случае эта организация ещё является должником. В момент нашего разговора в кабинет вошел его руководитель ФИО1, которому он также объяснил свою вышеуказанную (неправильную) позицию по исполнительным производствам и о 7 % сборе, но затем он понял, что это не правильно. ФИО13 стал объяснять, что его фирма ООО «СтарЛайт» не может погасить разницу, так как на счетах фирмы денег нет и предложил свое видение решения данного вопроса, а именно, что в Дубненском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится так же исполнительное производство, где взыскателем является ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», и, что он (ФИО13) является представителем данной фирмы по доверенности, а должником К.В.В. ФИО13 сказал, что между ООО «СтарЛайт» и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», достигнута договоренность о том, что ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», передаст часть долга К.В.В. ООО «СтарЛайт», и эта сумма с учетом долга К.В.В. ООО «СтарЛайт» будет больше суммы двух земельных участков, и при таких обстоятельствах ООО «СтарЛайт» может получить земельные участки, принадлежащие К.В.В. в счет его долга. Услышав это, ФИО1 сказал, что это не правильно и не по закону. ФИО1, стал говорить ФИО15 о том, что ООО «СтарЛайт», нужно перевести на депозитный счет Дубненского городского отдела судебных приставов разницу между суммой долга и суммой земельных участков, для того, что бы ООО «СтарЛайт» получило оба земельных участка в собственность, а так же что это единственное правильное законное решение, поэтому ФИО15 необходимо поступить таким образом, кроме того потребовал от ФИО16 денежные средства в сумме 100000 рублей, и в случае выполнения ФИО22 всех условий он обещал, передать ему два участка и не удерживать исполнительный сбор. В этот момент он понял, что его руководитель вымогает у Ярошевича взятку, так как предложенная ФИО22 схема получения земельных участков, тоже является законной, что тот их может получить, таким образом, при этом ФИО1 сказал, что не будет взымать исполнительный сбор. Услышав это, он промолчал, так как понимал, что в силу служебного положения нахожусь в зависимости от своего начальника и не хочет потерять работу. Он понимал, что ФИО6 предлагает Ярошевичу условия которые тот обязан выполнить, в противном случае ФИО8 не получит земельные участки, то есть по сути вымогает взятку в сумме 100000 рублей. После этого, ФИО1 и ФИО13 вышли из кабинета, а он стал заниматься своими рабочими делами, а они (ФИО13 и ФИО1) как он понял, пошли обсуждать данный вопрос. ДД.ММ.ГГГГ он помнит, что ФИО13 приходил к ФИО29, они разговаривали в кабинете ФИО1, о чем он не знает. После разговора к нему в кабинет зашел ФИО1, который сказал, что ФИО8 согласился с его условиями и сказал притормозить действия по исполнительному производству, то есть, как он понял, он сказал, что бы без его указаний ничего не делал. Он понял, что ФИО1 убедил Ярошевича в том, что если тот не согласится на его условия, а именно не будет платить разницу между суммой земельных участков и суммой задолженности и не передаст ему 100000 рублей, то останется без 2 земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ ко нему снова пришел ФИО13, который стал спрашивать какую сумму он должен заплатить в счет разницы, между остатком долга ФИО53 и стоимостью земельных участков. Так же он задавал вопросы по поводу не удержания исполнительного сбора, и они пошли в кабинет ФИО1, где в его присутствии ФИО13 передал Карнюшену деньги в сумме 100000 рублей. Так же отмечает, что при первых допросах очень волновался и боялся, то следователи подумают, что он тоже причастен к тому, что начальник вымогал взятку, а потом и получил её от Ярошевича, поэтому просто отвечал на вопросы, которые задавали и дополнительную информацию которая ему известна не сообщал. Он понимал, что действия ФИО1 являются незаконными, так как он, можно сказать, заставил Ярошевича пойти на его условия, решения интересующего того вопроса и передать ему взятку в виде денег. Но как он говорил ранее боялся остаться без работы и поэтому просто молчал и не говорил Ярошевичу, что, по сути он может получить земельные участки тем способом о котором тот ранее говорил при указанных ранее обстоятельствах, то есть если компания ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», переуступит часть долга ФИО53 ООО «СтарЛайт», и что с денег которые поступят на депозитный счет нельзя взымать исполнительный сбор, пока должник ФИО53 не выплатит задолженности по всем исполнительным производствам. Так же ФИО1 говорил, что если он будет делать как, он ему говорит, а именно он сообщил, чтобы он притормозил производство, то он выпишет ему премию, как он понял, он собирается дать ему часть денег, которые получит от ФИО16, но он бы эти деньги никогда не взял. После встречи с ФИО22 в конце декабря 2016 года ФИО1 сказал, что он заработает у ФИО16 денег на новогодний праздник. Указания ФИО1 для всех сотрудников отдела являются обязательными и последний, является начальником и может способствовать принятию приставами того или иного решения в отношении любого лица.(т.3, 44-48)..

В судебном заседании свидетель ФИО14 показания данные им в ходе предварительного расследования подтвердил и пояснил, что действительно сообщил ФИО15 о том, что с компании, представителем которой он является как со взыскателя будет взыскан исполнительский сбор, так как перепутал с другим производством, и в ходе предварительного следствия сообщили, что это ошибка. И в момент разговора с ФИО22 по поводу взыскания 7% исполнительного сбора в кабинет вошел ФИО1, которому он также объяснили о необходимости взыскания с компании, представителем которой является ФИО13 7 % исполнительского сбора и ФИО1 сообщил, что с целью не взыскания 7% исполнительского сбора и для того, чтобы не взыскивать, ФИО15 необходимо заплатить ФИО1 сто тысяч рублей. Он сообщил следователю о том, что фактически этими словами ФИО1 ввел в заблуждение ФИО16 при этом сделал вид, что не заметили то, что ФИО1 ввел в заблуждение ФИО16

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ согласно которым: в должности судебного пристава-исполнителя Дубненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит в Исполнительное производство судебными приставами исполнителями возбуждается на основании поступивших в ФИО3 исполнительных листов. Далее по территориальной принадлежности листы отписываются на исполнение конкретному приставу-исполнителю. По факту получения исполнительного листа, пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в случае не исполнения должником 5-дневый срок в добровольном порядке с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Само постановление в целях уведомления направляется сторонам производства по почте. В соответствии с ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», с должника взимается исполнительский сбор в размере 7 % от общей суммы задолженности, в случае неисполнения должником постановления судебного пристава-исполнителя в 5-дневный срок. После чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании 7 % исполнительского сбора от общей суммы задолженности. Отменить взыскание 7 % сбора может суд либо начальник отдела судебных приставов, если усмотрит незаконное вынесение постановления. Так, в моем производстве находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К.В.В. о взыскании задолженности в сумме 3 789 750 рублей в пользу ООО«СТАРЛАЙТ», генеральным директором которого является ФИО13 В рамках данного исполнительного производстве на основании решения суда - арестовано два земельных участка на общую сумму 4 905 000 рублей. Первый земельный участок №, имеющий кадастровый №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ТИЗ «Ла Кросс», стоимостью 2 452 500 рублей; второй земельный участок №, имеющий кадастровый №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ТИЗ «Ла Кросс», стоимостью 2 452 500 рублей. Оценка указанных земельных участков произведена судом. В виду чего ФИО13 пытался оставить два вышеуказанных земельных участка за собой в счет долга К.В.В., однако сумма, исковых требований ФИО16 меньше, чем стоимость предложенных участков, примерно, на сумму около 1 300 000 рублей. В связи с чем, ФИО13 доложен был внести на депозит ФИО3 разнице между общей стоимостью земельных участков и остатком суммы задолженностью по исполнительному производству. К.В.В. в свою очередь должен был оплатить 7 % от суммы исполнительского сбора в размере 265 282, 5 рублей. Также, в моем производстве находилось второе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К.В. о взыскании задолженности в сумме 7 980 000 рублей в пользу ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», представителем по доверенности № которым является ФИО13 Копии материалов исполнительного производства были направлены в ООО «ТЕМП» на удержание заработной платы К.В.В. Также по указанному исполнительному производству вынесено постановление в отношении должника К.В.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от 7 980 000 рублей, то есть в размере 558 600 рублей.Далее, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть первому исполнительному производству, в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», я стал реализовывать вышеуказанные земельные участки-имущество, принадлежащее должнику К.В.В. путем их выставления на торги. После произведенных двух торгов, торги были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием покупательской способности, то есть спроса. Ввиду того, что долгополучателем является ООО «СТАРЛАЙТ» в лице директора ФИО16, мною было вынесено «предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой», которое ФИО13 получил лично ДД.ММ.ГГГГ. На данное предложение ФИО13 согласился, однако, последний должен был доплатить разницу, примерно, около 1 300 000 рублей. Так, в конце декабря 2016 года, точное время и дату я не помню, ко мне в служебный кабинет вошел ФИО13, с которым я стал вести разговор об оставлении нереализованного имущества в пользу взыскателя, то есть в пользу ООО «СТАРЛАЙТ», директором которого и является ФИО13 На тот момент я объяснил ФИО15 о том, что егоземельные участки можно обратить в его пользу в одном случае, если ФИО13, как директор ООО «СТАРЛАЙТ», заплатит разницу по сумме долга и земельным участкам, то есть в размере около 1 300 000 рублей, с которых я в последующем удержу сумму исполнительского сбора в размере 7 % от 3 789 750 рублей, то есть в размере 265 282, 5 рублей, а разницу переарестую в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть около 1 000 000 рублей. Это ФИО15 не понравилось, так как он по другому исполнительному производству, где выступает по доверенности, теряет как раз 265 282, 5 рублей. В момент моего разговора с ФИО22 в кабинет вошел мой руководитель ФИО1, которому я также объяснил свою позицию по исполнительным производствам и о 7 %. ФИО13 также сказал, что его не устраивает данная ситуация, при которой теряет 265 282, 5 рублей. В этот момент ФИО1 сказал ФИО15 о том, что сможет помочь, если ФИО13 отблагодарит его и предаст 100 000 рублей. Разговор ФИО7 и ФИО16 шел именно об не удержании 7 %, то есть о не удержании исполнительского сбора 265 282, 5 рублей. Я тогда сделал вид, что ничего не заметил и промолчал. После чего ФИО1 и ФИО13 вышли из кабинета, а я стал заниматься своими рабочими делами. После чего ФИО13 в судебном порядке пытался что-то сделать, шли гражданские и арбитражные суды, но ФИО13 ничего этим не добился. На следующий день после визита ФИО16, ФИО1 зашел ко мне в кабинет и сказал мне, чтобы я притормозил все действия по первому исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сказал мне, что выпишет мне премию за мою работу. Я промолчал. Затем, ДД.ММ.ГГГГ я увидел, что ФИО13 зашел в кабинет к ФИО7, о чем последние разговаривали я не знаю, но после того, как ФИО13 вышел из кабинета ФИО1, последний зашел ко мне в кабинет. Тогда ФИО1 сказал мне, что договорился с ФИО22, я так понял, что последние договорились о не взыскании вышеуказанных 7 %. После чего ФИО1 дал мне указание на то, чтобы я притормозил исполнительное производство и не взыскивал 7 %. На тот момент я понял, что ФИО1 и ФИО16 также договорились о денежном вознаграждении, так как указания ФИО1 о не взыскании 7 % сбора были фактически не законны. В виду того, что я являлся на тот момент подчиненным ФИО1, не исполнить указания последнего, я никак не мог. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ко мне обратился ФИО13, который стал мне опять что-то говорить относительно вышеуказанных двух земельных участках. Тогда я сказал, что я ничего не знаю и лучше пойти к руководителю ФИО1, с которым обсудить данный вопрос. Находясь в кабинете у ФИО1, ФИО8 стал опять что-то говорить по земельным участкам, тогда я же стал говорить, чтонеправильно будет делать так, а именно не взыскивать 7 % исполнительского сбора, так как это не по закону. После чего ФИО26 кивнул ФИО15, последний в свою очередь в моем присутствии положил на стол стопку денежных средств номиналом 5 000 рублей, стопка была приличной. В момент передачи денег, ФИО13 сказал, что здесь 100 000 рублей. Я понял, что это та именно сумма, о которой ФИО13 и ФИО1 договаривались ранее, то есть в конце декабря 2016 года. Далее я в шуточной форме сказал ФИО15, что он мог бы и отдать 50 рублей, имея в виду 50 000 рублей, так как ранее я говорил о том, что неправильно будет не взыскивать 7 % исполнительского сбора и, думая о том, что ФИО15 не жалко своих денег, мог бы и отдать сумму намного больше.Затем я почувствовал себя лишним среди ФИО1 и ФИО22, а также не хотел находиться при незаконных денежных средствах, поэтому я поспешил к выходу из кабинета ФИО1, в след же за мной, насколько я помню, вышел ФИО13, а вышеуказанные денежные средства оставались лежать на столе у ФИО1 Также хочу добавить, чтоудержание 7 % исполнительского сбора по исполнительному производству ФИО13 мог бы не оплачивать в том случае, если бы ФИО1 отменил бы мое постановление о взыскании исполнительского сбора, а именно если бы вынес постановление от отмене 7 % исполнительского сбора, как ФИО1 отменил своим постановлением постановление об исполнительском сборе по исполнительскому производству №-ИП. А именно судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил в связи с тем, что должник ПКЗ «НОВЫЙ ГОРОД» оплатил долг в установленный законом срок.

Вопрос: Кто составляет табеля рабочего времени сотрудников ФИО3?

Ответ: Насколько я помню, на протяжении последних 5 лет, табеля учета рабочего времени составляет ФИО31.

Вопрос: Что Вы можете пояснить по поводу работы ФИО17, который работал в должности водителя Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017?

Ответ: Лично я с ФИО17 знаком не был. По представленной мне фотографии ФИО17 в своей жизни я последнего не видел и лично не знаком. Внастоящее время работает водитель Ш.М.А., которого я знаю в лицо, последний постоянно заходит в отдел. Также хочу добавить, что я бы возможно сообщил о противоправных действиях ФИО1 еще в конце декабря 2016 года, но побоялся лишиться своего места работы, так как у меня имеется семья и несовершеннолетняя дочь. Добавить в настоящий момент мне больше нечего (.3 л.д.25-30).

В судебном заседании свидетель ФИО14 показания данные им в ходе предварительного расследования подтвердил и дополнил, что позже он разъяснил ФИО15 пояснили верный порядок действий и то, что исполнительский сбор взыскивается всегда только с должника и что руководитель может отменить исполнительский сбор в соответствии с Законом « Об исполнительном производстве», если усмотрит в действиях пристава существенные нарушения. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с ФИО53. В отношении Ярошевича, компании интересы которой он представлял как должника взыскивался исполнительский сбор как с должника, по другому производству. Было три производства, где ФИО13 представлял интересы. Два производства было где должником являлся ФИО53, а ФИО8 являлся взыскателем. Еще одно производство было, где ФИО8 являлся должником, а ФИО53 взыскателем. ФИО53 и ФИО8 по исполнительным производствам были представителями юридических лиц.

Анализируя показания свидетеля ФИО14 данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд полагает руководствоваться как этими показаниям в части, так и показаниями ФИО14 данными им в ходе судебного следствия руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ.

Свидетель ФИО32 показала, что в начале 2017 <адрес> обратился в ОМВД с сообщением о том, что ФИО1 вымогает у него денежные средства, в связи с этим Ярошевичу было предложено поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях. Ярошевичу было предложено поучаствовать в оперативном эксперименте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приехал для участия указанном мероприятии. Стали оформлять документы по оперативному эксперименту. Ярошевичу была вручена аудио, видео техника. При этом присутствовали два представителя общественности и оперативные сотрудники ФИО9 и ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сходил в здание Службы Судебных приставов, где у него состоялся разговор с ФИО1, а позже он вышел, общался с ФИО9, ФИО10. Сообщил, что у них состоялся разговор, о чем были составлены документы, стенограмма. Все остальные действия были запланированы, на ДД.ММ.ГГГГ – у Ярошевича была договоренность с ФИО1. Дальше, все действия были ДД.ММ.ГГГГ, при чем также были представители общественности, переданы аудио, видео аппаратура, денежные средства и дальше происходила фиксация оперативного эксперимента.

Свидетель ФИО33 показала, что ранее она занимала в ФИО3 России по <адрес> должность ведущего специалиста-эксперта в Отделе организации работы исполнительного производства. Старший судебный пристав может отменить любое постановление пристава руководствуясь статьей 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор не может быть взыскан со взыскателя. И Управлении ФССП России по <адрес> такая консультация, о том, что исполнительский сбор удерживается по усмотрению пристава не могла быть дана поскольку есть фиксированный исполнительский сбор 7%.

Свидетель ФИО34 показал, что он исполняет обязанности заместителя начальника <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>. В ходе расследования данного уголовного дела он был знакомлен с протоколами допроса свидетеля ФИО16 и ФИО14 и допрашивался по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ. Может пояснить что исполнительский сбор взыскивается в том случае если в течение пяти дней после уведомления должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа. И должен быть взыскан исполнительский сбор с должника. С других участников исполнительного производства исполнительский сбор не может быть взыскан.

Свидетель ФИО35 показала, что она ведет исполнительные производства особо сложной категории – это алименты, а ранее занималась всеми производствами», но ни когда не было такого, чтобы исполнительский сбор был взыскан со взыскателя. ФИО13 ей знаком по нему она вела ряд исполнительных производство с 2007 г. где он был как должником, так и взыскателем по 2012 г. ФИО16 она видела ДД.ММ.ГГГГ, когда в районе обеда он зашел в кабинет, где в то время она сидела совместно с ФИО5 у которого на исполнении находились производства о взыскании с Ярошевича и в его пользу тоже исполнительные производства. ФИО8 взял у ФИО5 квитанцию на оплату долга по исполнительному производству. Затем вышел из кабинета, а потом из кабинета вышел ФИО5. На вопросы стороны защиты свидетель ФИО35: показала, что судебный пристав-исполнитель лицо процессуальное, то есть к исполнительному производству начальник Отдела вообще никакого отношения не имеет. Документ регистрируется, передается на исполнение лицу, которое уполномочено исполнять решение суда и так судебный пристав-исполнитель лицо процессуальное, оно выносит соответствующее решение. Начальник Отдела рассматривает жалобы, вправе отменить те или иные постановления, все остальную деятельность осуществляет пристав-исполнитель. Начальник у нас руководит и смотрит за правотой и правотой действий подчиненных. Само постановление о взыскании исполнительского сбора выносится только в случае, когда человек уведомлен, задолженность в срок была должником не оплачена. Указанный исполнительский сбор можно снизить, но только через суд. Начальник Отдела может отменить постановление о взыскании исполнительского сбора только если оно вынесено с нарушениями законодательства. По исполнительным производствам по которым ходил ФИО8 в качестве взыскателя, исполнительский сбор выделен в отдельное производство и направлен для удержания в Пенсионный Фонд, так как ФИО53 уже пенсионер. Основной долг в настоящий момент по исполнительным производствам погашен в связи с фактическим исполнением, ФИО8 деньги свои получил.

Свидетель ФИО36: показала, что она ведет дела исполнительного производств как судебный пристав-исполнитель и в ее практике не было такого, что исполнительский сбор взыскивается со взыскателя, так как исполнительский сбор взыскивается только с должника. Взыскатель только подает документы и более ни чего. С него не взыскиваются ни расходы, ни сборы.. Как-либо осуществить взыскание исполнительского сбора со взыскателя невозможно.

Свидетель ФИО37. показал, что является сотрудником о/у ОБЭиПК ОМВД России по г.о. Дубна. Как должностное лицо готовил и участвовал в ОРМ проводимого в отношении ФИО1 Ему известно что в начале февраля 2017г. в отдел обратился ФИО13 с заявлением о противоправных действиях старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО1, который требует у него денежные средства за совершение незаконных действий. Было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в рамках которого ФИО15 вручались технические средства аудио и видео фиксации, денежные средства. ОРМ проводилось в течении двух дней, по окончании которого ФИО1 был задержан так как в его служебном кабинете были обнаружены и изъяты денежные средства с пометкой «взятка».

Свидетель ФИО38 показал, что является сотрудником о/у ОБЭиПК ОМВД России по г.о. Дубна. В начале февраля 2017г. в отдел обратился ФИО13 с заявленем о том что старший судебный пристав ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО1 вымогает у него взятку. С целью проверки поступившей информации ФИО15 было предложено участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», данное ОРМ проводилось за два дня. В первый день ОРМ ФИО15 были вручены технические средства аудио и видео фиксации, после того как последний вернулся со встречи запись была просушена, в ходе записанной беседы, ФИО1 за 100000 рублей согласился не удерживать исполнительный сбор ФИО16, на второй день проведения ОРМ ФИО15 были вручены технические средства аудио и видео фиксации, а также денежные средства в размере 100000 рублей помеченные как «взятка» которые и были изъяты в последствии в присутствии ФИО1 в его служебном кабинете.

Свидетель защиты ФИО39 показала, что в должности заместителя начальника Отдела ФИО3 УФССП России по <адрес> она состоит с декабря 2013 <адрес> государственным гражданским служащим с 2007 г. Ее начальником с 2007 г. являлся ФИО1 На данный момент руководителем является начальник ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО40 В ее должностные обязанности входит в первую очередь организация исполнительного производства, контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей и принимаемых ими решений, а также все, что касается реализованного имущества и последующей реализации и многое другое. Она осведомлена об исполнительных производствах, где взыскателем являлись компании ООО « СтарЛайт», ООО «СтройИнвест» - представитель ФИО8, должник – ФИО53. Кроме этого, когда уволился ФИО14, указанные производства она взяла в свое исполнение. На вопрос защитника « Мог ли ФИО14 не знать о том, что 7 % исполнительский сбор взыскивается с должника?», Свидетель ФИО39: показала, что нет, не мог не знать. Тем более ФИО14 отдавали такие категории производств, где предусмотрена и уголовная ответственность. Были в производстве достаточно сложные дела. Сейчас по ФИО15 закрыто одно исполнительное производство на сумму 3700000, а на большую сумму производство еще не окончено. ФИО13 ходил в ФИО3 УФССП России по <адрес> года с 2011. Приходил, показывал подложные документы, чтобы закрыть исполнительные производства, где он является должником, фактическим исполнением. Это были непонятные платежи 2007 г.. которые прошли через Арбитражные суды и которые Арбитражный суд не признал и не зачел в счет погашения задолженностей. В мае 2017 г. начальник ФИО3 УФССП России по <адрес> была ФИО40, не разобравшись в ситуации ФИО53 и Ярошевича, приняла решение о фактическом окончании исполнительного производства. Однако было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. До сих пор Правовой Отдел УФССП России по <адрес> с Ярошевичем судится. На данный момент производства по которым является должником ФИО13 переданы в Межрайонный Отдел УФССП в <адрес> на основании постановления главного судебного пристава.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду были квалифицированы как получение взятки, то есть, получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в значительном размере, совершенное с вымогательством взятки.

Суд находит такую квалификацию содеянного ФИО1 не верной по следующим основаниями

Под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (пункт "б" части 4 статьи 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

По мнению органа предварительного следствия ФИО1 вымогал взятку в виде денег у ФИО16 за совершение действий и одновременно бездействия в пользу взяткодателя и при этом ФИО1 по мнению автора обвинения ФИО1 в силу своего должностного положения мог способствовать указанными действиями и бездействием и создал условия при которых ФИО13 был вынужден передать деньги ФИО1

Однако в чем конкретно выражались действия и бездействия и каким образом эти действия и бездействия ФИО1 создали условия при которых ФИО13 был вынужден передать деньги ФИО1 органом предварительного расследования не установлено.

Ссылку автора обвинительного заключения на то, что ФИО1 желая своими действиями создать условия, при которых ФИО13 вынужден будет передать ему взятку в виде денег, с целью предотвращения неблагоприятных последствий для представляемой им организации в виде удержания исполнительского сбора с ООО «Старлайт», суд находит несостоятельной так как исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом применение такой меры носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению иными лицами.

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ положены результаты оперативно-розыскного мероприятия которые суд находит достоверными, допустимыми и полученными в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оперативно-розыскной деятельности" и не находит оснований для признания этих материалов недопустимыми как на том настаивает сторона защиты.

Однако анализируя содержание стенограммы разговора ФИО1 ФИО16 (т. 1 л.д.110-116,132-134) и соответствии ее аудиозаписи с прослушанной в ходе судебного разбирательств суд отмечает, что согласно аудиозаписи ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 прибыл в кабинет к ФИО1 выразил недовольство решением суда, и оценкой принадлежащих ему дома и участка, с которой он не согласен. Просил ФИО1 чтобы судебный пристав не выполнял решение суда. Однако ФИО1 отказывается это делать, заявляя, что это не законно. Тем не менее ФИО13 настаивает и предлагает приостановить выполнение решения. Но ФИО1 отказывается это делать.

ФИО13 продолжая беседу говорит, что согласен принять в собственность участки К.В.В. и перевести на счет УССП разницу в их стоимости. Выражает недоумение необходимостью платить 7% исполнительский сбор в сумме 273 тысячи.

Дважды заявляет, что если он переводит на счет УССП разницу в 1 300 000, то разница идет на счет «Стройинвест» и он заносит ФИО1 не 273, а сотку (100 тысяч). ФИО1 отвечает да, сделаем на свой страх и риск. И назначил встречу ФИО15 в понедельник, что соответствует дате ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 приехал в отдел судебных приставов к ФИО14 с которым они высчитали сумму, которую должен перевести на счет УССП за два участка, получаемых в собственность. После этого они прошли в кабинет к ФИО1, где ФИО13 и ФИО14 рассказали о том, что деньги будут переведены на счет УССП. ФИО13 задал вопрос ФИО1 - не удержит ли ФИО14 с него 7%, на который ФИО1 не ответил. Далее ФИО13 и ФИО14 ведет беседу о том, что необходимо добавить 50 рублей.

Кроме этого суд обращает внимание, что в ходе прослушивания аудиозаписи разговора ФИО1 и ФИО16установлено, что на CD-диске содержится продолжение содержащее в себе разговор от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО16 с оперативными работниками ОМВД России по г.о. Дубна не вошедший в стенограмму следующего содержания:

ФИО13 утверждает, что кажется здесь что-то не работает. Первый раз в оперативной работе участвует и далее выражается нелицеприятно о ФИО1. Говорит, что пробовал несколько вариантов, что бы не вызвать у ФИО1 подозрений, о том что здесь происходит. Но ФИО1 встал в глухую защиту. Действует согласно закона. Говорит, что ФИО1 не хочет решать вопросы. На вопрос сотрудника полиции : «Ну как определилось, надо деньги класть на счет депозитный?» ФИО13 выражает мнение, что сегодня надо просто занести, кинуть и сказать, что неделя на исполнение.

Таким образом органом предварительного расследования суду не представлено доказательств того, что ФИО1 вымогал у ФИО16 взятку путем создания некой безвыходной ситуации и неблагоприятных условий при которых ФИО13 был вынужден это сделать. Оценку имущества с которой ФИО13 был не согласен ФИО1 не проводил, а 7% исполнительский сбор в сумме 273 тысячи рублей ни ФИО1 ни и иное должностное лицо взыскать с ФИО16 не могли.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Таким образом суд приходит в к выводу, что действия ФИО1 по данному эпизоду надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч 3, ст. 159 УК РФ, то есть как покушение на преступление, то есть совершение умышленных действий лица, непосредственно направленные на совершение мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам поскольку он не смог распорядиться полученными денежными средствами, так как был задержан сотрудниками полиции в день завершения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч 3, ст. 159 УК РФ подтверждается также письменными материалами дела.

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.1).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в кабинете № Дубненского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, являвшемуся служебным кабинетом ФИО1 и расположенному по адресу: <адрес> стр. 17 были обнаружены и изъяты денежные средства в количестве 20 купюр достоинством в 5000 рублей Банка Росси каждая. (т.1, л.д. 75-89).

- заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.о. Дубна о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 (т.1, л.д. 101).

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 103).

- актом по результатам оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Дубна ФИО38 (т.1, л.д. 109)

- стенограммой разговора ФИО1 и ФИО16, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.110-116)

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.118).

- постановлением о рассекречивание результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОМВД России по г.о. Дубна в установленном законом порядке рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного в отношении ФИО1 (т.1, л.д. 119).

- протоколом осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО15 для участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» выдано 20 купюр достоинством в 5000 рублей Банка России каждая. На купюре с серийным номером КЧ №, люминесцентным карандашом было выполнено слово «Взятка».(т.1, л.д. 123-129).

- актом по результатам оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Дубна ФИО38.(т.1, л.д. 130-131)

- протоколом осмотра диска формата DVD+R с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 датированный ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 135-146).

- протоколом осмотра дисков результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 датированный ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 147-159).

- стенограммой разговора ФИО1, ФИО14 и ФИО16, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.132-134)

- заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.о. Дубна о привлечении к уголовной ответственности старшего пристава Дубненского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1, который вымогает у него взятку в сумме 100000 рублей.(т.1 л.д.173).

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Дубна ФИО38 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» при получении взятки в сумме 100000 руб. от ФИО41 в служебном кабинете № Дубненского городского отдела судебных был задержан начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1 (т.1 л.д.178)

- протоколом осмотра дела (исполнительного производства) №.(т.2 л.д. 1-260).

- копией определения Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по заявлению ООО «СтарЛайт» судом произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Дубненским городским судом с ООО «СтройИнвест» на ООО «СтарЛайт» в части взыскания денежных средств в размере 1350000 рублей. (т.3, л.д.22-24)

- копией приказа Управления ФСПП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО1 назначен на должность старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по городскому округу Дубна. (т. 4, л.д. 102)

- копией приказа Управления ФСПП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –к согласно которому ФИО1 назначен на должность старшего пристава-начальника Дубненского городского отдела судебных приставов (т.4, л.д. 103)

- копией должностного регламента начальника Дубненского городского отдела судебных приставов Управления ФСПП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(т.4, л.д. 109-127).

Вина подсудимого ФИО6 по эпизодам предъявленного обвинения в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере и в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО42 показал, что он работает в должности начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дубненского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и в период своей работы он видел только одного водителя - Ш.М.А.. А ФИО17 ему не знаком и о том, что ФИО17 числился в качестве водителя в ФИО3 УФССП России по <адрес> он узнал только тогда, когда исполнял обязанности в феврале-марте, когда утверждал табель рабочего времени, тогда узнал что есть некий ФИО2. Но ФИО2 он вообще не видел. По документам числился, но лично свидетель его не видел.

Свидетель ФИО31 показала, что в ФИО3 УФССП России по <адрес> она работает 18 лет. Состояла в должности судебного пристава-исполнителя, позже, распоряжением в 2001 г. была назначена заведующей канцелярией Отдела. В сентябре 2017 г. назначена на должность – старшего специалиста второго разряда. Как заведующая канцелярией она регистрировала исполнительные документы, входящую и исходящую корреспонденцию, жалобы, обращения и составляла служебные записки для направления каких-либо документов, составляла табель рабочего времени. Табель рабочего времени она составляла последние пять лет. Но она не была назначена это делать каким-либо актом со стороны Управления. В марте 2015 г. Ю.ФИО18 привез приказ о назначении ФИО2 и сказал, что у них новый водитель – сотрудник, и надо его включить в табель. С этого момента, возможно с ДД.ММ.ГГГГ, она включала ФИО2 в табель. В табеле указываются фамилии сотрудников, должности, количество отработанных часов. Табель на ФИО2 она отмечала с марта 2015 г. и по февраль 2017 г. В апреле 2017 г., пришел приказ о том, что он уволился, но самого ФИО2 она не видела и с ним не знакома. Ей достаточно было слова начальника о том, что человек работает. Сама лично она не проверяла, работает ли ФИО2.

Свидетель ФИО35 показала, что работает в Дубненском городском Отделе судебных приставов в должности судебного пристава-исполнителя с 2007 <адрес> с 2015 г. в ФИО3 водителем работал Сергей, фамилию не помнит. Также работал Ш.М.А.. Был еще прикрепленный сотрудник, его фамилию, имя и отчество она не помнит. ФИО17 ей не знаком. Однажды она задала вопрос, на что ей было сообщено, что не в компетенции ответить на данный вопрос и кем он кому приходится ей неизвестно. Это было сказано Т. и предложено в дальнейшем не лезть в это дело.

Свидетель ФИО43 показала, что она работала судебным приставом-исполнителем Дубненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с октября 2015 г. по февраль 2018 г. с сотрудником по фамилии ФИО17, она не знакома и что-либо о данном сотруднике ей не известно. Водителем в ФИО3 России по <адрес> в период ее работы работал Ш.М.А.

Свидетель ФИО44 показал, что он состоит в должности начальника Отдела Материально Технического и Административно-хозяйственного Обеспечения УФССП России по <адрес>. В его ведении находятся вопросы по материально-техническому и административно-хозяйственному обеспечению Управления ФССП России по <адрес> в том числе и его структурных подразделений и обеспечение автотранспортом в ведение МТиАХО УФССП России по <адрес>. Управлению ФССП России по <адрес> выделяются денежные средства и Управление в рамках 44 Федерального Закона выбирает закупки, выбирает победителя и в данном случае, эти закупки проходят через открытый аукцион в электронной форме, определяется победитель после чего с последним Управление заключает государственный контракт и направляет на ремонт транспортные средства. Обслуживание автотранспорта на местах территориальных Отделов УФССП России по <адрес> не возможно, так как все ремонтные работы производятся в рамках государственного заказа и государственного контракта. Подается заявка в Отдел НТО и указанный Отдел распределяет заявки по мере поступления и уже по мере необходимости направляет транспортные средства на ремонт. Таким же образом осуществляется обеспечение топливом. Также выделяются денежные лимиты Центральным аппаратом на Управление ФССП России по <адрес>, Управление заключает государственный контракт и либо по талонам, либо по топливным картам передается бензин нам и соответственно мы уже либо по талонам, либо по картам выдаем топливо непосредственно водителям закрепленным за автотранспортом Отделов, которые по средствам транспортных карт, талонов заправляют транспортное средство.

Свидетель ФИО45 показала, что работает в ФИО3 УФССП России по <адрес> с 2014 г. в качестве судебного пристава по ОУПДС. ФИО17 ей не знаком. Работал ли тот водителем она не знает и не видела. За время ее работы водителями в ФИО3 УФССП России по <адрес> был ФИО12, еще был какой-то водитель, фамилию его в настоящее время не помнит. Сейчас водителем работает Ш.М.А.

Свидетель ФИО36 показала, что в ФИО3 УФССП России по <адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента. За это время дважды уходила в декретный отпуск. В сентябре 2007 г., на работу вышла в 2009 г. Во второй декретный отпуск с сентября 2011 г., по декабрь 2013 <адрес> ли в ФИО3 УФССП России по <адрес> водителем ФИО17 она сказать не может. Были водители ФИО11, потом был ФИО12 и на данный момент водителем работает Ш.М.А..

Свидетель Ш.М.А. показал, что работает в ФИО3 УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. ФИО17 ему не знаком и знает о ФИО17 со слов. ФИО1 который говорил, что ФИО17 прикомандированный из <адрес> водитель, какую-то деятельность осуществляет, но какую, он не спрашивал. ФИО1 выделял личные деньги, сам гонял машину на мойку в вечернее время. Приобретал запчасти, резину покупал. Примерно около тринадцати тысяч было потрачено ФИО1 на резину, на которой автомобиль ездит до сих пор. Очень много были потрачено на электрику данного автомобиля. ФИО1 тоже определенные деньги платил.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания данные в ходе предварительного расследования не явившегося в суд свидетеля ФИО46 согласно которым : с ноября 2017 она работает в должности заместителя начальника отдела государственной службы и кадров Управления ФССП России по <адрес>. В ее обязанности входит ведение личных дел, трудовых книжек, а также подготовка проектов приказов об увольнении, уходу в отпуск, командирования. При трудоустройстве на работу кандидат, который собирается устроится на работу в службу судебных приставов, собирает необходимые документы, которые лично подает в отдел кадров Управления ФССП России по <адрес>. Далее происходит процедура проверки кандидата (наличие возможных судимостей и прочее). После этого кандидат лично прибывает в отдел с заявлением на имя руководителя УФСПП по <адрес>. На заявлении должна быть резолюция начальника территориального отдела о том, что он согласен принять кандидата на работу. Далее с работником заключается трудовой договор, и издается приказ о приеме его на работу. При увольнении со службы работник лично приезжает с заявлением об увольнении в Управление ФСПП России по <адрес>., где ему выдается обходной лист. Работником сдается служебное удостоверение. Заработная карточка при увольнении остается у работника. После этого издается приказ об увольнении работника. ФИО46, ознакомившись с личным делом ФИО17 сообщила, что ФИО17 был принят на службу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел УФСПП России по <адрес> на должность водитель автомобиля. В личном деле ФИО17 имеется соответствующее заявление последнего о приеме его на работу. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прикомандировании ФИО17 в Дубненский городской отдел УФСПП России по <адрес>. В личном деле также имеется заявление об увольнении ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об его увольнении этим же числом с вышеуказанной должности. Также, как пояснила ФИО46 в ходе допроса при увольнении работник также подает соответствующее заявление лично и не может передать его в отдел кадров, в том, числе и через своего непосредственного руководителя. Так как работник не отдела кадров не может быть полностью уверенным, что данное заявление написано самим работником. (т.3, л.д.166-168).

Кроме этого вина ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.15-16).

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Дубна ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ею в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении и передал его совместно со своей банковской карточкой, выданной ему по месту службы для начисления заработной платы начальнику отдела – старшему судебному приставу Дубненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 по месту службы не появлялся, однако с указанного периода по настоящее время последнему начислялась заработная плата. (т.1, л.д. 196)

- копией приказа № –к от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> согласно которому ФИО17 принят на должность водителя Талдомского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.(т.1, л.д. 197)

- копией приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк согласно которому водитель автомобиля <адрес> отдела судебных приставов ФИО17 направлен для оказания практической помощи с ДД.ММ.ГГГГ с закреплением рабочего места в Дубненский городской отдел судебных приставов. (т.1, л.д. 198)

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> заключило трудовой договор с ФИО17 на выполнение им трудовых обязанностей в должности водителя автомобиля <адрес> отдела судебных приставов на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.199-203);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Дубна ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному в отношении начальнику Дубненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ была получена информация о том, что в штате работников ФИО3 числится ФИО17 В течении 2015-2017 гг. на зарплатную банковскую карту ФИО17 перечислялись денежные средства в виде заработной платы.

В рамках проверки данной информации в Банке ВТБ 24 (ПАО), в котором был открыт банковский счет по заработной карте выданной по месту службы ФИО17 была истребована выписка о движении денежных средств. Анализ полученных сведений показал, что с данной банковской карты осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств с банкомата установленного в офисе банка ВТБ 24, расположенного по адресу: <адрес>, а также осуществлялись покупки в магазина «Красное - Белое», «Ашан», «Бристоль», производилась оплата счетов операторов сотовой связи, в том числе и на номер телефона, который использует бывший сотрудник Т. Ю.В.

В ходе осмотра видеозаписи установленной в холле банкоматов ДО «Дубненский» Банка ВТБ 24 установлено, что банковские операции по снятию наличных средств с вышеуказанной карты осуществлял ФИО1 (т.1, л.д.214).

- протоколом осмотра видеозаписей, изъятых сотрудниками ОМВД России по г.о. Дубна в помещении ДО «Дубненский» Банка ВТБ 24 согласно которому, в мужчине снимающем денежные средства с банкоматов банка «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и изображенном на осматриваемых им записях был опознан ФИО18(т.1, л.д.229-231);

- сведениями Банка ВТБ 24 о банковских операциях по карте №, выданной на имя ФИО17 Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> для начисления заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которым с данной банковской карты осуществлялось зачисление денежных средств, а также осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств с банкомата установленного в офисе банка ВТБ 24, расположенного по адресу: <адрес>, а также осуществлялись покупки в магазина «Красное - Белое», «Ашан», «Бристоль» в период времени, когда ФИО17 свои трудовые обязанности не исполнял. (т.1, л.д.224-228)

- заявлением ФИО47 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 похитившего денежные средства, принадлежащие Управлению ФССП России по <адрес>. (т.3, л.д.147)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> личного дела ФИО17 и табелей учета рабочего времени работников Дубненского городского отдела судебных приставов за период с марта 2015 года по апрель 2017 года.(т.3, л.д. 218-219)

- протоколом осмотра табелей учета рабочего времени работников Дубненского городского отдела судебных приставов за период с марта 2015 г. по апрель 2017 г., а также личного дела ФИО17

В ходе осмотра установлено, что согласно табелям учета рабочего времени, изъятым в ходе выемки в Управлении ФСПП России по <адрес> ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 г. осуществлял свои трудовые функции в качестве водителя автомобиля Дубненского городского отдела судебных приставов. Вышеуказанные табеля подписаны ФИО31 и утверждены начальником вышеуказанного структурного подразделения Управления ФСПП России по <адрес>. В ходе осмотра личного дела ФИО17 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последний назначен на должность водителя в <адрес> отдел УФСПП по <адрес>. В личном деле имеется соответствующее заявление ФИО17 о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ согласно, имеющемся в личном деле документам ФИО17 прикомандирован в Дмитровский городской отдел УФСПП России по <адрес>. В личном деле также имеется заявление об увольнении ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об его увольнении эти же числом с вышеуказанной должности. (т.3, л.д. 220-226)

- копией приказа Управления ФСПП России по <адрес> России от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО1 назначен на должность старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по городскому округу Дубна. (т. 4, л.д. 102)

- копией приказа Управления ФСПП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –к согласно которому ФИО1 назначен на должность старшего пристава начальника отдела Дубненского городского отдела судебных приставов (т.4, л.д. 103)

- копией должностного регламента начальника Дубненского городского отдела судебных приставов Управления ФСПП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4, л.д. 109-127)

- сведениями Управления ФСПП России по <адрес> о ежемесячных начислениях заработной платы и премий с марта 2015 г. по апрель 2017 г. ФИО17(т. 4, л.д. 145-146)

- сведениями отдела материально-технического и административно-хозяйственного обеспечения Управления ФСПП России по <адрес> о порядке обеспечения топливом, техническом обслуживании и ремонта служебного автотранспорта согласно которым водители автотранспортных средств направляют в управление соответствующие заявки о выделении талонов на топливо и на техническое обслуживание и ремонт служебных автомобилей (т. 4, л.д. 162-163)

- сведениями отдела материально-технического и административно-хозяйственного обеспечения Управления ФСПП России по <адрес> о том, что за Дубненским городским отделом судебных приставов закреплен автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>. Заявок на проведение ремонта и технического обслуживания данного автомобиля не поступало (т. 4, л.д. 164).

По мнению стороны защиты в действиях ФИО1 отсутствует корыстная заинтересованность, поскольку деньги тратились на обеспечение работы отдела судебных приставов. Давая оценку доводам защиты суд приходит к следующему.

Свидетель защиты ФИО39 показала, что видела ФИО17 в 2015 г., ранней весной. ФИО17 приезжал несколько раз и привозил спиртные напитки.

Однако данные показания не опровергают версию того, что ФИО1 совершил мошенничество и служебный подлог.

Свидетели защиты ФИО48, ФИО49 и ФИО50 лишь подтвердили факт расходования денежных средств ФИО1 что не может служить оправданием незаконных действий ФИО1 совершенных им в своих ложно понятых интересах государственной службы.

Так стороной защиты суду были представлены бухгалтерские документы подтверждающие, по мнению защиты бескорыстие подсудимого ФИО1 однако защитой не учтено, что представленные документы на сумму 71 тыс. 836 руб. – покупка мебели и на сумму 8 тыс. 491 руб. - ремонт автомобиля были израсходованы ФИО1 в 2014 году и ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до периода свершения инкриминированных ФИО1 преступлений, поскольку оформлен в службу судебных приставов ФИО17 был с марта 2015 г. по апрель 2017 г. (т. 4, л.д. 145-146).

Кроме этого стороной защиты не учтено, что согласно сведениями Банка ВТБ 24 о банковских операциях по карте №, выданной на имя ФИО17 Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> для начисления заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 апрель 2017 г. с данной банковской карты осуществлялось операции по снятию наличных денежных средств с банкомата установленного в офисе банка ВТБ 24, расположенного по адресу: <адрес>, а также осуществлялись покупки в магазинах «Красное - Белое», «Ашан», «Бристоль» в период времени, когда ФИО17 свои трудовые обязанности не исполнял. (т.1, л.д.224-228).

Кроме этого в ходе предварительного следствия установлено, что с указанной зарплатной карты выданной на имя ФИО17 производилась оплата счетов операторов сотовой связи, в том числе и на номер телефона, который использует бывший сотрудник Т. Ю.В. (т.1, л.д.224-228).

Согласно сведениями ОМТи АХО Управления ФСПП России по <адрес> водители автотранспортных средств направляют в управление соответствующие заявки о выделении талонов на топливо и на техническое обслуживание и ремонт служебных автомобилей. (т. 4, л.д. 162-163).

Согласно сведениями ОМТиАХО Управления ФСПП России по <адрес> за Дубненским городским отделом судебных приставов закреплен автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>. Но заявок на проведение ремонта и технического обслуживания данного автомобиля не поступало (т. 4, л.д. 164).

Таким образом суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлениях предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ полностью установленной.

Его действия в этой части органами предварительного следствия были квалифицированы верно, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере и служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности.

С учетом изложенного в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая исследованные судом доказательства и обстоятельства дела установленные судом по настоящему уголовному делу признает их полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО51 виновным в совершенных преступлениях.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства: принципа уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ), охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), на стадии предварительного следствия судом также не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые в соответствии с ч.ч.2 и 4 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести тяжким преступлениям, а также данные о личности подсудимого, который является лицом ранее не судимым (том 4 л.д. 96,97); на учете врача нарколога, врача психиатра не состоит (том 4 л.д. 98-99); по адресу регистрации характеризуется положительно (том 4 л.д. 100); положительно характеризуется по прежнему месту работы (том 4 л.д. 131, но был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с государственной службы за ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей (т. 4 л.д. 129-130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме этого суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины в совершении преступлений в объеме установленном в ходе судебного разбирательства, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1. наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а именно, что наказание и иные меры уголовного – правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о том ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ должно быть назначено в пределах санкции в виде штрафа, по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которого наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств - без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с назначением окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

С учетом общественной опасности и тяжести совершенных ФИО1 преступлений, их направленности и того что действиями ФИО1 был причинен ущерб интересам государственной службы, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае такое наказание не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

Оснований для изменения категории тяжести совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Отбывать наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей)

Наказание в виде штрафа назначенное настоящим приговором подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержание под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

По вступлении приговора в законную силу:

- вещественные доказательства по делу, переданные в камеру хранения СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, а именно: денежные средства 20 билетов банка России достоинством 5000 рублей на сумму 100000 (сто тысяч) рублей – возвратить по принадлежности.

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий