Решение № 2-3526/2024 2-3526/2024~М-2633/2024 М-2633/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-3526/2024

УИД №

№ 2-3526/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто 365» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто 365» о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска следующее.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне купила автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «опционный договор» на сумму 120 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовалась, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждалась и не нуждается. Истец отказалась от договора и потребовала вернуть уплаченные деньги. Ответчик деньги не вернул. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365» за неоказанные услуги по ремонту автомобиля 120 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительский штраф в размере 50%; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 120 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменным заявлением, содержащимся в исковом заявлении, просила о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

От представителя истца поступил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует отказ от иска к ООО «Кар профи ассистанс».

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Поскольку судом истцу последствия отказа от иска не разъяснены, то такой отказ от иска не соответствует закону, и суд определил не принять отказа истца от иска и продолжил рассмотрение дела по существу.

Представители ответчиков – ООО «Кар профи ассистанс» и ООО «Авто 365» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений), в представленных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО «Кар профи ассистанс» и ООО «Авто 365». Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Альфабанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица АО «Альфабанк».

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу предоставили услугу «опционный договор» на сумму 120 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денег истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик деньги не вернул.

Статьей 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1, 2 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.3 ГК Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне купила автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне между истцом и ООО Кар Профи Асистанс» был заключен «опционный договор» на сумму 120 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств, предоставленных истцу АО «Альфа-Банк» по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ

По условиям опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалосьпо требованию истца подключить последнюю к программе обслуживания «Феникс Премиум». Срок, в течение которого истцу предоставлялось право заявить такое требование, составлял один год с момента заключения договора и оплаты опционной премии.

В подтверждение подключения к программе обслуживания «Феникс Премиум» истцу выдан сертификат №, срок обслуживания по программе составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным сертификатом истец предусмотрен перечень услуг, входящих в программу «Феникс Премиум», которым вправе воспользоваться истец.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денег истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик деньги не вернул.

При таких обстоятельствах, исходя из права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также отсутствия доказательств равноценности предоставленного исполнения услуги, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании уплаченных по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ 120 000 руб.

При этом суд также полагает, что надлежащим ответчиком по данному требованию является ООО «Авто 365», поскольку оплата, которую потребитель внес по договору, от которого отказался, должна быть возвращена потребителю теми лицами, у которых оплата фактически находится.

Как видно из заявления истца на перевод денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оплата дополнительной услуги по счету № (т.е. по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 120 000 руб., была осуществлена в пользу ООО «Авто 365».

При этом ООО «Авто 365» не доказано, что оплата, полученная от потребителя, перечислена исполнителю услуги по договору ООО «Кар Профи Ассистанс».

То обстоятельство, что договор является опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных прав и обязанностей, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» как принципалом и ООО «Авто 365» как агентом заключен агентский договор, по условиям которого агент принял по поручению принципала обязательство за вознаграждение за счет и от имени принципала совершать действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам (п. 1.1 агентского договора).

Агент ООО «Авто 365» вправе без согласия принципала заключать субагентские договоры для выполнения поручения по указанному договору, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам, также агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение (п.п. 3.5, 3.7 и 4.4 агентского договора).

Ответчики получили заявление об отказе от опционного договора ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денег истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики деньги не вернули.

ООО «Авто 365» не представлено доказательств того, что оплата, полученная от потребителя, перечислена исполнителю услуги по договору ООО «Кар Профи Ассистанс».

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Статья устанавливает границы (пределы) осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение. Она предусматривает общий ограничитель усмотрения субъектов гражданских прав при осуществлении ими своих прав и распоряжении правами: нельзя злоупотреблять своими правами, если это ведет к нарушению прав и интересов других лиц. Здесь имеется в виду: а) злоупотребление правом с прямым умыслом нанести ущерб интересам других лиц; б) злоупотребление правом, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другим лицам; в) злоупотребление доминирующим положением на рынке и ограничение конкуренции; г) недобросовестная конкуренция и реклама. Возможны и иные формы злоупотребления.

По этим основаниям в удовлетворении иска к ООО «Кар Профи Ассистанс» о солидарном взыскании суммы следует отказать, оснований для возникновения солидарной ответственности, установленных статьей 322 ГК Российской Федерации, не имеется.

При этом истец не получала никаких услуг в рамках программы «Феникс Премиум», соответственно, основания для снижения взыскиваемой суммы отсутствуют.

Как закреплено в ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого судом определяется в размере 1 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Данные проценты подлежат начислению на сумму 120 000 руб. со дня вынесения решения суда до момента исполнения решения суда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа от присужденной судом суммы составляет 60 500 руб. (120 000 руб. + 1 000 руб.) * 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не усматривает, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств позволяющих применить данную норму к возникшим правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, цена которого составляет 25 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 25 000 руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителей 25 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 3 600 руб., рассчитанная от взысканной итоговой суммы 120 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт <...>) к ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №), ООО «Авто 365» (ИНН №) о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто 365» в пользу ФИО1 стоимость неоказанных услуг по ремонту автомобиля в размере 120 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; потребительский штраф в размере 60 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 120 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда; расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Авто 365» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>