Решение № 2-2354/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2354/2020

Дело № 2-2354/2020

77RS0007-01-2019-014914-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 22 июля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее по тексту АО СК «Двадцать первый век») обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование иска указали, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования ФИО1

С решением заявитель не согласен.

Вынесенное решение не содержит указание на дату подписания, что по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для его отмены. отсутствие даты подписания решения нарушает права страховщика, поскольку невозможно достоверно установить дату подписания решения, что затрудняет его обжалование в установленный законом срок. Дата ДД.ММ.ГГГГ взята страховщиком из сопроводительного письма – уведомления о принятии решения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Двадцать первый век» обратилась ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением её автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП лица (владельца автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №) была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.

Рассмотрев представленные документы, страховщиком было организовано проведение осмотра и оценки в ООО «Фаворит». По итогам осмотра было подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 124 700 руб. с учетом износа.

Денежные средства в размере 124 700 руб. и 1 000 руб. в счет компенсации расходов за проведение экспертизы были выплачены заявителю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом АГО 5206 и приложением к страховому акту.

В связи с возникновением подозрений по заявленным обстоятельствам ДТП - АО СК «Двадцать первый век» организовало проведение экспертного исследования о соответствии образования повреждений.

Выводами заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исходя из общего характера локализации повреждений, эксперт пришел к выводу, что все дефекты, зафиксированные на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак № за исключением повреждения заднего правого крыла в виде деформации с нарушением ЛКП и повреждения задней правой двери в виде нарушения ЛКП, могли образоваться вследствие рассматриваемого события.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ним с заявлением о доплате страхового возмещения. На данное заявление был подготовлен и направлен мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к страховщику с претензией и экспертным заключением № ИП ФИО5

На данную претензию был подготовлен и направлен мотивированный отказ.

Одновременно с этим страховщиком организовано проведение дополнительного осмотра (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) и проведение перерасчет выплаченного страхового возмещения, на основании которых в пользу заявителя была произведена доплата страхового возмещения на сумму 16 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № и приложением к страховому акту.

Финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований ФИО1

В основу решения Финансовым уполномоченным положено заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №№, которое, по мнению страховщика, не может быть положено в основу такого решения, поскольку противоречит все экспертным заключениям.

Просят отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №

В судебном заседании представитель АО СК «Двадцать первый век» на исковых требованиях настаивал. Полагал, что автомобиль истца участия в ДТП не принимал. Соответственно повреждений от ДТП не имеет. На осмотр предоставлялся иной автомобиль с аналогичными повреждениями, ранее участвовавший в ДТП. Аналогичными повреждениями в данном случае является локальная вмятина в районе лючка бензобака. Также пояснил, что согласно пояснениям ФИО1, имеющимся в административном материале, её автомобиль в момент ДТП находился в статичном состоянии, так как она остановилась, чтобы пропустить пешехода. Эксперт же в заключении ООО «ТАХАССИСТАНС» указывает на то, что повреждения были образованы в результате столкновения транспортных средств, находящихся в движении.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, полагал принятое финансовым уполномоченным решение законным и обоснованным. Также суду пояснил, что его доверитель повреждения в районе лючка бензобака к выплате не предъявляла.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 час. на ул. Декабристов, д.40 в г.Ульяновске на перекрестке неравнозначных дорог ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение.

Автомобили в результате ДТП получили механические повреждения.

На дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (полис ОСАГО серии МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

АО СК «Двадцать первый век» признав данный случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 125 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о несгласии с размером выплаченного страхового возмещения, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 274 300 руб. Также просила возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО СК «Двадцать первый век» направило ФИО1 отказ в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения в виду того, что повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, лонжерона заднего не относятся к рассматриваемому ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с указанными требованиями повторно.

ДД.ММ.ГГГГ в её адрес страховой компанией вновь был направлен письменный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован дополнительный осмотр транспортного средства с привлечением ООО «Фаворит», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 произвело доплату страхового возмещения в размере 16 500 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомило её об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 В её пользу с АО СК «Двадцать первый век» взыскано страховое возмещение в размере 258 800 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заинтересованного лица уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

В соответствие с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства ФИО1, локализованные в правой боковой задней части, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 416 000 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с АО СК «Двадцать первый век» в части доплаты страхового возмещения, Финансовым уполномоченным, была определена в размере 258 800 руб. с учетом ранее выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 124 700 руб. и 16 500 руб. (400 000 руб. – 141 200 руб.).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указывалось выше, при вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой технической экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений.

Вопреки доводам заявителя заключение мотивировано, противоречий не имеет. Эксперт, изучив, представленные документы по обращению ФИО1, произведя необходимые исследования, пришел к изложенным выше выводам.

В исследовательской части заключения эксперт указывает на возможность образования повреждений в правой боковой задней части транспортного средства при взаимодействии с передней правой частью движущегося автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № То есть экспертом не исключен факт образования повреждений с находящимся в динамичном положении только автомобиля ВАЗ.

При этом, суд обращает внимание, что страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения и после получения заключения о невозможности образования части повреждений на автомобиле ФИО1

Доказательств, что на осмотр страховой компании представлялся иной автомобиль, а не автомобиль ФИО1 заявителем суду не предоставлено.

Доводы заявителя об отсутствии на решении Финансового уполномоченного даты его вынесения, самостоятельным основанием для его отмены не являются. Дата вынесенного решения указана в уведомлении, направленном заявителю, о принятии решения. Отсутствие в решении указания на дату его подписания не привело нарушения прав заявителя, поскольку срок для оспаривания данного решения страховой компанией пропущен не был.

В свою очередь, решение Финансового уполномоченного мотивировано, принято в соответствии с предоставленными Финансовому уполномоченному действующим законодательством полномочий, оснований для его отмены суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО СК «Двадцать первый век» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО №.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко