Решение № 12-277/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-277/2024

Судья: Пименова Е.В. №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 июня 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ОДН ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, инспектор по ОДН ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО3, выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его изменить, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель жалобы и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Проверив материалы дел, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя гражданка Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушила режим пребывания в РФ, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <данные изъяты> № по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д 3).

Указанный протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в отношении несовершеннолетней ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ направлен для рассмотрения с приложенными материалами в Железнодорожный районный суд <адрес> определением заместителя начальника отдела полиции ОП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2)

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что в соответствии со ст. 23.2 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных лицами от шестнадцати до восемнадцати лет (в том числе дела, перечисленные в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ), отнесено к компетенции комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.18 КоАП РФ, и дел о правонарушениях в области дорожного движения, которые рассматриваются комиссией в случае передачи дела на ее рассмотрение уполномоченным органом (должностным лицом).

Поскольку комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав не может назначать виды наказания, отнесенные к исключительной компетенции судей, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей, указанной в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, которое совершено несовершеннолетним, может быть передано указанной комиссией на рассмотрение судьи (п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях несовершеннолетних, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 6.10, 20.22 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований ст. 23.2, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, заместитель начальника отдела полиции ОП № по <адрес> ФИО4 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав по месту жительства несовершеннолетней не передал, а вопреки вышеуказанным требованиям КоАП РФ передал на рассмотрение судье <адрес>.

Принимая к своему производству настоящее дело, судья Железнодорожного районного суда <адрес> не учел названные требования КоАП РФ, как и не принял во внимание положения п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, предусматривающие обязанность судьи при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснить вопрос, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Допущенные судьей Железнодорожного районного суда <адрес> нарушения норм процессуального права являются существенными.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению в Железнодорожный суд <адрес> со стадии принятии к производству.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить в Железнодорожный суд <адрес> со стадии принятия к производству.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО5