Приговор № 1-239/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-239/2026

№ 1-239/2026

УИД 66RS0003-02-2026-000175-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кучина Д.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мигутиной Е.А., помощником судьи Латохиным К.С.,

с участием государственных обвинителей Мокроносова Р.А., Неволиной Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Комаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. Постановление вступило в законную силу 26.08.2019. Наказание в виде административного штрафа не исполнено. 10.01.2024 водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу протоколом 66 ИВ № 047671.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных» в силу части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утере этого удостоверения.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, умышленно, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта, противоправный характер своих действий, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 02.12.2025 в 21:30, находясь в состоянии опьянения у дома № 8 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, сел за руль автомобиля марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак *** регион, и начал движение.

02.12.2025 в 22:35, проезжая около дома № 21 по ул. дублер Сибирского тракта, в г. Екатеринбурге, сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД был остановлен автомобиль марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак *** регион, который двигался по ул. дублер Сибирского тракта в г. Екатеринбурге, под управлением ФИО1 с признаками опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После этого, 02.12.2025 в 23:07 около дома № 21, по ул. дублер Сибирского тракта в г. Екатеринбурге, сотрудниками полиции ДПС 6 роты ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу, учитывая внешние признаки опьянения ФИО1 такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последний отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.12.2025 в 23:18 по адресу: <...>/б сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АЛКОТЕКТОР – «Tigon». Согласно акту 66 АО № 0500530 ФИО1, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

После чего, 02.12.2025 в 23:23 по адресу: <...>/б, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Согласно протоколу 66 МО № 0826209 ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, отказался.

В связи с этим, ФИО1, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушении пункта 2.7 правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (с последующими изменениями и дополнениями), вновь управлял автомобилем марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, носит оконченный характер и относится в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, (л.д. 37, 95-97, 99-100, 101, 103, 109).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие <...>.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание физической помощи матери и отцу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который не имеет инвалидности и документально подтвержденных противопоказаний к труду, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого и ее семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность основного и дополнительного наказания на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем суд не применяет положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественного доказательства – оптического CD диска с видеозаписью от 02.12.2025, подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки «Субару Импреза», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации факт принадлежности обвиняемому, в том числе, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Кроме того, в пункте 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 50) по состоянию на 02.12.2025, то есть на дату совершения преступления, вышеуказанный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации транспортного средства, которым управлял подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления, отсутствуют. Судьба вещественного доказательства – автомобиля марки «Субару Импреза», подлежит разрешению в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- оптический CD диск с видеозаписью от 02.12.2025, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ***, переданный на ответственное хранение ФИО2 (л.д. 63), оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> Д.Р. Кучин