Решение № 2-271/2025 2-271/2025~М-197/2025 М-197/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-271/2025

Дело № 2-271/2025

УИД: 44RS0006-01-2025-000341-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромская область 15 августа 2025 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л., при секретаре Алеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» (ранее Акционерное общество «Тинькофф Банк») о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1, умершего <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТБанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании в свою пользу с наследников ФИО1, умершего <дата>, в пределах наследственного имущества, просроченную задолженность по договору кредитной карты ..... от <дата> в размере 44 430 рублей 25 копеек, из которых 43116 рублей 30 копеек просроченной задолженности по основанному долгу, 1313 рублей 95 копеек просроченных процентов. Также Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В исковом заявлении представитель Банка Абрамов., действующий по доверенности, в обоснование заявленных требований привел положения статей 418, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ч. 4 ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. № 266-П, № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», и указал на следующие обстоятельства.

18.05.2012 ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор кредитной карты ..... (далее Договор). На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ФИО1 перед Банком составляет 44 430,25 рублей, из которых: сумма основного долга 43 116,30 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 1 313,95 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов и комиссии 0,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления. Банку стало известно о смерти ФИО1, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по Договору им не исполнены.

По имеющейся у Банка информации, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело ..... к имуществу ФИО2., умершего <дата>, зарегистрированное в ЕИС, Мурманская областная нотариальная палата, 184200, <...>.

В соответствии с Постановлением Пленума № 9 смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). П. 13 Постановления Пленума № 9 указывает, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус вправе не предоставлять сведения о совершенных нотариальных действиях частным лицам. Вне судебного разбирательства Банк не может получить данную информацию, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации не имеет.

Представитель Банка Абрамов в иске просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя этого истца. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия представителя Банка.

Протокольным определением суда от 07.07.2025 в качестве ответчика по данному делу был привлечен ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, как наследник умершего ФИО1, принявший наследство. Ответчик ФИО3 исковые требования Банка признал в полном объеме, о чем представил заявление, просил принять признание иска, также указал, что последствия признания иска ему известны и понятны.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что Банком при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2025 № 8179 на сумму 2467 рублей 09 копеек и от 27.02.2023 № 3249 на сумму 1532 рубля 91 копейка. Банк просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством. В соответствии с абз.2 пп.3 п. 1 указанной статьи при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, Банку следует возвратить 70% уплаченной им государственной пошлины, то есть 2 800 рублей, а оставшиеся 30%, то есть 1200 рублей, следует взыскать с ФИО3 в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173<...> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с наследника умершего ФИО1 – ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, имеющий паспорт: серии ....., ....., выдан <дата><данные изъяты>, код подразделения ....., в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 127994, <...>), сумму задолженности по кредитному договору ..... от <дата> в размере 44 430 рублей 25 копеек, из которых 43116 рублей 30 копеек просроченной задолженности по основанному долгу, 1313 рублей 95 копеек просроченных процентов, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, всего 45 630 рублей 25 копеек (Сорок пять тысяч шестьсот тридцать) рубля 51 копейку.

Возвратить Акционерному обществу «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 127994, <...>) уплаченную государственную пошлину в размере 2800 рублей (платежные поручения от 15.04.2025 № 8179 на сумму 2467 рублей 09 копеек и от 27.02.2023 № 3249 на сумму 1532рубля 91 копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Воробьёв А.Л.