Решение № 2-2281/2025 2-2281/2025~М-240/2025 М-240/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2281/2025

63RS0038-01-2025-000389-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием помощника прокурора Семеновой А.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО4,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2281/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что *** истец ФИО1 находилась в ТРК «Вива Лэнд», расположенном по адресу: <...>, выходя откуда, с центрального входа торгового центра, спускаясь вниз по мраморной лестнице (ступенькам), истец упала. Лестница была в снегу и не соответствовала требованиям безопасности ступеней, поручни отсутствовали, ограждения не было.

В результате падения истец получила травму левого колена. После падения на место ЧП была вызвана охрана ТРК «Вива Лэнд». Встать самостоятельно истец не смогла, в связи с чем была вызвана карета скорой помощи для госпитализации истца в больницу и дальнейшего обследования.

На карете скорой помощи *** в 13 час. 50 мин. Истец была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №2 им. Н.А. Семашко», где истцу был сделан рентген и был диагностирован <данные изъяты>. После полученной травмы истец была экстренно госпитализирована и прооперирована в больнице, после чего проходила стационарное лечение с *** по *** Все это время за истцом ухаживала сиделка, т.к. самостоятельно себя обслуживать в больнице истец не могла.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от *** у истца ФИО1 установлена травма <данные изъяты>. Данное повреждение имеет признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, что в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является квалифицированным признаком средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В результате падения на скользкой мраморной лестницы ТРК «Вива Лэнд» ФИО1 получила телесные повреждения и ей дейтствиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в ограничении движения, в расстройствах сна и отдыха, вызванных постоянными болями, которые испытывала истец в результате полученной травмы.

В связи с причинением вреда здоровью, полученной травмой, а также учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, истец первоначально просила взыскать с ООО «Рубин» в свою пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость лечения в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп.

В последующем истец свои требования уточнила, в качестве соответчика привлечена ИП ФИО5 и истец просит взыскать с одного из надлежащих ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., а также штраф в соответствии с п.1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержали с учетом уточнений по иску, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рубин», действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснения дал в соответствии с доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ИП ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснения дал в соответствии с доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении требований в ИП ФИО5 просил отказать.

Представитель 3 лица, не заявляющие самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Семеновой А.В., полагавшей исковые требования подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2.7,20,41 Конституция РФ).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Рубин» является собственником торгово-офисного и развлекательного центра, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, проспект Кирова, д.147.

*** ФИО1 находясь на выходе из торгового центра ТРК Вива Лэнд, расположенного по адресу: <...>, спускаясь вниз по мраморной лестнице (ступенькам), истец упала на скользких ступенях лестницы, которые были в снегу.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № (№) от *** в 12-48 час. зафиксирован вызов бригады по адресу: <...> (/Победы ТЦ Вива Лэнд у центрального входа) в связи с получением <данные изъяты> для ФИО1 В 12-49 час. вызов был передан бригаде №, которая прибыла на место вызова в 13-03 час. и в 13-33 час. была начата транспортировка, в 13-50 час. бригада прибыла в медицинскую организацию ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Н.А. Семашко». Также в указанной карте вызова зафиксированы бригадой скорой медицинской помощи жалобы ФИО1 на боль в области левого коленного сустава, ограничение движения, невозможность опоры на ногу. Со слов пациентки сегодня около 12-40 вышла из магазина Вива Лэнд, стала спускаться по ступенькам, поскользнулась на ступеньках, упала, появились вышеперечисленные жалобы, головой не ударялась, установлен диагноз: <данные изъяты>.

Как следует из выписного (переводного) эпикриза ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №2 им. Н.А. Семашко» от *** ФИО1 в период с *** по *** проходила стационарное лечение, в связи с экстренной госпитализацией, установлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>. В ходе проведенного исследования ФИО1 *** проведено оперативное вмешательство: <данные изъяты>. Выписана ФИО1 в удовлетворительном состоянии и даны рекомендации: наблюдение травматолога (хирурга) в поликлиники по месту жительства, явка в поликлинику ***; перевязка, снять швы через 14 дней после операции; ношение гипсовой иммобилизации 6 недель после операции; передвигаться без нагрузки на поврежденную конечность 5 недель, далее ношение фиксирующей повязки (надколенника) и ходьба с дозированной нагрузкой 3 недели без сгибания в коленном суставе, после снятия гипса - рентген-контроль, ЛФК, физилечение, также при болях рекомендовано применение НПВС, прием антикоагулянтов (ривароксабан 20 мн по 1 таблетке 1 раз в день - 6 недель, эластическое бинтование нижних конечностей. Указанные обстоятельства также подтверждаются медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № на имя ФИО1

Также установлено в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 в период с *** по *** наблюдалась в ГБУЗ СО СГП №4, что подтверждается сведениями, предоставленными данным лечебным учреждением *** по запросу суда, так согласно предоставленным сведениям ФИО1 ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** осмотрена травматологом-ортопедом, *** выполнена рентгенография коленного сустава, *** проведена компьютерная томография нижней конечности в внутривенным болюсным контрастированием.

В период с *** по *** ФИО1 находилась на реабитационном лечении в ГБУЗ «Самарская городская поликлиника №6», установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> от ***, постравматическая контрактура левого коленного сустава, НФС 2 ст, Т84, 1 ШРМ 3, что подтверждается заключением мультидисциплинарной реабилитационной команды (реабилитационной эпикриз) от ***.

Также ФИО1 проходила реабилитацию в связи с полученной травмой в период с *** по *** в ГБУЗ «Самарская городская поликлиника №6»,что подтверждается заключением мультидисциплинарной реабилитационной команды (реабилитационной эпикриз) от ***.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № от *** выполненного экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании данных, полученных в ходе основного осмотра и изучения представленных медицинских документов и результатов инструментальных исследований, у ФИО1 установлено повреждение: <данные изъяты>. Данное повреждение - имеет признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, что в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н) является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Таким образом в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик ООО «Рубин» не обеспечил содержание входной группы, а именно ступеней входной лестницы в ТРК «Вива Дэнд» по адресу: <...>, что и привело к получению истцом ФИО1 травмы от падения, а именно травмы левого коленного сустава, включающего в себя: поперечный перелом надколенника с диастазом отломков, гемартроз, что является вредом здоровья средней тяжести.

Доводы ответчика о том, что не установлен факт нарушения ответчиком ООО «Рубин» прав истца ФИО1 суд находит не состоятельными на основании следующего.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 указанного Закона.

В силу положений ст. 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Доводы ответчика о том, что истец не использовала входную группу, оборудованную пандусами, поскольку относится к категории маломобильных групп населения, суд находит несостоятельным, поскольку согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Указанный Закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения (часть 2 статьи 3).

Приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 года N 904/пр "Об утверждении СП 59.13330.2020 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (далее - Свод Правил 59.13330.2020) утверждены технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями опорно-двигательного аппарата, которые подлежат выполнению при проектировании новых, реконструкции существующих, подлежащих капитальному ремонту и приспособлению зданий и сооружений, а также территорий общего пользования.

Согласно пункту 3.13 Свода Правил 59.13330.2020 маломобильные группы населения (далее - МГН): люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве. К маломобильным группам населения для целей настоящего свода правил здесь отнесены: инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, люди с нарушением интеллекта, люди старших возрастов, беременные женщины, люди с детскими колясками, с малолетними детьми, тележками, багажом и т.д.

Как следует из пункта 4.4 Свода Правил 59.13330.2020 в зданиях и сооружениях должны быть обеспечены для МГН условия использования в полном объеме помещений для безопасного осуществления необходимой деятельности самостоятельно либо с помощью сопровождающего, а также для эвакуации в случае чрезвычайной ситуации.

Пунктом 6.1.1 Свода Правил 59.13330.2020 предусмотрено, что в общественном или производственном здании (сооружении) должен быть минимум один вход, доступный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием.

В доступных входах в здание (сооружение) следует свести к минимуму разность отметок тротуара и тамбура. При перепаде высот входные площадки кроме лестницы должны иметь пандус (пункт 6.1.2 Свода Правил 59.13330.2020).

Согласно пункту 3.15 Свода Правил 59.13330.2020 пандус - сооружение, предназначенное для сопряжения поверхностей пешеходных путей на разных уровнях, состоящее из одного или нескольких маршей, имеющих наклонную поверхность с продольным уклоном и, при необходимости, горизонтальные поверхности.

Приказом Минпромторга России от 18 декабря 2015 года № 4146 утвержден Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и услуг, предоставляемых Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, их территориальными органами, подведомственными организациями и учреждениями, организациями, предоставляющими услуги населению в сферах, правовое регулирование которых осуществляется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, а также оказания инвалидам при этом необходимый помощи (далее Приказ №4146).

Подпунктами а, б и в пункта 2 Приказа № 4146 регламентировано, что руководителями органов, учреждений и организаций предоставляющих услуги населению в сфере деятельности Минпромторга России, обеспечиваются условия доступности для инвалидов объектов и услуг, в которых они оказываются населению, в соответствии с требованиями, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая:

- возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты, беспрепятственного входа в объекты и выхода из них;

- возможность самостоятельного передвижения по объекты в целях доступа к месту предоставления услуги, передвижения с использованием помощи персонала, предоставляющего услуги, ассистивных и вспомогательных технологий, а также сменного кресла-коляски;

- оснащение объектов лифтами, обеспечение достаточной ширины дверных проемов в стенах, лестничных маршей и площадок для передвижения кресел-колясок в соответствии с положениями пункта 41 перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации» от 26 декабря 2014 года № 1521.

Из пункта 4 и 5 Приказа №4146 следует, что органами, учреждениями, организациями, предоставляющими услуги населению в сфере деятельности Минпромторга России, осуществляются меры по обеспечению приемки с 1 июля 2016 года вновь вводимых в эксплуатацию, а также прошедших капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию зданий (помещений), в которых осуществляется предоставление гражданам услуг, при условии их соответствия требованиям доступности для инвалидов, установленными статьей 15 Федерального закона о социальной защите инвалидов, а также положениям пункта 41 перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Органы, учреждения и организации, предоставляющие услуги населению в сфере деятельности Минпромторга России, собственники объектов на которых предоставляются услуги, при невозможности полностью оборудовать объект, на котором предоставляются данные услуги, принимаются (до реконструкции или капитального ремонта здания (помещения) согласованные с одним их общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления государственной услуги, либо, когда это возможно обеспечить, осуществляют предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалидов или в дистанционном режиме.

В судебном заседании установлено, что на момент получения травмы ФИО1 являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию, что подтверждается копией справки от ***.

Вместе с тем как следует из фотоматериалов, предоставленных истцом в ходе судебного заседания, ступени лестницы ТРК «Вива Дэнд» по адресу: <...> запорошены снегом, противоскользящее покрытие на ступенях отсутствует.

В ходе рассмотрения дела установлена обязанность ответчика ООО «Рубин» по установке пандуса для безопасного осуществления необходимой деятельности, в том числе и маломобильной группе населения, вместе с тем ни одной нормой права не предусмотрено возложение на истца, как инвалида второй группы обязанности по использованию пандуса, в связи с доводы представителя ответчика ООО «Рубин» в указанной части подлежат отклонению.

Также установлено в ходе рассмотрения дела, что между ООО «Рубин» и ИП ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг № от ***, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение работ по ежедневной уборке нежилых помещений и территории Заказчика, расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, д.147.

Вместе с тем, ответчик ООО «Рубин» в силу ст. 210 ГК РФ как собственник здания несет бремя содержания своего имущества.

Таким образом, доводы ответчика ООО «Рубин» о том, что обязанность по возмещению вреда ФИО1 должна быть возложена на ответчика ИП ФИО5, не могут быть принят судом во внимание, поскольку суд считает, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания здания в безопасном для третьих лиц состоянии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика ООО «Рубин» - собственника здания, не обеспечившего возложенную на него обязанность по поддержанию помещения в безопасном для третьих лиц состоянии.

Обязанность доказать, что падение истца и, соответственно, получение травмы, произошли не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит именно на ответчике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности доводы сторон, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, по смыслу закона, обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, однако ООО «Рубин» не обеспечило содержание лестницы в надлежащем состоянии, что и привело к получению истцом травмы от падения, в связи с чем, ответчик обязан возместить потерпевшей вред, причиненный в результате полученной травмы, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 указанного Постановления Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п.20 Постановления моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни, о чем указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с тем, что судом достоверно установлен факт причинения вреда здоровья истцу ФИО1 по вине собственника здания, расположенного по адресу: <...>, не обеспечившего возложенную на него обязанность по поддержанию помещения в безопасном для третьих лиц состоянии, то с ответчика ООО «Рубин» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень физических и нравственных страданий, понесенных ею в результате причинения вреда, и обстоятельства его причинения; получение истцом травмы в виде поперечного перелома надколенника с диастазом отломков, гемартроз, продолжительного и специального лечения, в ходе которого истцу были проведено хирургическое вмешательство, болезненные медицинские манипуляции, нахождение истца в беспомощном состоянии ввиду отсутствия самостоятельно передвигаться, а также психологические переживания истца, связанные с повреждением здоровья.

В связи с этим заявленный размер компенсации морального вреда подлежит исчислению с учетом принципа разумности и справедливости, и с учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», как следует из вписки из ЕГРЮЛ ООО «Рубин», дополнительным видом его деятельности является «Торговля оптовая и за вознаграждение или договорной основе», «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания». и др.

Как следует из п.3.1 ст. 3 Устава ООО «Рубин» общество создается с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а так же извлечения прибыли от своей деятельности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что возникшие в момент причинения вреда здоровью истца отношения между гражданкой ФИО1, пришедшей в ТРК «Вива Лэнд» с целью совершения покупок и собственником здания ООО «Рубин», являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», и последний не удовлетворил установленные законом требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного законом штрафа в размере <данные изъяты> руб. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в судах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом ФИО1 оплачено проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от *** и, в связи с чем, судебные издержки, связанные с оплатой проведения экспертизы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** и распиской от *** на <данные изъяты> руб.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, изучения нормативного материала, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области г.о. Самара № от *** установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами. Как следует из данного решения: устная консультация от <данные изъяты> руб., составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа от <данные изъяты> руб., участие в суде 1 инстанции (1 судодень) – от <данные изъяты> руб., изучение материалов дела (1 том) от <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб.

Также в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт несения истцом расходов на услуги почтовой связи в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями АО «Почта России» в связи с чем указанная сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика ООО «Рубин» в пользу ФИО1

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате падения от *** в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 300 руб., почтовые расходы в сумме 981 руб. 50 коп., штраф в размере 175 000 руб., а всего взыскать 581 281 руб. 50 коп. (пятьсот восемьдесят одну тысячу двести восемьдесят один рубль 50 коп.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Рубин» в доход государства государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 г.

Судья - Л.Н. Мячина