Решение № 2-3072/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1655/2020~М-954/2020

Дело номер УИД номер


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Черновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования, без договорных отношений, но плату за пользование не производит, которая за период с дата по дата составляет <данные изъяты> руб. Требование об оплате денежных средств ответчиком проигнорировано. В связи с тем, что ответчиком плата за землю не произведена, то просит начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере <данные изъяты> руб., а также по день фактической уплаты задолженности.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО исковые требования не признал. Пояснил, при этом, что не отрицает факт пользования земельным участком, но не согласен с площадью земельного участка и расчетом истца.

Выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, на основании которого любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО с дата является собственником земельного участка, площадью 1197 кв.м., кадастровый номер, расположенного по адресу: адрес (л.д.9-11).

Из представленных суду акта проверки от дата, предписания от дата следует, что вышеуказанный земельный участок частично огорожен, ограждение земельного участка с западной стороны превышает предоставленную по правоустанавливающим документам площадь на 315 кв.м., с восточной стороны – площадью 12 кв.м. данные земельный участки площадью 315 кв.м. и 12 кв.м.используются без предусмотренных РФ прав на землю (л.д.12, 15-16).

Договор аренды муниципального земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и необходимый для эксплуатации принадлежащего ответчику недвижимого имущества, без внесения оплаты за него и оформления правоустанавливающих документов, что свидетельствует о неосновательном обогащении в связи с использованием имущества, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу закона, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с постановлениями Правительства Нижегородской области о методике расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области.

В случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Таким образом, ФИО, в силу принципа платности землепользования обязан вносить плату за пользование земельным участком, которая им не была уплачена.

Суд полагает, что истцом при расчете величины неосновательного обогащения за период с дата по дата верно применены положения Постановления Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 (ред. от 25.10.2019) "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области", и определено, что размер неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО не отрицалось ни в коей мере, что им используется земельный участок под входом-галерей, как необходимый для использования магазина.

Также им не оспаривалось, что используется земельный участок под навесом и стройматериалами, прилегаемый к магазину.

Доводы ответчика о том, что им не осуществлялся захват земельного участка, забор им поставлен давно, так как земля была никому не нужна, в данном случае правового значения не имеют, как противоречащие законодательству, регулирующему спорные правоотношении сторон.

Не нашли своего обоснования и утверждения ФИО в той части, что площадь самовольно занятых земельных участков измерена неверно.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и безапелляционно свидетельствующих о том, что площадь земельных участков иная, нежели та, которая обозначена истцом, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

От проведения судебной экспертизы ответчик ФИО категорически отказался.

Разрешая требование о взыскании с ФИО процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указывает, что данное требование основано на Законе и подлежит удовлетворению.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о начислении процентов, предусмотренных ст.395 ГПК РФ, за период с дата, что судом признается обоснованным.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с дата по дата (день принятия решения) проценты за пользование чужими денежными средствами составят <данные изъяты> руб.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, а суд, исходя из стоимостного выражения задолженности, периода просрочки, виновного поведения ответчика, не усматривает несоразмерности величины процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, и величины взыскиваемого неосновательного обогащения и, соответственно, не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно нормоположений ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу и об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ФИО процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, на сумму долга – <данные изъяты> руб. с дата по день исполнения обязательства по уплате указанной суммы.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ФИО госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная с дата на сумму долга – <данные изъяты>. и по день исполнения обязательства по уплате суммы задолженности.

Взыскать с ФИО госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина