Решение № 2-2911/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1462/2019

УИН 0

Дело № 2-2911/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителей истца ФИО9 и соответчиков ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов ФИО3 (сокращенно и далее по тексту ФССП ФИО3) и управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по <адрес> (сокращенно и далее по тексту ФИО3 по <адрес>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО4, о взыскании материального ущерба, причиненному транспортному средству, в результате незаконных действий должностного лица государственного органа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском, с учетом принятых судом уточненных исковых требований и замены ненадлежащих соответчиков, к ФССП ФИО3 и ФИО3 по <адрес>, о взыскании материального ущерба, причиненному транспортному средству Ниссан ФИО1 (NISSAN JUKE), 2012 года выпуска, с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) №, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> (сокращенно и далее по тексту Советский РОСП <адрес>-на-ФИО3) ФИО4 в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

В производстве Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: транспортное средство Ниссан ФИО1 (NISSAN JUKE), 2012 года выпуска, с грз №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста, вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сохранности арестованного имущества установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения, указанные в акте совершения исполнительских действий. Так же ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан ФИО1 был передан на торги ООО «Дизайн СЛ».

ДД.ММ.ГГГГ актом передачи на хранение арестованного имущества выявлены недостатки автомобиля, которые имеют существенные отличия от акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца составлено заключение специалиста ИП ФИО8, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 502 336 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ущерб, указанный в заключении специалиста, нанесен в тот период времени, когда автомобиль находился на ответственном хранении в Советском РОСП <адрес>-на-ФИО3.

Истец ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представлены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании, повторил доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель соответчиков ФИО7 повторила доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать, по причине того, что автомобиль получил повреждения по вине истца, которая после описи и его ареста судебным приставом-исполнителем с последующей передачей на ответственное хранение, допустила его неправомерное использование своим супругом ФИО10 В результате чего ДД.ММ.ГГГГ последний совершил с использованием данного транспортного средства дорожно-транспортное происшествие, причинив механические повреждения данному автомобилю.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 ФИО4 будучи извещенным, в судебное заседание не явился. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ уволен с государственной гражданском службы. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и следует из материалов гражданского дела, что на исполнении в Советском РОСП <адрес>-на-ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес>-на-ФИО3 по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженности по кредитному договору в размере 402 553 рубля 65 копеек, с общением взыскания на заложенное имущество автомобиль Ниссан ФИО1 (NISSAN JUKE), 2012 года выпуска, с грз №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 807 913 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 ФИО12 составлен акт описи и ареста имущества с установлением цены арестованного имущества указанного в исполнительном документе 807 913 рублей, с передачей на ответственное хранение должнику ФИО2

В связи с отсутствием сведений, подтверждающих исполнение требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО3 по <адрес> направлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества.

Согласно акту, совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки сохранности арестованного имущества, установлено, что арестованный автомобиль в аварийном состоянии. Имеются механические повреждения данного транспортного средства – битая передняя правая дверь, битое переднее правое крыло, битый передний бампер, битый передний капот, битая передняя правая стойка, разбито переднее лобовое крыло, вмятины на крыше, имеются царапины на заднем бампере, пробито переднее правое колесо.

Согласно материалам доследственной проверки проведенной дознавателем Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Ниссан ФИО1 (NISSAN JUKE), 2012 года выпуска, с грз №, произошло ДТП.

Так из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, в <адрес>-на-ФИО3 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан ФИО1 (NISSAN JUKE), 2012 года выпуска, с грз №, под управлением ФИО10, автомобиля Тойота Авенсис, под управлением ФИО13 и автомобилей Мал № Шмитц № под управлением ФИО14

В результате данного ДТП автомобиль Ниссан ФИО1 (NISSAN JUKE), 2012 года выпуска, с грз №, получил механические повреждения переднего бампера, обеих правых дверей, переднего правого крыла, капота, лобового стекла, передней правой стойки, правого переднего колесного диска, правой фары, правого противотуманного фонаря и решетки радиатора.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан ФИО1 (NISSAN JUKE), 2012 года выпуска, с грз №, ФИО10, который допустил наезд на стоящий автомобилей Мал № Шмитц № под управлением ФИО14, поле столкновения автомобиль Ниссан ФИО1 (NISSAN JUKE), 2012 года выпуска, отбросило на автомобиль Тойота Авенсис с грз №, под управлением ФИО13, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО10 какого-либо состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При этом, дознавателем Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ по факту незаконной передачи ФИО2 имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию предусмотре6нному п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ. Однако, дознавателем в ходе проверки достоверно установлено, что ФИО2, будучи ответственным хранителем арестованного транспортного средства, с местом хранения по адресу: <адрес>-на-ФИО3, <адрес>, без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 передала данный автомобиль своему супругу ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, причинив транспортному средству механические повреждения согласно вышеуказанному списку.

Согласно протокола заседания комиссии ООО «Дизайн СЛ» по подготовке к проведению торгов по продаже автотранспортного имущества установлено, что на день окончания приема заявок ДД.ММ.ГГГГ, заявок не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ учитывая не реализацию арестованного транспортного средства, вынесено постановление о снижение цены арестованного имущества на 15 %.

Согласно протокола заседания комиссии ООО «Дизайн СЛ» по подготовке к проведению торгов по продаже автотранспортного имущества установлено, что на день окончания приема заявок ДД.ММ.ГГГГ, заявок не поступило.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после передачи на ответственное хранение арестованного автомобиля истцу, установлено нахождение данного транспортного средства в аварийном состоянии в результате ДТП. Соответственно не имеется доказательств противоправных действия со стороны службы судебных приставов.

Рассматривая доказательства истца, а именно заключение специалиста ИП ФИО8 №/К/08/18 от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что в нем не установлено, в какой период транспортному средству причинен ущерб. А так же в расчете не проведено разделения на стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что механические повреждения транспортного средства, указанные в акте ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, оценив в совокупности, сведения, касающиеся установленного перечня полученных механических повреждений у автомобиля Ниссан ФИО1 (NISSAN JUKE), 2012 года выпуска, с грз №, как после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и после передачи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 ФИО4 указанного автомобиля должнику ФИО2 приходит к выводу о том, что они практически идентичны, сам по себе факт отсутствия отдельных комплектующих в двигательном отсеке и штатной аудио системы, не может свидетельствовать о том, что данные повреждения не были получены в результате ДТП, а после него в результате каких-либо незаконных действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 ФИО4

Причем, исходя из материалов административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фотографии моторного отсека и салона автомобиля Ниссан ФИО1 (NISSAN JUKE), 2012 года выпуска, с грз №, после данного ДТП не сделаны и не изготовлены, а перечь механических повреждений, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи данного автомобиля на торги в ООО «Дизайн СЛ» не является полным и исчерпывающим.

Заключение специалиста №/К08/18 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан ФИО1 (NISSAN JUKE), 2012 года выпуска, с грз №, суд не может признать относимым и допустимым доказательством, поскольку при производстве данного заключения специалист ФИО15 исследовал только извещение о ДТП и фотоматериалы ДТП административного дела, где не было фотографии моторного отсека и салона данного автомобиля, а согласно приложенной калькуляции к заключению указан весь перечь механических повреждений автомобиля, полученных в ДТП.

Суд, также учитывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан ФИО1 (NISSAN JUKE), 2012 года выпуска, с грз № был передан в распоряжение ООО «Дизацн СЛ», которое занималось реализацией данного автомобиля на торгах с нахождением на стоянке по адресу: <адрес>, Аксайский проспект, 32а.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца материального ущерба, причиненному транспортному средству, в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, в размере 502 336 рублей 00 копеек, не установлено.

Причинно-следственная связь между противоправными, по мнению истца, действиями судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями, а также сам факт причинения вреда имущества истца ФИО2, судом также не установлены, что исключает наступление ответственности соответчиков за причинение вреда.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм, данный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФССП России и УФССП России по Ростовской области о взыскании материального ущерба, причиненному транспортному средству, в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, в размере 502 336 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин