Приговор № 1-93/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело №

Поступило: ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора М. В. Рупп,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Э.М. Певзнера,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающей: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>, <адрес>», судимости не имеющей, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 11 часов 05 минут ФИО3 находилась по адресу <адрес> р.<адрес> ул. <адрес>а», где у нее по причине конфликта из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности к своему супругу ФИО5 №2, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину гр. ФИО5 №1.

Реализуя свой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, находясь по адресу: <адрес> р.<адрес> ул. <адрес> «а», осуществила телефонный звонок на номер «02», и сообщила оперативному дежурному дежурной смены дежурной части Отделения Министерства Внутренних Дел по <адрес> (далее по тексту - ОМВД России по <адрес>) о совершенном преступлении. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, ФИО3, находясь в <адрес> по ул. <адрес> в р.<адрес> НСО - будучи предупрежденной оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <адрес> об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности к своему супругу ФИО5 №2, умышленно, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, и желая ввести в заблуждение соответствующие органы, сообщила оперуполномоченному уголовного розыска ОМВД России по <адрес> о совершенном преступлении средней тяжести, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно о том, что в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по ул<адрес> в р.<адрес>, неустановленное лицо <данные изъяты> похитило денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие ей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.

Данное заявление от ФИО3 в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным дежурной смены дежурной части ОМВД России по <адрес> было зарегистрировано в Книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> за номером №.

После этого о заведомо ложном заявлении о совершенном преступлении средней тяжести, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, стало известно органу дознания ОМВД России по <адрес> и органам предварительного расследования ОМВД России по <адрес> и начата проверка указанного заявления ФИО3 в порядке ст. 144 УПК РФ.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину не признала полностью.

Допросив подсудимую ФИО3, огласив и исследовав в судебном заседании показания подсудимой ФИО3, допросив в судебном заседании свидетелей: ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО, ФИО1., огласив и исследовав материалы дела, суд считает подсудимую ФИО3 виновной в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимой ФИО3, данных ею на стадии предварительного расследования, так и других исследованных доказательств по делу.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 показала, что она не совершала преступления. Она заявила в полицию о хищении денежных средств, однако в действительности ФИО1 похитила телефон.

Вместе с тем, вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, полностью доказана:

- показаниями подозреваемой и обвиняемой ФИО3, которая показала в присутствии защитника, что проживает совместно со своим супругом ФИО5 №2. В настоящее время нигде не работает по причине здоровья - проблемы с сердцем. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришла ранее знакомая ей ФИО5 №1, которая попросила пустить ее пожить у них, так как у нее нет жилья. ФИО3 согласилась. ФИО1 жила у них около 2 или 3 недель. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 произошел конфликт на почве того, что ФИО1 проявляла интерес к ее супругу ФИО5 №2, и она его к ней приревновала. Данный конфликт продолжался несколько дней, после чего ФИО3 решила позвонить в полицию и оговорить ФИО1 в том, что она совершила кражу денег в сумме 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время она позвонила в дежурную часть и сообщила дежурному заведомо ложную информацию о том, что ФИО5 №1 украла у нее деньги из шкафа в сумме 40000 рублей. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, один из которых предупредил ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем она расписалась в протоколе заявления, а затем сообщила данному сотруднику заведомо ложные сведения о якобы совершенном ФИО1 преступлении, а именно о краже у нее денежных средств. Далее она дала объяснения по данному факту, где так же настаивала на том, что у нее похищены деньги в сумме 40000 рублей. В течение последних 7 лет ФИО3 нигде не работает, доходов никаких не имеет. В их семье работает только ее супруг, его доход составляет около 20 000 рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ года у нее не было денежных средств в сумме 40000 рублей, данное заявление она написала так как была зла на ФИО6, по причине того что приревновала ее к своему супругу, и хотела ее как то наказать. О том, что совершила преступление осознает, в содеянном раскаивается ( Л.д. 63-66; 86-88);

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, который показал суду, что проживает совместно со своей супругой - ФИО3 и ее несовершеннолетним сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО3 они ведут совместное хозяйство. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 сказала ему, что у них в доме поживет ее знакомая, так как ей негде жить. Этой знакомой оказалась ФИО5 №1. До этого дня он ФИО1 не знал. ФИО1 жила у них 2 или 3 недели и за это время он ни с ФИО3 ни с ФИО1 не конфликтовал. Был ли конфликт между ФИО3 и ФИО6 ему не известно. С ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ООО «Альянс», его заработная плата составляет 20000 рублей в месяц. Выплаты производятся дважды в месяц 10 и 20 числа. ФИО3 нигде не работает, никаких доходов не имеет, деньги они никогда не откладывали и ни на что не копили. Так же о необходимости проведения платной операции ребенку ФИО3 он никогда и ничего не слышал. В ДД.ММ.ГГГГ года у них не было денежных средств в сумме 40000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, который показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы был направлен по адресу р.<адрес> ул. <адрес>». Со слов дежурного ему стало известно, что в дежурную часть по телефону обратилась гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сообщила о краже у нее денежных средств в сумме 40000 рублей. Данное сообщение дежурный ФИО5 №4 зарегистрировал в КУСП ОМВД России по <адрес>. При выезде на место происшествия по адресу р.<адрес> ул. <адрес> «А», ФИО5 №3 от гражданки ФИО3 было принято заявление и составлен протокол принятия устного заявления о преступлении. ФИО3 была им предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем ФИО3 подписалась в протоколе принятия устного заявления о преступлении. Далее ФИО3 заявила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме 40000 рублей из <адрес> по ул. <адрес> в р.<адрес>. От ФИО3 было получено объяснение по данному факту, в котором ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у себя дома, обнаружила, что из шкафа пропали денежные средства в сумме 40000 рублей, которые она с супругом откладывала на операцию ребенку, при этом ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ апреля у них дома из посторонних находилась только ФИО5 №1. В дальнейшем было установлено, что ФИО3 совершила заведомо ложный донос о якобы совершенной у нее краже денежных средств в сумме 40000 рублей. От ФИО3 была получена явка с повинной;

-показаниями свидетеля ФИО5 №4, который в судебном заседании показал, что работает в должности оперативного дежурного дежурной смены дежурной части ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Около 11 часов на телефон дежурной части «02» поступил звонок. Звонившая женщина представилась ФИО3 и сказала, что желает заявить о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о том, что ФИО5 №1 похитила у нее из дома денежные средства в сумме 40 000 рублей. ФИО5 №4, зная, что семья ФИО3 состоит на учете в ПДН ОМВД РФ по <адрес>, как неблагополучная, предположил, что у ФИО3 денежных средств в указанной сумме не было, в связи с чем, он по телефону предупредил ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Однако ФИО3 настаивала на том, что у нее была совершена кража денежных средств в указанной сумме. Тогда ФИО5 №4 зарегистрировал сообщение о краже денежных средств у ФИО3 в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях (КУСП) ОМВД РФ по <адрес>, и составил рапорт об обнаружении признаков преступления, после чего направил по указанному ФИО3 адресу: р.<адрес> ул. <адрес>» следственно оперативную группу. По прибытии с места происшествия следственно оперативная группа передала ему для регистрации протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 В данном протоколе ФИО3 была предупреждена под роспись об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Данный протокол заявления был им зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> и приобщен к сообщению о преступлении от ФИО3 принятому по телефону. В дальнейшем материал проверки сообщения о данном преступлении был передан для разбирательства органу дознания ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №4 находился на смене в дежурной части когда ему для регистрации поступил рапорт от ст.оперуполномоченного уголовного розыска ФИО5 №3 об обнаружении признаков преступления. В данном рапорте было указано, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ;

-показаниями свидетеля ФИО, который показал, что работает в должности оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая заявила о том, что желает написать явку с повинной. Так ФИО4 оформил протокол явки с повинной, в котором ФИО3 собственноручно без какого-либо давления с его стороны сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила заведомо ложный донос о преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 похитила у нее деньги в сумме 40 000 рублей. Данное преступление со слов ФИО3 она совершила из-за того, что приревновала своего супруга ФИО5 №2 к ФИО1., вследствие чего у них произошел конфликт с ФИО6 и она хотела ей отомстить;

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, показавшей суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей было негде жить. По этой причине она обратилась к своей знакомой ФИО3 и попросилась у нее пожить некоторое время. ФИО3 живет со своим мужем ФИО5 №2. Некоторое время она жила у ФИО3. Затем ФИО3 стала с ней конфликтовать, объяснив это тем, что ФИО6 якобы оказывает знаки внимания ее мужу ФИО5 №2, и она, то есть ФИО3, ревнует его к ней. ФИО6 не стала принимать ее слова всерьез и через несколько дней ушла от них. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО3 написала заявление в полицию о том, что у нее украдены денежные средства в сумме 40000 рублей и в данном преступлении она подозревает ФИО6. Она у них никаких денег и вещей без спроса никогда не брала.

Кроме того, вина ФИО3 объективно доказана:

- рапортом об обнаружении признаков преступления из которого следует, что при рассмотрении материалов доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 установлено, что ФИО3 совершила заведомо ложный донос о преступлении, а именно о краже у нее денежных средств в сумме 40000 рублей (л.д. 3);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в результате проверки установлено отсутствие события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 23-24);

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> в <адрес> по ул<адрес> ФИО5 №1 похитила деньги в сумме 40000 рублей. Сообщила ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по телефону (л.д. 11);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный уголовного розыска ФИО5 №3 принял устное заявление от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу р.<адрес> ул. <адрес>а». Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, ФИО3 сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме 40000 рублей из <адрес> по ул. <адрес> в р.<адрес>. Ущерб для нее является значительным. По данному факту просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д. 12);

- протоколом осмотра книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и о происшествиях ОМВД России по <адрес>. На странице под номером 10 в верхней части имеется регистрация о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, время регистрации 11 часов 05 минут. Сообщение получено по телефону от гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей: р.<адрес> ул. <адрес>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> по ул. <адрес>а» ФИО5 №1 похитила деньги в сумме 40000 рублей;

- протоколом явки с повинной от ФИО3, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ года к оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО обратилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в дежурную часть о том, что ФИО5 №1 похитила деньги в сумме 40000 рублей по ул. <адрес> В содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно (л.д. 4-5);

- вещественными доказательствами по уголовному делу: 5 листов (копий) Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях административных правонарушениях и о происшествиях (л.д. 38-42).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимой, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимой виновной. Приведенные выше показания подсудимой, данные на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, показания свидетелей обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Причин не доверять данным показаниям, а также причин, по которым свидетели могли оговорить подсудимую, суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимая, а потому признает их достоверными.

Непризнание подсудимой своей вины, суд расценивает как способ защиты.

Факт хищения у ФИО3 сотового телефона не нашел подтверждения в судебном заседании.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО3 преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

К смягчающим наказание подсудимой ФИО3 обстоятельствам суд относит: явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд учитывает, что согласно представленных характеристик ФИО3 в целом характеризуется удовлетворительно.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО3 обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, её имущественное положение, исходя из тяжести и характера, совершенного ФИО3 преступления, суд считает возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что такая мера может обеспечить ее исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Анализируя фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15, 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Применить статью 73 УК РФ и назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, обязав её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО3, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пять листов копий книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях административных правонарушениях и о происшествиях, – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 1980 рублей.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья С.Н. Ермаков