Решение № 2-234/2021 2-234/2021(2-2604/2020;)~М-3105/2020 2-2604/2020 М-3105/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-234/2021

Дело № 2-234/2021

58RS0027-01-2020-005806-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

Председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

При секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е,

С участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является пострадавшей в произошедшем 22.06.2020 г. ДТП на перекрёстке на ул. Тернопольской в г. Пенза, с участием автомобиля ... под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля ... которое она вызвала по адресу: <...>, через приложение в мобильном телефоне «Яндекс такси» (поездка должна была быть осуществлена до адреса: <...>). Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 14.09.2020г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения и права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения и на машине скорой помощи она была доставлена в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» г.Пензы, где ей поставили диагноз: ... что потом также подтвердилось заключением судебно-медицинского эксперта № 3236 от 19.08.2020 г. и квалифицировалось как вред здоровью средней тяжести. В настоящее время она до сих пор находится на лечении и только недавно начала самостоятельно передвигаться и нуждается в длительном реабилитационном восстановлении. Кроме того, в момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, после него и до настоящего времени истцом были перенесены значительные физические и нравственные страдания, ..., что привело к дополнительному ухудшению ее здоровья, последствиями которого оказались ... - П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она воспитывает одна. Считает необходимым подчеркнуть, что ответчиком было истцу оплачено только 10 000 рублей единожды и то во время судебного разбирательства по поводу привлечения его к административной ответственности за совершенное ДТП. При этом оценивает нанесенный ответчиком истцу моральный вред в сумму еще 250 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного в результате ДТП морального вреда в размере 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по иску был привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности уточнила и увеличила заявленные исковые требования, просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения и увеличения сославшись на доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что размер компенсации морального вреда указанный истцом является завышенным, им при рассмотрении административного дела было выплачено истцу 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда в причиненном ДТП. Кроме того, просил суд учесть его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающей супруги.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что он не является лицом, виновным в данном ДТП.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «НТК-лайнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, следует из материалов дела, 22 июня 2020г. в 12 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки ..., напротив дома № 18 по ул. Тернопольская в г. Пензе на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 не убедился в безопасности своего движения, не уступил дорогу автомобилю ... под управлением водителя ФИО3, движущемся со встречного направления прямо, и произвел с ним столкновение. В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля ... был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в закону силу постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 14.09.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 и ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу положений ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, …, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; … (ст.1100 ГК РФ).

В силу абз.1 и 2 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, … и т.п.), … ; моральный вред, наряду с прочим, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) и осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ).

Как следует из положений п.2 ст.1101 и п.2 ст.151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 3236 от 19.08.2020г. у гр. ФИО1, 23.04.1987г.р, имелись следующие телесные повреждения: ... Эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Давность образования повреждений не исключается 22 июня 2020 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные. Повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н.

Из копии заключительного эпикриза ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» от 15.07.2020 г. в отношении ФИО1 следует, что ей поставлен диагноз: ... Рекомендовано: ограничение нагрузок 2 месяца, ФТЛ, ЛФК, наблюдение травматолога амбулаторно по месту жительства.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, вред здоровью истца ФИО1 был причинен в результате ДТП 22.06.2020г., произошедшим с участием двух автомобилей: ... под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля ... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Ответчики допущены к управлению транспортными средствами на основании страховых полисов ОГАГО, указанные автомобили, суд, в силу ч. 1 п.1 ст. 1079 ГК РФ, относит к источникам повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что владельцы источников повышенной опасности на момент ДТП ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность за вред, причиненный истцу ФИО1 в произошедшем ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств произошедшего ДТП, имевшего место 22.06.2020г., факта наступления вреда здоровью ФИО1, характера и степени полученных телесных повреждений, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести, полученных травм, их последствия, тяжесть морального переживания истца о своем здоровье и физических страданий, невозможность вести привычный образ жизни, выполнения работ в быту, в самообслуживании, продолжительность амбулаторного лечения, которое до настоящего времени не завершено, а также возраст, состояние здоровья и имущественное положение ответчиков, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 180 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 11.09.2020 г. ответчик ФИО2 осуществил безналичный перевод на сумму 10 000 руб. на имя ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причинного в результате ДТП. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца солидарно подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 000 рублей.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Так как в силу НК РФ истец при обращении в суд с настоящим иском освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пензы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.

Судья Аргаткина Н.Н.