Решение № 2-1992/2016 2-46/2017 2-46/2017(2-1992/2016;)~М-1867/2016 М-1867/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1992/2016

Дело № 2-46/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Карасовской А.В.

при секретаре: Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

26 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 05.02.2016г.г. в 10 час. 20 мин. в ..... ..... м от ул. ....., ..... произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 21 1440 г/н ..... под управлением водителя Н. и его автомобиля- HYUNDAI IX 35 г/н ...... В результате указанного ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Н. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ..... ..... (срок страхования с ...... по ......). Его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ..... ..... (срок страхования с ...... по .....). ..... он обратился к страховщику, написал заявление о страховой выплате, приложив к нему необходимые документы, предоставил автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и ..... осуществило ему выплату страхового возмещения в размере 63 600 руб.. ...... АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 56 400 руб.. Для определения действительной суммы ущерба ФИО1 обратился в ООО «ЮА «НОРМА». Согласно экспертному заключению № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 162 536,94 руб.. За составление экспертного заключения им было оплачено 8 000 руб.. Согласно отчету ..... утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18 728 руб. За составление отчета им было оплачено 2 000 руб.. Так как, АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000 pуб., размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения составил 42 536,94 руб.. ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и убытков. ...... АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 20 728 руб. Всего АО «СОГАЗ» выплатило 140 728 руб., следовательно, размер недоплаты страхового возмещения составляет 21 808,94 руб. АО «СОГАЗ» должно возместить утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 728 руб. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 21 808, 94 руб., утрату товарной стоимости- 18 728 руб., неустойку за период с ...... по ...... в размере -95 070, 79 руб., неустойку за период с ...... по день вынесения решения суда, услуги оценщика-10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере -1 800 руб., расходы по составлению искового заявления - 3 500 руб., за юридическую консультацию -1 500 руб., за составление претензии - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере- 1 000 руб..

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя по нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2, действующая на основании доверенности от ......, сроком на три года, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 21 808, 94 руб., утрату товарной стоимости- 18 728 руб., неустойку за период с ...... по ...... в размере 95 070, 79 руб., неустойку за период с ...... по день вынесения решения суда, услуги оценщика-10 000 руб. (8000 руб. + 2000 руб.), расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 800 руб., расходы по составлению искового заявления - 3 500 руб., за юридическую консультацию 1 500 руб., за составление претензии - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., кроме того дополнительно просит взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере- 10 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ»- ФИО3, действующая на основании доверенности от ......, будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась. Представила возражения, из которых видно, что требование истца о взыскании величины УТС необоснованно, т.к. величина УТС в сумме 18728 рублей возмещена истцу -...... Кроме того, были возмещены расходы на организацию независимой экспертизы в сумме -2000 рублей. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просит суд уменьшить ее размер, применив ст.333 ГК РФ. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, а потому должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б п. 18 и 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что 05.02.2016г.г. в 10 час. 20 мин. в ..... ..... м от ул. ....., ..... произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 21 1440 г/н ..... под управлением водителя Н. и автомобиля истца- HYUNDAI IX 35 г/н ....., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Н. ПДД РФ, что в судебном заседании участниками процесса не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ..... ..... (срок страхования с ...... по ......) (л.д.11). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ ..... (срок страхования с ...... по .....) (л.д.10).

..... ФИО1 обратился к страховщику, написал заявление о страховой выплате, приложив к нему необходимые документы, предоставил автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и ..... осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 63 600 руб. (л.д.19), ...... - 56 400 руб. (л.д.23).

Поскольку выплаченных денежных средств ФИО1 для ремонта автомобиля оказалось недостаточно, для определения действительной суммы ущерба ФИО1 обратился в ООО «ЮА «НОРМА».

Согласно экспертному заключению № ..... стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа заменяемых деталей составила 162 536,94 руб.. За составление экспертного заключения им было оплачено 8 000 руб.. Согласно отчету ..... утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18 728 руб. За составление отчета им было оплачено 2 000 руб. (л.д.24-60).

...... ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере 61 264 руб., неустойки в размере 38 596,32 руб., расходов по составлению претензии- 5000 руб., на экспертизу-10 000 руб., нотариальные расходы- 1 800 руб. (л.д.15).

...... АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 20 728 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.16).

Таким образом, поскольку, требования истца, ответчик в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, ...... ФИО1 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в связи с противоречиями относительно размера причиненного в результате ДТП ущерба, судом по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы ООО «СибАвтоЭкс» ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35 г/н ....., с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего 05.02.16г., с применением Положения (Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), составляет: 164 711 рублей (л.д.95-102).

Суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению, при этом требования истца о выплате УТС удовлетворению не подлежат, поскольку величина УТС в сумме 18728 рублей была возмещена истцу -....., кроме того, были возмещены расходы на организацию независимой экспертизы в сумме -2000 рублей, что подтверждается платежным поручением, (л.д.16), что также не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика УТС в размере 18 728 рублей – отказать.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию составит: 25 983 рубля (ущерб 164 711 рублей - выплаченное страховое возмещение 138 728 рублей (63 600 руб.+56 400 руб. +18 728 рублей), т.к. выплаченные 20 728 руб., из которых 18 728 рублей -УТС, а 2 000 рублей составляют стоимость оценки т/с.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 21 808, 94 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика именно данную сумму, что соответствует требованиям ст. 196 ч.3 ГПК РФ.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из заключения ООО «СибАвтоЭкс» ..... от ......, поскольку, проведена была указанная экспертиза в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 г.).

На основании п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при исчислении размера неустойки учтено, что неустойка исчисляется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 -дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014г.

С заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию истец обратился ....., ..... ответчик частично произвел выплату страхового возмещения – 63 600 рублей, ...... ответчик доплатил - 56 400 рублей, что сторонами не оспаривалось. ..... ответчиком также была произведена доплата страхового возмещения - 20 728 руб.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения ответчиком была произведена не своевременно, то за период с ..... по день вынесении решения (в пределах заявленных требований) подлежит взысканию неустойка, которая составит:

с ..... по ..... составит: 119839 руб. (164711 руб. (ущерб причиненный в результате ДТП)+ 18 728 руб. (УТС) – 63600 руб. (страховая выплата от .....)) х 1% х 14 дн.= 16777,46 руб., однако в пределах заявленных требований -16473,09 руб..

с ...... по ......: 63439 руб. (119839 руб. -56400 руб. (выплаченное страховое возмещение) х 1% х 72 дн.= 45676,08 руб., однако в пределах заявленных требований – 38926,75 руб.

с ..... по день вынесения решения ..... 44 711 руб (63 439 руб. – 18 728 руб. (страховое возмещение выплаченное .....) х 1% х 336 дн. = 150 228, 96 руб.

Всего, на день вынесения решения неустойка составит в пределах заявленных истцом требований: 16473,09 руб.+ 38926,75 руб.+ 150228,96 руб.= 205 628, 80 руб. руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, размер суммы недоплаченного страхового возмещения, что относительно выплаченного размера страхового возмещения недоплаченная сумма незначительна, а также позицию ответчика, который фактически возражал против исковых требований, в том числе и относительно взыскания неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 21 808,94 руб., т.е. до размера ущерба причиненного в результате ДТП, в пределах заявленных истцом требований.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства, общеправовым принципам разумности, справедливости, соразмерности.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014г.) штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015г. указывается, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее. В данном случае страховой случай наступил после 1 сентября 2014г. Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составит 10 904, 47 руб. (21 808, 94 руб. х 50%)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание нравственные страдания истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в двух судебных заседаниях – ....., ...... с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а поскольку требования истца удовлетворены на 81%, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма в размере - 5160 рублей (6 000 рублей х 86%), поскольку именно на 86% требования истца были удовлетворены судом, а в удовлетворении 14% требований истцу было отказано, т.е. у удовлетворении требований о взыскании УТС – 18 728 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, за оценку т/с - 8 000 руб., также расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы, в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком.

Кроме того, судебные расходы, которые пропорционально удовлетворенным требованиям (т.е. 86%) составят:, за юридическую консультацию- 430 рублей (500 рублей х 86 %), за составление искового заявления- 2 580 руб. (3 000 руб. х 86 %), за составление претензии- 860 руб. (1000 руб. х 86 %), за оформление нотариальной доверенности- 1 548 руб. (1 800 руб. х 86 %), данные расходы подтверждены истцом документально.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» » в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1809 рублей, исходя из удовлетворенных требований в размере (ущерб 21 808,94 рублей + неустойка 21 808, 94 рублей), и требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ущерб- 21 808 рублей 94 копейки, неустойку с ..... по ..... - 21 808 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда -1 000 рублей, штраф- 10 904 рубля 47 копеек, расходы по оценке транспортного средства - 8 000 рублей, за юридическую консультацию- 430 рублей, за составление искового заявления- 2580 рублей, за составление претензии- 860 рублей, за оформление доверенности- 1 548 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере -5160 рублей, расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы - 10 000 рублей, а всего: 84 100 (восемьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку с 23.09.16г. по день исполнения решения суда в размере 218 (двести восемнадцать) рублей 09 копеек в день, за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1809 (одна тысяча восемьсот девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 728 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В.Карасовская

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: А.В.Карасовская