Решение № 2-4546/2020 2-4546/2020~М-3657/2020 М-3657/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-4546/2020

УИД-16RS0046-01-2020-009202-80

... Дело № 2-4546/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора ... г. ФИО4 ФИО1, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс»,

о признании травмы производственной, взыскании компенсации, морального вреда, стоимости расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее – ответчик, МУП «Метроэлектротранс») о взыскании морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ... он был принять на работу в МУП «Метроэлектротранс» на должность «слесарь» по ремонту пассажирских составов по заявке. График работы 2/2. ... находясь на рабочем месте, примерное время после обеда, ему поручили сходить на центральный склад за запчастями. На склад истец пошел с тележкой. На улице перед складом на дороге были разбросаны шины от автомашины «Камаз». Для того, чтобы не задеть тележкой данные колеса, истец передвигался задним ходом. Споткнувшись об колесный диск он упал и ощутил сильную боль. Долго не мог встать. Увидев истца зам. директора по ремонту Александр помог ему встать. По началу, боль стихла, но в конце смены он уже не мог поднять левую руку. Поначалу истец подумал, что у него ушиб. Через один день он начал испытывать очень сильную боль, в связи с чем ему пришлось обратился в Травматологию, где был отправлен на МРТ. Согласно заключению Магнитно-резонансной томографии, выданное ООО Медицинским центром «АИР МЕД» следует: MP картина разрыва части сухожилия надкостной мышцы, частичного повреждения верхней суставно-плечевой связки, сухожилия подостной мышцы левого плеча, умеренных явлений субдельтовидного и субкоракоидального бурситов, синовита. Акромиоключичный артроз. Сумма услуг, согласно договора составила 3900 руб. Обратившись к работодателю в устрой форме, истцу отказали составить акт о производственной травме. Истец с указанным отказом не согласен.

На основании изложенного, истец просит признать травму полученную ... ФИО2 производственной травмой при исполнении служебных обязанностей; взыскать с ответчика компенсацию за производственную травму, компенсации морального вреда в размере 150000 руб., стоимость расходов на МРТ в размере 3900 руб., расходы на лекарственные препараты в размере 1796 руб.

Впоследствии истец требования уточнил, просил признать травму полученную ... ФИО2 производственной травмой при исполнении служебных обязанностей; взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 руб., стоимость расходов на МРТ в размере 3900 руб., расходы на лекарственные препараты в размере 3544 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми;повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом ст. 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Судом установлено, что ФИО2 ... был принять на работу в МУП «Метроэлектротранс» на должность «слесарь» по ремонту пассажирских составов по заявке. График работы 2/2.

Из пояснений истца следует, что ... ФИО2 находясь на рабочем месте получил повреждения во время исполнения трудовых обязанностей. После обеда приблизительно в 13:00 часов ФИО2 заместитель директора по ремонту ФИО5 поручил сходить на склад за запасными частями для ремонта подвижного состава, ФИО2 взял тележку и пошел на склад. Дорога до склада проходила через участок, где на земле лежали колеса от «Камаза». Увидев это, ФИО2 решил идти задом, чтобы зацепить колеса тележкой, но, не увидев один диск, зацепился за него тележкой и упал. ФИО2 боль не почувствовал, поэтому к медработнику в депо обращаться не стал, а проработал без жалоб до конца смены. Согласно графику работы ФИО2 с ... по 14.01.2020г. были выходными. 14.01.2020г. ФИО2 не смог поднять руку и ощущал сильную боль, поэтому обратился в травматологический пункт ГАУЗ «Центральная Городская Больница ...» обратился ....

После рентгена травматолог отправил на МРТ.

Согласно заключению МРТ от 15.01.2020г.-МР картина разрыва части сухожилия надкостной мышцы, частичного повреждения верхней суставно-плечевой связки, сухожилия надкостной мышцы левого плеча, умеренных явлений субдельтовидного и субкоракоидального бурситов, синовита,Акромиоключичный артроз.

... МУП «Метроэлектротранс» получена претензия от ФИО2 в котором просит провести проверку по несчастному случаю ... и выплате компенсации за производственную травму.

Согласно акту о расследовании несчастного случая МУП «Метроэлектротранс» от 27.02.2020г. произошедший несчастный случай со слесарем по ремонту п/с ФИО2 квалифицируется как не связанный с производством, так как произошел в неизвестное время по личной неосторожности, свидетелей нет.

Заключением Государственного инспектора труда от 27.03.2020г. в соответствии с 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ ... от 24.10.2002г. и ст.227 Трудового кодекса РФ - данный несчастный случай, произошедший со слесарем по ремонту подвижного состава Трамвайного ФИО2, квалифицирован как не связанный с производством и не подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в МУП «Метроэлектротранс». Причины, вызвавшие несчастный случай, не установлены. Ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных

Допрошенный в судебном заседании приглашенный истцом свидетель ФИО6 пояснил, что временно не работает, ранее работал в МУП «Метроэлектротранс» в должности слесаря подвижного состава в период с ... по ..., по собственному желанию уволен. ФИО2 знает, вместе работали, вагоны ремонтировали, в ДЕПО в одной бригаде, посменно. Неприязненных отношений нет. Уволился по собственному желанию, так как была маленькая зарплата. Претензий к МУП «Метроэлектротранс» нет. По обстоятельства дела: вместе пошли брать запчасти. Он впереди шел, с тележкой. Там ранее стояла аварийка и диск от машины, но его не видно было. ФИО2 споткнулся и упал. Начальник и слесари его подняли. Через какое-то время истец его позвал помочь, так как рука болела, жаловался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он работал в МУП «Метроэлектротранс» в должности заместителя директора по ремонту, в данное время уволен оттуда по собственному желанию. 12.01.2020г. дал указание слесарю ФИО2 перевезти со склада запчасти. Задание было выполнено, жалоб от ФИО2 не поступало, как упал ФИО2 не видел, к медицинскому работнику он не обращался.

Из материалов дела следует, что свидетель ФИО5 в ходе расследования несчастного случая как в МУП «Метроэлектротранс», в Трудовой инспекции так в судебном заседании давал аналогичные показания, которые согласуются с материалами дела.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку истцом он не был заявлен в ходе расследования несчастного случая как в МУП «Метроэлектротранс», так и в Трудовой инспекции. Его показания не согласуются с материалами дела.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Согласно трудового распорядка, после окончания смены ФИО2 прошел осмотр у медицинской сестры, жалоб от него не поступало, что следует из журнала предсменного и послесменного медицинского осмотра.

Согласно выпискам из медицинских учреждений установлено, что обращение за медицинской помощью ФИО2 осуществлено по истечении времени.

Подобное поведение истца следует расценивать как злоупотребление правом.

Несчастный случай ФИО2 произошел в неизвестное время, очевидцев происшествия не установлено.

При указанных обстоятельствах, несчастный случай произошедший с ФИО2 суд не находит связанным с производством.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании травмы производственной не имеется.

Требование истца в части компенсации морального вреда, стоимости расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к МУП «Метроэлектротранс» о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда, стоимости расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин