Приговор № 1-34/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя Акунченко П.А.,

обвиняемого ФИО4,

защитника - адвоката Дэка Е.В., представившего удостоверение <> и ордер <> от <>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, родившегося <> в <><><>, судимого:

- 28.10.2015 года Ачинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст.166 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст.69 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте) к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 25.08.2016 года;

- 25.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов (неотбытая часть 88 часов) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 <> совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

<> около 01 часа ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества путем свободного доступа прошел на усадьбу дома по адресу: <>, где проживает Потерпевший №1, после чего, открыв крючок двери, незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории указанного домовладения. Находясь в гараже, ФИО4 <> похитил из незапертого автомобиля <> принадлежащего Потерпевший №1 МР-3 ресивер марки «Supra» SFD-113U стоимостью 620 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании обвиняемый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что <> он употреблял спиртное. Около 01 часа ночи <> он решил совершить кражу магнитолы из автомобиля, проживающего по соседству Потерпевший №1 с целью последующей её продажи и приобретения продуктов питания. О наличии у Потерпевший №1 автомобиля ему было известно от последнего, так как они ранее вместе употребляли спиртное. Через огороды он прошел на усадьбу дома Потерпевший №1, затем через ворота, которые были заперты на крючок, прошел в гараж и похитил из автомобиля Потерпевший №1 автомагнитолу, которую спрятал на бане своего дома. На следующий день он продал данную магнитолу ФИО2. В содеянном преступлении раскаивается.

Допросив свидетеля ФИО3 и огласив по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2, не явившихся в судебное заседание, суд считает ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как полного признания своей вины подсудимым, так и других доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии досудебного производства, следует, что он имеет в собственности автомобиль <>, который хранит на усадьбе дома в гараже по месту своего жительства. В данном автомобиле у него установлен автомобильный ресивер «Supra» SFD-113U, который приобретался им в магазине в 2012 году. По соседству с ним проживает ФИО4 с сожительницей, с которыми он общается и употребляет спиртное. В течение дня <> он распивал спиртное в доме у ФИО4, затем уснул и проснулся только утром <>. После этого он вернулся к себе домой, вечером обнаружил кражу ресивера из автомобиля. С оценкой похищенного органами следствия согласен (л.д. 19-21).

При допросе в качестве свидетеля ФИО2 на предварительном следствии пояснял, что <> ему на телефон позвонил ранее не знакомый парень по имени С. и предложил прибрести МР-3 ресивер марки «Supra» SFD-113U за спиртное и сигареты. Он согласился, после чего приехал по указанному ему адресу в <>. К нему вышел молодой человек, который вынес указанный ресивер, который он приобрел за бутылку водки и пачку сигарет. Данный ресивер в последующем он поломал (л.д.26-28).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 показал, что состоит в <>». <> к нему поступила оперативная информация о совершении ФИО4 кражи автомобильного ресивера у Потерпевший №1 По данному факту им было получено объяснение от ФИО4, которых сознался в совершении кражи ресивера из автомобиля потерпевшего, стоящего в гараже.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой, показаниями обвиняемого и у суда сомнений не вызывают.

Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность ФИО4 к краже с незаконным проникновением в хранилище.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от <>, осмотрена усадьба <>, расположенная в <>, а так же находящийся на усадьбе гараж. В ходе осмотра участник ФИО4 показал на месте, где располагался похищенный им автомобильный ресивер, то есть установлено место совершения преступления (л.д. 6-11).

В ходе проведения осмотра документов следователем осмотрена упаковочная коробка от автомобильного ресивера «Supra» SFD-113U, находящаяся у потерпевшего Потерпевший №1, которая приобщена в качестве вещественных доказательств (л.д. 36-37,38).

Экспертным заключением <>, выданным экспертом ФИО1, определена стоимость похищенного ресивера в размере 620 рублей (л.д.21).

Письменные доказательства также подтверждают совершение ФИО4 инкриминируемого ему преступления и у суда сомнений не вызывают ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются. Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что ФИО4 виновен в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, то есть как кражу – <> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно заключению комиссии экспертов <> от <> ФИО4 обнаруживает признаки <>. При этом степень выраженности имеющихся у него расстройств <>, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 42-43).

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО4 с учетом приведенного заключения и материалов дела не имеется, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, так как обвиняемый представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности, на месте рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал на лицо, которое приобрело похищенное имущество. Суд так же в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 - наличие умственной отсталости.

По месту жительства ФИО4 характеризуются отрицательно, как лицо, систематически совершающее административные правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания последнему подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО4, в отношении которого отсутствуют достоверные сведения о злоупотреблении алкогольными напитками, а так же какие-либо сведения о том, что совершенное преступление было вызвано употреблением алкоголя, суд не усматривает обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1. ст.63 УК РФ и указанного органом следствия.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, раскаявшегося в содеянном, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, не усматривая так же необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 25.04.2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая личность подсудимого, совершившего преступление в период непогашенных судимостей, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст.81 УПК РФ, в силу которой упаковка от автомобильного ресивера подлежит оставлению у законного владельца.

В связи с тем, что порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, прекращен по инициативе суда, ФИО4 в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <> по <>.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 25.04.2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: упаковку от автомобильного ресивера оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1

Освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения защитнику за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Чугунников