Решение № 2-5763/2025 2-5763/2025~М-4629/2025 М-4629/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-5763/2025

2-5763/2025

35RS0001-01-2025-007880-22


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 17 декабря 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Интэк" о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Мотивировав требования тем, что 16.04.2025 года в результате сбрасывания неизвестными лицами пакетов с водой с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, принадлежащему ему транспортному средству Хэндай, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО «Интэк» обязанности по управлению многоквартирным домом в части недопустимости доступа на территорию крыши третьих лиц, истец просит взыскать с ООО «Интэк» в счет возмещения ущерба 190 300 рублей, неустойку в сумме 190 300 рублей, стоимость оценки в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Щ. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика З. и Х. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Технолайн» Ъ. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что выход на крышу имелся в подъезде № в <адрес>, через которую имеется доступ на крышу <адрес>. Вины управляющей компании в причинении ущерба истцу не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы КУСП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хэндай, государственный регистрационный знак №

Й. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом находится по управлением ООО «Технолайн».

16.04.2025 транспортному средству Хэндай, государственный регистрационный знак №, припаркованному у <адрес> в <адрес>, были причинены повреждения в результате сбрасывания неустановленными лицами пакетов с водой с крыши жилого <адрес> в <адрес>.

Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «Интэк».

16.04.2025 истец обратился в ОП № УМВД России «Череповец» с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля.

Постановлением ст.УУП ОП № УМВД России «Череповец» отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту (КУСП №).

Кроме того, из материалов КУСП №, №, №, № и № следует, что 12.04.2025 в дежурную часть обращались Ц. и У. по факту сбрасывания неизвестным мужчиной с крыши <адрес> предметов; 16.04.2025 года имели место обращения К., Е. сообщивших, что по адресу: <адрес> бегают дети по крыше дома, кидают кирпичи и пакеты с водой; 17.04.2025 года имело место обращение Н. по факту открытых люков на крышу <адрес>, через которые на крышу забираются подростки.

В рамках проверки по указанным КУСП было установлено, что 16.04.2025 неизвестное лицо сбросило с крыши <адрес> пакет с водой, причинив повреждения транспортному средству истца, также установлено наличие доступа на крышу из <адрес>- открыта дверь на крышу, спилена душка у навесного замка.

Установить личность лиц, причастных к совершению преступления, не удалось.

Также в рамках проверки КУСП установлено, что 27.06.2025 в ОП № 1 УМВД России «Череповец» поступило заявление генерального директора ООО «Интэк» о том, что 16.04.2025 в подъезде <адрес> неизвестное лицо перерезало душку запирающего устройства, блокирующего выход на кровлю дома. Нанесенный ущерб составил 129 рублей. В ходе проверки установить и привлечь к ответственности виновное лицо, повредившее имущество, не представилось возможным. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5КоАП РФ.

Для определения ущерба, причинённого автомобилю, истец обратился к эксперту Г.

Согласно заключению эксперта Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Малибу» составляет 261 130 рублей.

11.06.2025 года ответчиком получена претензия истца с требованиями о возмещении ущерба, расходов по оказанию юридической помощи, стоимости оценки, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих создание управляющей компанией условий, не допускающих причинение вреда имуществу третьих лиц, в том числе наличие запирающих устройств на выходах на крышу и обеспечение невозможности доступа посторонних лиц на крышу дома.

Акт осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от 16.04.2025, с указанием времени проверки 09 часов 20 минут, согласно которому запирающие устройства многоквартирного дома исправны, не позволяет однозначно установить дату и обстоятельства его составления, в силу чего не может являться доказательством надлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по управлению многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на ООО «Интэк».

Согласно заключению оценщика Ш. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндай, государственный регистрационный знак <***>, составляет 190 300 рублей.

Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, доказательств иного размера причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела представлено не было, от проведения экспертизы стороны отказались.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение об оценке в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба и взыскивает с ответчика в счет его возмещения 190 300 рублей.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от стены многоквартирного дома, о наличии предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ оснований для освобождения ООО «Интэк» от ответственности за причинение истцу ущерба не свидетельствует, поскольку в месте парковки транспортного средства знаков, запрещающих парковку в данном месте либо предупреждающих об опасности парковки, установлено не было.

Факт парковки транспортного средства на территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного <адрес> также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО «Интэк» от ответственности по возмещению ущерба, поскольку вход на крышу был осуществлен из <адрес>

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Соответственно, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются законодательством в сфере защиты прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Интэк» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки суд не находит в силу следующего.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком в десятидневный срок его претензии о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения имущества, то есть не связаны с отказом от исполнения договора.

Кроме того, ООО «Интэк» не является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором проживает истец, оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> истец не производит.

Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 96 650 рублей ((190 300 + 3000) х 50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание сумму неисполненного обязательства и длительность периода просрочки, конкретные обстоятельства дела, суд считает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 35 000 рублей.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оценке в сумме 5 000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Интэк» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 709 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (< >) с ООО «Интэк» (< >), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 190 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Интэк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 709 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Шульга