Решение № 2-1983/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1983/2017

Подлинник дело №2-1983/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о признании договора потребительского займа в части установления процентов пользования денежными средствами недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата изъята> между ООО МКК «ЛД-ГРУПП» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа <номер изъят>, согласно которому был предоставлен ответчику займ в сумме 25 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до <дата изъята>, а также выплатить проценты за пользование денежным займом исходя из ставки 657 % в год. Указанная сумма была получена ответчиком в день заключения договора займа, то есть <дата изъята>, о чем была выдана соответствующая расписка. Однако, условия договора ответчиком нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО МКК «ЛД-ГРУПП» заключен договор цессии <номер изъят> от <дата изъята>.

По состоянию на <дата изъята> общая сумма задолженности составляет 199 812,08 рублей, из которых: 25 000 рублей – сумма основного долга, 174 812,08 рублей - проценты за пользование суммой займа.

В связи с чем, ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 199 812,08 рублей; возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 196,24 рублей, почтовые расходы в размере 97,54 рублей.

Ответчицей ФИО3 предъявлены встречные исковые требования к ООО Коллекторское агентство «Фабула» о признании договора потребительского займа в части установления процентов пользования денежными средствами недействительным, указывая на то, что указанные в договоре проценты, являются чрезмерно завышенными и не соответствующими темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, в связи с чем значительно превышают ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма (8,25%).

Условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны, поскольку на момент заключения договора потребительского займа их размер превышает в 80 раз ставку рефинансирования ЦБ РФ.

ФИО3, указывает, что вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а именно чрезвычайно трудного финансового положения, находясь в отпуске по уходу за ребенком и получая ежемесячные выплаты в размере 50 рублей, являясь матерью одиночкой и не имея близких родственников, на крайне невыгодных условиях заключила договор потребительского займа <номер изъят> от <дата изъята> В настоящее время у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок ФИО1, <дата изъята> г.рождения.

Кроме этого, ссылается на нормы Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, а также на Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. №151-ФЗ, которым установлено, что совокупный размер начисленных процентов по таким займам не может превышать сумму основного долга более чем в 4 раза.

Поэтому ФИО3 просит договор потребительского займа <номер изъят> от <дата изъята> в части установления процентов в размере 657% в год пользования заемщиком денежными средствами признать недействительным.

Кроме того указывает, что исковое заявление в суд Истцом было подано лишь по прошествии 20 месяцев, что содействовало увеличению размеров убытка у истца, в связи с чем просила уменьшить размер ответственности ответчика.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу установлено, что <дата изъята> между ООО «ЛД-Групп» и ФИО3 заключен договор потребительского займа <номер изъят>, по условиям которого ФИО3 предоставлен займ в размере 25 000 руб. 657 % годовых со сроком возврата до <дата изъята>. В соответствии с п. 6 договора сумма основного долга составляет 25 000 руб. и проценты за пользование займом – 9 450 руб., которые возвращаются единым траншем, в срок, указанный п.2 договора. В соответствии с п. 7 договора заемщик вправе произвести досрочное частичное погашение займа не ранее 3-го дня с момента его получения, в размере 25 000 руб. – основной долг и 1350 руб. – проценты за пользованием займа (л.д. 11). С условиями договора потребительского займа <номер изъят> от <дата изъята> ФИО3 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в указанном договоре.

Подтверждением того, что ФИО3 получила займ в размере 25000 руб. и ознакомлена с условиями договора потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята>, в том числе в части размеров процентов, подлежащих возврату за пользование займом является расписка от <дата изъята>, в соответствии с которой ФИО3 получила сумму в размере 25 000 руб. от ООО «ЛД-Групп» и обязалась вернуть сумму с процентами в размере 34 450 руб. в срок до <дата изъята>, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 12).

За период с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО3 только один раз <дата изъята> произвела оплату 1 587,92 руб.

<дата изъята> между ООО «ЛД-Групп» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор цессии № <номер изъят> (уступки прав требования) по условиям которого ООО «Коллекторское агентство «Фабула» принимает в полном объеме права (требования) к должнику, возникшее у ООО «ЛД-Групп» по договору займа заключенному с ФИО3 (л.д. 13-14).

<дата изъята> в адрес ответчика ООО «Коллекторское агентство «Фабула» отправило уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору потребительского займа <номер изъят>от <дата изъята> (л.д. 16).

Из пояснений указанных истцом в иске следует, что ФИО3 до подачи искового заявления в суд задолженность не погасила, к ним не обращалась.

Согласно расчету, задолженность в отношении заемщика ФИО3 по состоянию на <дата изъята> составила 199 812,08 руб., в том числе сумма непогашенного основного долга – 25 000 руб., сумма неоплаченных процентов – 174 812,08 руб.

Оснований для снижения размера начисленных процентов судом не установлено. По своей правовой природе проценты представляют из себя вознаграждение займодавца за передачу заемщику в пользование денежных средств. Таким образом, эта стоимость услуги, которая определяется сторонами в рамках основополагающего принципа гражданского права, свободы договора, а не мера ответственности за нарушение принятых на себя должником обязательств.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом также не установлено. Как видно из представленного расчета, истец, обращаясь с иском в суд о взыскании задолженности за период по <дата изъята>, проценты фактически начислил только до <дата изъята>, что свидетельствует о том, что истцом уже при подаче иска в суд сумма процентов за пользование займом снижена.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» денежных средств в сумме 199 812,08 руб., в том числе сумма основного долга – 25 000 руб., проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 174 812,08 руб. подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании договора потребительского займа в части установления процентов пользования денежными средствами недействительным удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ФИО3 по своей воле и действуя в своих интересах заключила с ООО «ЛД-Групп» договор займа, при заключении договора займа была ознакомлена с условиями договора займа и согласилась с ними, поставив свою подпись, что также следует из расписки от <дата изъята>. Кроме того, ФИО3 не была лишена возможности получить заем у иного лица и на иных условиях, в том числе под меньший процент. Доказательств наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств о которых знал займодавец и воспользовался ими, суду не представлено.

Ссылка на нормы Федерального закона от <дата изъята>г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть несостоятельна.

Указанные нормы в соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У начинают применяться с 1 июля 2015 года, тогда как договор займа между истцом и ответчиком заключен <дата изъята> года.

При этом размер процентов по договору равный 657% в год ниже среднерыночных предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (замов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 1 месяца, с суммой займа до 30 000 рублей, которые на период выдачи займа ответчику составляли 689,089%, а предельные размеры составляли 891,917%.

Статья 12 Федерального закона Российской Федерации «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ), содержащая запрет начислять заемщику проценты за пользование займом в размере, превышающем четырехкратный размер предоставленного займа, к отношениям между истцом и ответчицей также применению не подлежит, поскольку была принята и вступила в силу после их возникновения.

Названным федеральным законом внесенным им изменениям обратная сила придана не была, что исключает возможность их применения к возникшим до его принятия между займодавцем и ответчицей правоотношениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Коллекторское агентство Фабула» подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5 196,24, а также подлежат взысканию расходы в размере 97,54 руб., понесенные ответчиком при отправке почтовой корреспонденции ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» 199 812 (сто девяносто девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей в счет возврата суммы займа и 5 196 (пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 24 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В иске ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о признании договора потребительского займа в части установления процентов пользования денежными средствами недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья Иванова И.Е.