Решение № 2-452/2018 2-452/2018 ~ М-414/2018 М-414/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-452/2018

Дело №2-452/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 18 июня 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Давидову Рамизу Г. О. о взыскании задолженности и убытков по договору аренды транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в Иловлинский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также убытков в связи с неисполнением обязанности по возврату арендодателю транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указала, что 18 мая 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с условием о выкупе.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику по акту приема-передачи автомобиля от 18 мая 2015 года транспортное средство CHERY A-15 (SQR7162), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В нарушение условий договора арендатор не вносил арендную плату, чем существенно нарушил условия договора, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды транспортного средства от 18 мая 2015 года, об обязании арендатора вернуть транспортное средство, взыскании арендной платы и неустойки по договору.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены.

На основании исполнительного листа от 26 февраля 2016 года ФС №, выданного Иловлинским районным судом Волгоградской области, 28 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу истца <данные изъяты>.

Исполнительное производство №-ИП от 28 марта 2016 года возбуждено на основании исполнительного листа от 26 февраля 2016 года ФС №, выданного Иловлинским районным судом Волгоградской области, об обязании ФИО3 вернуть ФИО1 транспортное средство: автомобиль марки CHERY A-15 (SQR7162), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN - №. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по возврату транспортного средства.

Согласно условиям договора размер арендной платы составляет <данные изъяты> в месяц.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года взыскана задолженность за период с 19.12.2015г. по 18.12.2015г. Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 19.12.2015г. по 18.04.2018г. составила <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора аренды от 18 мая 2018 года (п.2.2.2), арендатор принял на себя все риски, связанные с разрушением или иным повреждением транспортного средства.

Считает, что в связи с невозвратом транспортного средства, арендодатель понес убытки.

Согласно расписке, совершенной арендатором собственноручно, ответчик согласился на денежную выплату в размере <данные изъяты> в случае повреждения транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3, несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.

Судебное извещение ФИО3 было направлено по месту его проживания (л.д. 17), однако повестка возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 18).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При таких данных, учитывая положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля CHERY A-15 (SQR7162), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что объективно подтверждено паспортом транспортного средства 39 МО 619072 и карточкой учёта транспортного средства (л.д. 6, 12).

18 мая 2015 года между ФИО1 и ФИО3 Р.Г.О. заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля CHERY A-15 (SQR7162), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

Из акта приема-передачи автомобиля в аренду от 18 мая 2015 года следует, что ФИО1 передала, а ФИО3 принял транспортное средство CHERY A-15 (SQR7162), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды, за пользование автомобилем Арендатор уплачивает ежемесячно Арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> до 10-го числа текущего месяца.

Вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года (л.д. 29-31) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, в том числе о расторжении договора аренды транспортного средства с условием о выкупе от 18 мая 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 ФИО2, возврате транспортного средства CHERY A-15 (SQR7162), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в исправном состоянии с учетом нормального износа, и взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с условием о выкупе от 18 мая 2015 года за период с 19 мая 2015 года по 18 декабря 2015 года в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области 21 января 2016 года, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

28 марта 2016 года на основании исполнительного листа от 26 февраля 2016 года ФС №, выданного Иловлинским районным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО3 вернуть ФИО1 транспортное средство: автомобиль марки CHERY A-15 (SQR7162), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN - № (л.д. 22-24).

В адрес должника ФИО3 07 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем направлено требование о передаче транспортного средства CHERY A-15 (SQR7162), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN - № ФИО1 в семидневный срок со дня поступления требования (л.д.25).

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по возврату транспортного средства.

Поскольку решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года договор аренды транспортного средства с условием о выкупе от 18 мая 2015 года расторгнут, и возврат имущества до настоящего времени не произведен, истец вправе требовать внесения арендной платы за период с 19.12.2015г. по 18.04.2018г., исходя из согласованного размера ежемесячной арендной платы.

Таким образом, за период с 19 декабря 2015 года по 18 апреля 2018 год сумма арендной палаты за пользование арендованным имуществом составила <данные изъяты> (<данные изъяты> х 28 месяцев с 19.12.2015г. по 18.04.2018г.).

Доказательств оплаты задолженности по договору аренды в меньшем размере, чем указано истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о периоде, за который истцу причитается арендная плата, суд исходит из того, что ответчик не возвратил истцу арендованное транспортное средство, продолжает пользоваться транспортным средством после расторжения договора аренды, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 19 декабря 2015 года по 18 апреля 2018 год.

Согласно п. 1 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с условиями договора аренды от 18 мая 2018 года (п.2.2.2), арендатор принял на себя все риски, связанные с разрушением или иным повреждением транспортного средства (л.д. 7).

Согласно расписке, совершенной арендатором собственноручно, ответчик согласился на денежную выплату в размере <данные изъяты> в случае повреждения транспортного средства (л.д. 9).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено допустимых и соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что транспортное средство повреждено ответчиком или утрачено им и не может быть возвращено истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору аренды транспортного средства за период с 19.12.2015г. по 18.04.2018г. в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты>, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Давидову Рамизу Г. О. о взыскании задолженности и убытков по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Давидова Рамиза Г. О. в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства с условием о выкупе от 18 мая 2015 года за период с 19 декабря 2015 года по 18 апреля 2018 года в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Давидову Рамизу Г. О. о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства отказать.

Взыскать с Давидова Рамиза Г. О. государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 июня 2018 года.

Судья Т.Г.Елисеева