Апелляционное определение № 33-264/2026 33-7888/2025 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий: Мироненко М.А.

№ 33-264/2026 (33-7888/2025)№ 2-854/2025 55RS0005-01-2024-007307-43


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретарях Аверкиной Д.А., Бубенец В.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

05 февраля 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Гелиос» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос»), указав, что 27.05.2024 по вине водителя автомобиля «TOYOTA», государственный номер № <...> ФИО2 произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство «NISSAN SENTRA», государственный номер № <...> под управлением водителя ФИО3

03.06.2024 в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО она обратилась в ООО СК «Гелиос», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам.

07.06.2024 сообщила страховщику об изменении формы страхового возмещения, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Вместе с тем, 20.06.2024 ответчик перечислил ей 29 100 рублей, ремонт автомобиля не организовал.

Не согласившись с необоснованным отказом в организации восстановительного ремонта транспортного средства и с размером страховой выплаты, истец обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста № 4475/24 от 10.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN SENTRA», государственный номер № <...> без учета износа составляет 38 700 рублей, с учетом износа - 37 679 рублей.

В претензии от 19.07.2024, адресованной страховщику, она просила произвести доплату страхового возмещения в размере 9 700 рублей, возместить расходы на экспертизу в сумме 4 000 рублей, выплатить неустойку в размере 2 450 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

14.08.2024 от ООО СК «Гелиос» поступил ответ на претензию, в котором ответчик в удовлетворении досудебных требований отказал.

Оставлены без удовлетворения ее требования и решением финансового уполномоченного от 04.10.2024 № У-24-91161/5020-009.

В этой связи, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО СК «Гелиос» доплату страхового возмещения в размере 2 644 рублей, убытки в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства - 6 956 рублей, неустойку за период с 25.06.2024 по 08.07.2025 – 120 409 рублей, расходы на услуги эксперта – 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном отзыве просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на пропуск истцом процессуального срока обращения в суд, поскольку решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 вынесено 03.10.2024, с исковым заявлением в суд истец обратилась 03.12.2024, то есть за пределами 30-дневного срока.

Кроме того, просил учесть, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по договору ОСАГО притом, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 выбрала способ страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты, который был одобрен страховщиком, 20.06.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 29 100 рублей в установленный законом 20-дневный срок, что исключает применение к ООО СК «Гелиос» каких-либо санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещался надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 08 июля 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» № <...>) в пользу ФИО1 (№ <...>) страховое возмещение в размере 2644 рублей, убытки в размере 6956 рублей, неустойку в размере 120309,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 15872 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (№ <...>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4897 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» ссылается на пропуск истцом предусмотренного законом тридцатидневного срока для обращения с иском в суд после вступления решения финансового уполномоченного от 03.10.2024 в законную силу, в связи с чем полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Не соглашаясь с законностью и обоснованностью принятого решения, указывает, что, сделав отметку в пункте 4.2. заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ФИО1 выбрала способ страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, о воле истца на получение денежной выплаты свидетельствует предоставление банковских реквизитов для осуществления перевода. В такой ситуации требование о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, удовлетворению не подлежит ввиду первоначального достижения между сторонами соглашения о страховой выплате.

Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, а ФИО1 при обращении к страховщику не согласилась с осуществлением ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, а также с доплатой за ремонт в случае недостаточности страховой выплаты.

Считает недопустимым доказательством экспертное заключение № 4475/24 от 10.07.2024, подготовленное ИП ФИО4, оценивая которое, суд безосновательно проигнорировал рецензию ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто», согласно которой специалистом установлены нарушения требований Единой методики при проведении расчетов, указано на необоснованное включение стоимости ремонта арки заднего крыла, повреждение которой не подтверждается фотоматериалами.

Просит критически отнестись к доводам о наличии оснований для взыскания нестойки, поскольку страховое возмещение в размере 29 100 рублей выплачено заявителю 20.06.2024, то есть в пределах установленного законом 20-дневного срока. Кроме того, судом оставлены без внимания доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, расходы на проведение независимой экспертизы возмещению не подлежали, поскольку не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках досудебного порядка, кроме того, экспертное заключение подготовлено с существенными нарушениями и не может быть положено в основу решения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, который полагал, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2024 вследствие действий водителя автомобиля «TOYOTA», государственный регистрационный номер № <...> ФИО2 произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «NISSAN SENTRA», государственный регистрационный номер № <...> под управлением ФИО3

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

03.06.2024 ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, выбрав вариант выплаты страхового возмещения - денежными средствами, просила их перечислить безналичным способом на банковские реквизиты (том 1 л.д. 98).

В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства.

04.06.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение № 998-07775-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN SENTRA», государственный регистрационный номер № <...>, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа деталей составляет 31 744 рубля, с учетом износа - 29 100 рублей.

07.06.2024 ФИО1 заявила страховщику об изменении формы страхового возмещения на организацию восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 108).

18.06.2024 страховщик в удовлетворении заявления ФИО1 отказал, а 20.06.2024 произвел страховую выплату в размере 29 100 рублей (том 1 л.д. 102).

19.07.2024 потерпевшая обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить страховое возмещение в размере 9 700 рублей, возместить расходы на услуги специалиста в сумме 4 000 рублей, выплатить неустойку в размере 2 450 рублей, компенсировать моральный вред - 10 000 рублей (л.д. 18-19).

В обоснование заявленных требований истец предоставила ООО СК «Гелиос» заключение специалиста от 10.07.2024 № 4475/24, подготовленное ИП ФИО4, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN SENTRA» без учета износа деталей составляет 38 700 рублей, с учетом износа - 37 700 рублей.

14.08.2024 финансовая организация уведомила потерпевшую об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 03.10.2024 № У-24-91161/5010-008 в удовлетворении ее требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Из экспертного заключения от 24.09.2024 № У-24-91161/3020-005 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN SENTRA» без учета износа деталей составляет 28 000 рублей, с учетом износа - 25 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 869 400 рублей.

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для полного восстановления нарушенного права и неправомерное изменение формы страхового возмещения, руководствуясь экспертным заключением ИП ФИО4 от 10.07.2024 № 4475/24, ФИО1 обратилась за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции восстановил пропущенный ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, ссылаясь исключительно на то, что срок пропущен незначительно. Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, при отсутствии на то правовых оснований заменил натуральную форму возмещения на денежную, признал право ФИО1 на возмещение убытков в сумме 9 600 рублей, определив их как разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части (38 700 рублей) и произведенной страховщиком выплатой (29 100 рублей).

За нарушение срока выдачи направления на ремонт взыскал с ООО СК «Гелиос» неустойку за период с 25.06.2024 по 08.07.2025 в размере 120 309,76 рублей, рассчитав ее из размера надлежащего страхового возмещения в сумме 31 744 рубля согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», подготовленному по инициативе страховщика.

Поскольку страховщик нарушил права истца как потребителя на организацию ремонта транспортного средства, удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и присудил штраф в размере 15 872 рублей – 50% от размера надлежащего страхового возмещения (31 744/2), распределил судебные расходы.

Между тем с позицией суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного закона.

В силу ч. 2 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Срок для обращения в суд за разрешением спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 3).

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли совершение процессуального действия в установленные законом сроки.

Оценивая правильность выводов суда первой инстанции, коллегия судей отмечает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, которые делают своевременную подачу иска невозможной или крайне затруднительной.

По смыслу ст. ст. 56, 112 ГПК РФ в их совокупности обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При этом уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Произвольное восстановление процессуальных сроков не допускается.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного № У-24-91161/5010-008 от 03.10.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта отказано.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что между страховщиком и потребителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, при этом требование о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит с учетом осуществлённой ООО СК «Гелиос» выплаты в размере 29 100 рублей и выводов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 25 300 рублей.

Решение финансового уполномоченного подписано 03.10.2024 и вступило в законную силу 18.10.2024.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела последним днем для обращения потерпевшего в суд при несогласии с решением финансового уполномоченного являлось 18.11.2024.

Между тем исковое заявление в суд направлено ФИО1 почтовым отправлением только 28.11.2024 (ШПИ 64408687011483), то есть с пропуском процессуального срока, ходатайство о его восстановлении было заявлено представителем истца в судебном заседании 19.06.2025, в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока представителем указано на несвоевременное получение копии решения финансового уполномоченного.

Проверяя доводы истцовой стороны о том, что установленный законом срок был пропущен по причине несвоевременного получения копии решения финансового уполномоченного, судом апелляционной инстанции из службы финансового уполномоченного истребованы сведения о направлении потребителю решения, принятого по результатам рассмотрения его обращения.

Из представленного ответа следует, что решение финансового уполномоченного от 03.10.2024 направлено ФИО1 почтовым отправлением 04.10.2024 по адресу: <...> (ШПИ 80089302524274) и получено последней 10.10.2024, то есть через 6 дней после вынесения решения, при этом исковое заявление подано 28.11.2024, через 49 дней с даты получения копии решения по почте.

На иные обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки, сторона истца не ссылалась, доказательств указанного не предоставила, в этой связи в восстановлении процессуального срока истцу надлежало отказать.

Позиция представителя ФИО1, озвученная уже в суде апелляционной инстанции, о том, что первоначально исковое заявление было направлено в суд в пределах установленного законом 30-дневного срока, однако никакого процессуального решения судом по нему принято не было, является голословной и на материалах дела не основана.

Кроме того, на эти обстоятельства представитель ФИО1 в суде первой инстанции не ссылался, а в суде апелляционной инстанции заявил лишь после того, как коллегией неоднократно ему было предложено предоставить дополнительные доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы страховщика о необоснованном восстановлении срока на обращение в суд заслуживают внимания, а выводы суда о наличии оснований для его восстановления обоснованными признаны быть не могут.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ООО СК «Гелиос» удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 июля 2025 года отменить, принять по делу новое судебное постановление.

Исковое заявление ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения, отказав в восстановлении процессуального срока на оспаривание решения финансового уполномоченного.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Первомайский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11.02.2026.