Приговор № 1-293/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-293/2023

Дело №... КОПИЯ

52RS0№...-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 07 декабря 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Трубникова Д.В., при секретаре ФИО7, с участием:

государственного обвинителя ФИО8,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, рожденной (дата) в городе Нижнем Новгороде, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), получившей среднее специальное образование, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление на территории (адрес), при следующих обстоятельствах:

(дата) в неустановленное время, но не позднее 01 часа 23 минут ФИО1 находилась во дворе (адрес) корпус 2 по (адрес) г.Н.Новгорода, где на земле обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ранее незнакомому ей Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение банковской карты ПАО «Сбербанк» выпущенной на имя Потерпевший №1 и денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, (дата) в неустановленное время, но не позднее 01 часа 23 минут ФИО1, находясь во (адрес) корпус 2 по (адрес) г.Н.Новгорода, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк» с бесконтактным способом оплаты, не представляющую материальной ценности, выпущенную в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, (дата) в 01 час 23 минуты ФИО1, находясь в баре "Жет", расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), совместно с ранее знакомой ей Свидетель №2, с целью хищения денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «Сбербанк», передала Свидетель №2, банковскую карту ПАО «Сбербанк» выпущенную на имя Потерпевший №1, для оплаты покупок. Свидетель №2, не посвященная в преступный умысел ФИО1, будучи уверенной, что пользуется банковской картой принадлежащей последней и с ее разрешения, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, как электронное средство платежа, произвела оплату покупки, путем приложения карты к устройству бесконтактного считывания, оплаченный товар передала ФИО1, тем самым ФИО1 тайно похитила с банковского счета №..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), денежные средства в сумме 460 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, (дата) в 01 час 23 минуты ФИО1, находясь в баре "Жет", расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, как электронное средство платежа, произвела оплату покупки, путем приложения карты к устройству бесконтактного считывания, тем самым тайно похитила с банковского счета №..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), денежные средства в сумме 200 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, (дата) в 02 часа 23 минуты ФИО1, находясь в баре "Жет", расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, как электронное средство платежа, произвела оплату покупки, путем приложения карты к устройству бесконтактного считывания, тем самым тайно похитила с банковского счета №..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), денежные средства в сумме 750 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, в период времени с 01 часа 23 минут по 02 часа 23 минуты (дата) ФИО1 тайно похитила с банковского счета №..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) денежные средства на общую сумму 1410 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему своими действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Между умышленными преступными действиями ФИО1 и последствиями в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, заявив о раскаянии в содеянном.

По обстоятельствам дела суду показала, что (дата), находясь около бара «Жет», распивала спиртные напитки в компании подруг: Свидетель №2 и Свидетель №1. В процессе общения к ним подошел мужчина, желавший познакомиться. Отказали ему в знакомстве, но тот продолжал настаивать. Подруге это не понравилось, в связи с чем вызвали полицию, нарядом которой мужчина был задержан. После того, как мужчину увезли сотрудники полиции, в месте, где отдыхали, под лавочкой обнаружила банковскую карту Сбербанка. В дальнейшем использовала данную карту для расчетов в баре «Жет», где покупали пиво и закуску. В бар заходила вместе с ФИО5. Всего с помощью найденной карты было совершено три покупки. За первую из покупок рассчитывалась ФИО5, поскольку перед баром передала найденную карту ей. При этом о том, что передает чужую банковскую карту, Свидетель №2 не сообщала. При последующих покупках расплачивалась найденной картой самостоятельно. Осознавала, что карта чужая. После осуществления покупок продолжили распивать спиртные напитки на том же месте. Спустя некоторое время к ним подошел тот же мужчина, который начал требовать вернуть ему телефон и карту. На тот момент карты у неё уже не было, поскольку к тому времени выбросила её. А телефона мужчины не видели изначально, о чем ему сообщили.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, кроме её признательных показаний, с достаточной полнотой подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в день описываемых событий он находился во дворе своего дома, где употреблял алкоголь. У дома сидела компания девушек, в числе которых находилась подсудимая (ФИО1). Подошел к ним с целью знакомства. Кто-то начал ругаться. Затем приехали сотрудники полиции, которыми был задержан и доставлен в отдел. В отделении полиции обнаружил пропажу имевшихся у него в тот день при себе мобильного телефона и банковской карты. Карта была открыта в отделении Сбербанка, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), являлась дебиторской, и позволяла расплачиваться на сумму не превышающую 1 тысячи рублей, без введения PIN - кода. В дальнейшем, будучи отпущенным из отдела полиции вернулся во двор своего дома. Компания девушек сидела на том же месте. Полагая, что телефон мог выпасть и его мог кто-то забрать, спросил девушек видели ли они телефон и карту, на что получил отрицательный ответ. Обратился с заявлением в полицию и в результате просмотра записей камер видеонаблюдения выяснилось, что его картой расплачивалась одна из девушек. В последующем ФИО1 возвратила ему переводом денежные средства и принесла свои извинения. Таковые принял, претензий материального характера к подсудимой не имеет.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством), согласно которым на территории Российской Федерации проживает по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), где снимает комнату. (дата) в вечернее время в баре «Жет», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), приобрел бутылку водки, которую распил во дворе своего дома. Затем в том же баре приобрел еще три бутылки пива, с которыми также направился во двор (адрес) г.Н.Новгорода, где сел на свободную лавочку и начал распивать спиртные напитки. При себе имел мобильный телефон «Realme» в корпусе серебристого цвета, ИМЕЙ1: №..., ИМЕЙ2:№..., который находился в кармане надетой на нем куртки. При этом в чехле мобильного телефона в специальном кармане находилась банковская карта «Сбербанк», привязанная к дебетовому расчетному счету №..., открытому на его имя в дополнительном офисе банка, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), и оснащенная функцией бесконтактной оплаты. Расплачивался таковой, приобретая спиртное в баре «Жет». Поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, допускает, что мобильный телефон в чехле с банковской картой мог выпасть у него из кармана во время распития спиртного во дворе дома, поскольку карман куртки на молнию не застегивался. Выпив пиво, увидел, что на соседней лавочке так же распивают спиртные напитки три девушки. Желая познакомиться, подошел к девушкам и попытался завести с ними разговор, но девушки знакомиться не захотели. Из-за его настойчивости между ними произошел словесный конфликт, в результате которого одна из девушек вызвала сотрудников полиции. Прибывшими на место сотрудниками полиции был доставлен в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду, где у него проверили документы и отпустили. По выходу из отдела полиции, обнаружил отсутствие у себя мобильного телефона и банковской карты. Понял, что выронил их, находясь во дворе (адрес) г.Н.Новгорода. (дата) восстановил сим-карту. Затем взял свой старый телефон и установил на него приложение «Сбербанк онлайн», войдя в которое для проверки баланса банковской карты обнаружил ряд банковских операций на общую сумму 1410 рублей по оплате покупок, которые не совершал, а именно: 1) (дата) в 01 час 23 минуты в «BAR ZHET» на сумму 460 рублей; 2) (дата) в 01 час 23 минуты в «BAR ZHET» на сумму 200 рублей; 3) (дата) в 02 часа 23 минуты в «BAR ZHET» на сумму 750 рублей. В тот же день банковскую карту заблокировал. В последующем от следователя узнал, что с помощью его банковской карты покупки в период с 01:23 по 02:23 (дата) совершала ФИО1. С последней не знаком. (дата) ФИО1 выплатила ему денежные средства в размере 1500 рублей. Тем самым материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет (л.д.13-15, 26-27).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что (дата) у (адрес) она встретилась со своими подругами: Свидетель №1 и ФИО1. Вместе начали распивать алкоголь. Позднее переместились ближе к бару «Жет», где продолжили распитие спиртного. В данном месте к ним подошел мужчина, который пытался познакомиться. Со своей стороны попросила его уйти. Данную просьбу мужчина проигнорировал в связи с чем вызвала полицию. Прибывший наряд полиции забрал мужчину в отдел. После этого ФИО1 предложила сходить в магазин за алкоголем. В магазине ФИО1 передала ей банковскую карту зеленого цвета. Оплатила таковой покупку. О том, что карта не принадлежит ФИО1, в момент покупки не знала, поскольку у последней тоже есть карта зеленого цвета. Покупки совершали не более трех раз, на третий раз оплата не прошла. Все покупки были совершены в баре «Жет» в течение 30 минут. После этого продолжили распивать алкогольные напитки на том же месте. Позднее на площадку вновь подошел тот же мужчина, который начал говорить: «Вы взяли чужую вещь. Отдайте чужую вещь». Со своей стороны не понимала о чем он говорит. В дальнейшем от ФИО1 узнала, что та передавала ей для оплаты товара найденную банковскую карту.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (протокол допроса которой признан судом допустимым доказательством), из которых следует, что (дата) около 22 часов во дворе (адрес) корпус 2 по (адрес) г.Н.Новгорода она встретилась со своими подружками: Свидетель №1 и ФИО1. Встретившись они начали распивать спиртные напитки. Около 23 часов к ним подошел ранее незнакомый ей мужчина не славянской внешности. Данный мужчина хотел с ними познакомится и пытался завести диалог. Знакомится с данным мужчиной не захотели и просили его отойти. На этой почве возник словесный конфликт, так как мужчина настаивал на знакомстве. Это ей не понравилось и она решила вызвать сотрудников полиции. (дата) около 00 часов 30 минут приехали сотрудники полиции, которые задержали данного мужчину и забрали в отдел полиции. После этого продолжили распивать спиртные напитки в том же месте. Через некоторое время спиртное закончилось и ФИО1 предложила купить ещё. Откликнувшись на предложение ФИО1, вместе с ней направилась в круглосуточный бар «Жет», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), для приобретения спиртных напитков, а Свидетель №1 осталась ждать на лавочке. По пути ФИО1 попросила ее (Свидетель №2) купить спиртного, для чего около входа в бар передала ей банковскую карту. Взяла таковую, поскольку думала, что ФИО1 дала ей для оплаты свою банковскую карту. После этого зашли в бар, где приобрела две бутылки пива по 1,5 литра, оплатив покупку полученной от ФИО1 банковской картой, которую затем вернула обратно. ФИО1 сообщила, что надо купить ещё спиртного и в том же баре сама приобрела еще пива, оплатив покупку банковской картой бесконтактным способом оплаты, путем приложения карты к терминалу оплаты. После этого вернулись во двор (адрес) корпус 2 по (адрес) г.Н.Новгорода, где продолжили распивать спиртные напитки до утра, с наступлением которого разошлись. В последующем, от сотрудников полиции узнала, что в тот вечер ФИО1 нашла банковскую карту, которой оплатила покупки. Сама ФИО1 не сообщала ей о том, что нашла банковскую карту и о том, что оплата покупок осуществлялась не принадлежащей ей банковской картой (л.д. 42-44).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (протокол допроса которой признан судом допустимым доказательством) из которых следует, что (дата) около 22 часов во дворе (адрес) корпус 2 по (адрес) г.Н.Новгорода она встретилась со своими подругами: Свидетель №2 и ФИО1, с которыми начала распивать спиртные напитки. Около 23 часов к ним подошел мужчина не славянской внешности, который хотел познакомится и пытался завести диалог. Попросили его отойти, но мужчина настаивал на знакомстве, в связи с чем возник словесный конфликт. Свидетель №2 это не понравилось и она вызвала сотрудников полиции. (дата) около 00 часов 30 минут приехали сотрудники полиции и забрали мужчину в отдел. Со своей стороны продолжили распивать спиртные напитки во дворе того же дома. Через некоторое время у них закончились спиртные напитки и ФИО1 предложила купить ещё. За спиртным ушли ФИО1 и Свидетель №2. Через некоторое время они вернулись и принесли с собой спиртные напитки, которые продолжили распивать в том же дворе, где находилась до 5 часов утра, после чего ушла домой, оставив ФИО1 и Свидетель №2 вдвоем. В последующем, от сотрудников полиции узнала, что в тот вечер ФИО1 нашла банковскую карту, которой оплатила покупки. Сама ФИО1 не сообщала ей о том, что нашла банковскую карту и оплачивала таковой покупки (л.д. 38-40).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (протокол допроса которой признан судом допустимым доказательством) согласно которым она осуществляет предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), в котором располагается бар «Жет», действующий ежедневно и круглосуточно. В баре имеются камеры видеонаблюдения. Касса бара оборудована эквайрингом – терминалом для расчетов с помощью банковской карты. При оплате покупок данным способом личность покупателя не устанавливается. При совершении покупки в указанном баре в выписке по банковскому счету указывается, что покупка совершена в «BAR ZHET» (л.д. 47-49).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством), согласно которым в силу замещения должности полицейского полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду (дата) он находился на службе по охране общественного порядка на территории (адрес) г.Н.Новгорода в составе автопатруля №... совместно с ФИО9 Около 00 часов 10 минут (дата) от оперативного дежурного поступила заявка о том, что к девушкам, находящимся во дворе (адрес) корпус 2 по (адрес) г.Н.Новгорода пристает неизвестный гражданин неславянской внешности, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Проследовали по вышеуказанному адресу, куда прибыли около 00 часов 30 минут. На месте к ним обратилась девушка, представившаяся Свидетель №2, которая указала на мужчину и пояснила, что таковой пристает к ней и ее подругам с целью знакомства и дальнейшего распития спиртных напитков, на почве чего между ними произошел конфликт. Мужчина представился Потерпевший №1. Было принято решение доставить последнего в отдел полиции для проверки документов и законности нахождения на территории Российской Федерации. Сам Потерпевший №1 согласился проехать в отдел. Перед посадкой в автомобиль был проведен его досмотр, в ходе которого ни мобильного телефона, ни банковской карты при нём обнаружено не было. После досмотра Потерпевший №1 был доставлен в ДЧ ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду. В отделе полиции были проверены его документы, после чего он был отпушен (л.д. 65-66).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством) согласно которым в силу замещения должности оперуполномоченного ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду по поручению следователя им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление камер видеонаблюдения в баре «Жет», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). Было установлено, что видеонаблюдение в баре ведется. Соответствующая запись с камеры видеонаблюдения за (дата) была предоставлена, однако ввиду отсутствия технической возможности копирования таковой на диск, она была им записана на мобильный телефон. Впоследствии видеозапись перекопирована на диск (л.д. 52-53).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника одела полиции №... УМВД России по г.Н.Новгороду, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях (дата) за номером 10712, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое похитило денежные средства с его банковской карты (л.д. 8);

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены представленные потерпевшим и признанные в установленном порядке вещественными доказательствами (л.д.25): 1) скриншот экрана мобильного телефона с изображением информации, размещенной в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», отражающей реквизиты открытого на имя Потерпевший №1 банковского счета;

2) справки ПАО «Сбербанк» по операциям, совершенным с использованием банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1, свидетельствующие в своей совокупности о том, что в течение (дата) осуществлено неоднократное списание с банковского счета денежных средств в счет покупок совершенных посредством оплаты привязанной к нему банковской картой на общую сумму 1410 рублей, а именно: 1) в 01:23 в магазине «BAR ZHET» на сумму 460 руб.; 2) в 01:23 в магазине «BAR ZHET» на сумму 200 руб.; 3) в 02:23 в магазине «BAR ZHET» на сумму 750 руб. (л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен, изъятый в установленном порядке (л.д.55-56) и признанный вещественным доказательством (л.д.64) диск, изучением содержимого которого установлено наличие на нем видеозаписи камеры наблюдения, установленной в баре «Жет», отражающей факт появления в районе кассовой зоны указанного бара двух девушек с темными волосами, а также совершения последними действий, связанных с оплатой на кассе приобретаемого товара бесконтактным способом, путем последовательного прикладывания каждой из них к терминалу одной и той же банковской карты, и последующим покиданием помещения магазина (л.д.58-59);

- протоколом проверки показаний подсудимой ФИО1 на месте от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которому участники следственного действия, проследовали по адресу, указанному ФИО1, а именно к дому №... корпус 2 по (адрес) г.Н.Новгорода, где последняя в присутствии защитника указала место обнаружения ею банковской карты, после чего участники следственного действия, проследовали по указанному ФИО1 месту расположения бара «Жет» (г.Н.Новгород, (адрес)), где подсудимой в присутствии защитника указано место и способ приобретения товаров с расчетом за таковые не принадлежащей ей банковской картой (л.д.76-81).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися, взаимоподтверждающимися и дополняющими друг друга, при этом не вызывают у суда никаких сомнений.

Совокупность собранных в ходе проведенного по делу предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и приведенных выше доказательств с достаточной долей определенности изобличает ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Придавая доказательственную ценность показаниям подсудимой, суд исключает самооговор с её стороны, поскольку показания по обстоятельствам дела даны ФИО1 в присутствии защитника, в условиях осведомленности подсудимой о праве не свидетельствовать против себя самой, гарантируемого ей положениями статьи 51 Конституции РФ и обеспеченного путем заведомого разъяснения данного права и правовых последствий согласия на дачу показаний. Учитывает суд и выраженное ФИО1 в суде согласие с предъявленным обвинением в полном объеме.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения суд не усматривает. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, способных по своему характеру поставить под сомнение обоснованность предъявленного подсудимой обвинения, судом не установлено.

В результате оценки и проверки собранных по делу и приведенных выше доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, находя таковую достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 нашла свое полное подтверждение собственными показаниями подсудимой, приведенными в описательной части приговора, в которых она рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также согласующимися с показаниями указанных лиц письменными доказательствами по делу, из которых судом достоверно установлено, что подсудимая, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель получения материальной выгоды, (дата) период времени с 01 часа 23 минут до 02 часов 23 минут, получив доступ к банковской карте, привязанной к банковскому счету №..., открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), с возможностью бесконтактной оплаты, путем оплаты таковой покупок, произведенных без ведома и согласия Потерпевший №1, совершила тайное хищение размещенных на банковском счете последнего денежных средств, в размере 1410 рублей, при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Не ставит под сомнение указанных обстоятельств и факт передачи подсудимой банковской карты потерпевшего для расчетов третьему лицу – свидетелю Свидетель №2, поскольку в условиях добросовестного заблуждения последней относительно принадлежности полученной от ФИО1 банковской карты, умышленного сокрытия подсудимой от указанного лица информации о происхождении банковской карты, а также осознания последствий её передачи, связанных с расходованием размещенных на банковском счете чужих денежных средств, осуществление свидетелем Свидетель №2 расчетов с использованием полученной от ФИО1 банковской карты, является ничем иным, как способом распоряжения последней похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Поскольку изъятие денежных средств осуществлено путем совершения неочевидных для потерпевшего действий, а не путем обмана последнего или злоупотребления доверием, признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствуют.

Хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств являлось тайным, поскольку незаконное изъятие таковых с принадлежащего последнему банковского счета осуществлено подсудимой в условиях утраты потерпевшим контроля за использованием принадлежащей ему банковской карты, без его ведома и согласия, при этом подсудимая, достоверно знала, что её преступные действия в силу безразличия для сотрудников магазина личности покупателей, а равно неосведомленности свидетеля Свидетель №2 относительно принадлежности полученной от подсудимой для расчетов банковской карты, не очевидны как для потерпевшего так и для посторонних лиц.

В свою очередь факт последующего использования ФИО1 приобретенных за счет денежных средств потерпевшего товаров в личных интересах, с очевидностью говорит о корыстной направленности умысла подсудимой.

При совершении преступления подсудимая ФИО1 действовала с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, на которое ни реального, ни предполагаемого права не имела.

Размер причиненного потерпевшему ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался и с объективностью подтвержден справками ПАО «Сбербанк» об операциях по банковской карте Потерпевший №1, привязанной к банковскому счету №..., оснований для сомнений в достоверности которых у суда не имеется.

Таким образом, суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Находя исследованные доказательства достаточными для разрешения данного уголовного дела и приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, суд квалифицирует действия подсудимой по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Принимая во внимание отсутствие со стороны подсудимой жалоб на психическое здоровье и поведение последней в ходе судебного процесса, заключающееся в правильном восприятии сути происходящего, прямых ответах на поставленные судом и иными участниками процесса вопросы суд не ставит под сомнение вменяемость ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, поэтому признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, мотив и способ совершения преступных действий, сведения о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Оценивая сведения о личности подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом совершила умышленное корыстное тяжкое преступление, вину в котором признала в полном объеме и раскаялась в содеянном. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.131), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.127, 129).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает: наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – ФИО1 Артёма Ильича, (дата) года рождения (пункт «Г»); активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, о чем говорит тот факт, что ФИО1 изначально добровольно давала изобличающие себя подробные показания, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте, чем в силу имеющихся у неё возможностей способствовала формированию доказательственной базы по уголовному делу (пункт «И»), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «К»).

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении и её раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой и близких ей лиц.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактических обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимой, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимой в условиях назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое находит в полной мере соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможность получения подсудимой дохода исходя из степени её трудоспособности, уровня профессиональных знаний и навыков, а также рода занятий.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой ФИО1 во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, как следствие, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Не носит, по мнению суда, исключительного характера и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем в силу п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимой преступления, и в частности завладения банковской картой потерпевшего, которая подсудимой была обнаружена случайно в силу утраты её ФИО10 вследствие собственной невнимательности, незначительную продолжительность времени совершения преступления, что свидетельствует об отсутствии устойчивости преступного умысла подсудимой на хищение имущества, и размер причиненного вреда, не превышающий 1410 руб., а также данные о личности ФИО1, которой данное преступление совершено впервые и приняты должные меры по своевременному и инициативному возмещению потерпевшему причиненного ущерба, что в совокупности говорит о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

При этом потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО1, в связи с примирением сторон, в случае изменения судом категории совершенного последней преступления на менее тяжкую..

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, подтвердив факт примирения с потерпевшим.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные требования закона, находя наличествующими условия для изменения категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, а примирение последней с потерпевшим Потерпевший №1 достигнутым, в свете имущественного характера совершенного преступления и полного возмещения подсудимой причиненного потерпевшему вреда, а равно отсутствия у последнего каких-либо претензий к ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и освобождения ФИО1 от назначенного ей наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: справки по операциям, скриншоты с экрана мобильного телефона с реквизитами банковской карты, диск с видеозаписями камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд (адрес).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В. Трубников

Копия верна. Судья Д.В. Трубников