Решение № 2-2189/2018 2-2189/2018~М-1708/2018 М-1708/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2189/2018

дело № 2-2189/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нижнекамск, Республика Татарстан 08 октября 2018 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Мингалиева при секретаре Л.Р. Адиятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ... в ... водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ государственный номер <***> рус, в нарушение пункта 8.1. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Honda Accord» государственный номер ..., в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Постановлением ОГИБДД МВД РФ по ... водитель ФИО2 признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшем данное дорожно-транспортное происшествие. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность истца, как лица, управляющего транспортным средством, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...). ... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и проведении осмотра поврежденного автомобиля. ... в письме ... страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта, за услуги эксперта уплачено 8 000 рублей. Согласно заключения ... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа комплектующих частей составила 83 500 рублей. ... истец обратился к страховщику с требованием о выплате 83 500 рублей в счет страхового возмещения и убытков. ... страховщик в письме ... подтвердил, что факт наступления страхового события не установлен. Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих частей составила 266 453 рубля 50 копеек. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с износом составила 182 953 рубля 50 копеек. Ответчик И.А. ФИО2 отказался возместить ущерб в досудебном порядке. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 83 500 рублей, неустойку в размере 48 430 рублей, за услуги эксперта 8 000 рублей, за предоставление экспертом копии экспертизы 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, за услуги телеграфа 141 рубль 40 копеек, за дефектовку – 900 рублей, с ФИО2 взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа комплектующих частей в размере 182 953 рубля 50 копеек, в счет возврата государственной пошлины 4 859 рублей, за услуги оценщика 8 000 рублей, за услуги телеграфа 168 рублей 60 копеек, а также пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков судебные издержки на юридические услуги и услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ... по данному делу назначена трассологическая экспертиза. Согласно заключения эксперта, ... (С) стоимость восстановительного ремонта согласно ФЗ «Об ОСАГО» без учета износа комплектующих частей составила 154900 рублей, с учетом износа комплектующих частей составила 98900 рублей, согласно методике Минюста стоимость восстановительного ремонта согласно без учета износа комплектующих частей составила 258200 рублей, с учетом износа комплектующих частей составила 154600 рублей.

В последующем истец исковые требования увеличил, и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме 98900 рублей, неустойку за период с ... по ... в размер 57300 рублей, с ответчика И.А. ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта (согласно методики Минюста) и стоимостью ремонта с учетом износа комплектующих частей (согласно ФЗ «Об ОСАГО» и единой методики) в размере 159 300 рублей, в остальной части исковые требования оставляет без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности. Исковые требования истца поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявление.

Ответчик И.А. ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что истец должен был взыскать в страховой компании направление на ремонт и произвести ремонт за счет страховой компании. Стоимость ремонта не превышает лимит ответственности. Просит в иске отказать.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отложить рассмотрение дела не просил. Ранее представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, предоставил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, в случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, дело просит рассмотреть без их участия.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ... в ... ответчик И.А. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ государственный номер ... рус, в нарушение пункта 8.1. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «Honda Accord» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

Постановлением ОГИБДД МВД РФ по ... водитель ФИО2 признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшем данное дорожно-транспортное происшествие. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (том 1, л.д. 57 обратная сторона).

Гражданская ответственность истца, как лица, управляющего транспортным средством, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...) (том 1, л.д. 65).

... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и проведении осмотра поврежденного автомобиля.

... в письме ... страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам данного ДТП (том 1, л.д. 63).

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта, за услуги эксперта уплачено 8 000 рублей (том 1, л.д. 12).

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих частей составила 83 500 рублей (том 1, л.д. 48).

... истец, с целью досудебного урегулирования спора, обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 83 500 рублей, 2000 рублей за юридические услуги, 50 100 рублей в счет неустойки, 8000 рублей за услуги эксперта, 141 рубль 40 копеек за услуги телеграфа (том 1, л.д. 62).

... страховщик в письме ... подтвердил, что факт наступления страхового события не установлен (том 1, л.д. 64).

Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих частей составила 266 453 рубля 50 копеек (том 1, л.д. 23).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с износом составила 182 953 рубля 50 копеек.

Ответчик И.А. ФИО2 отказался возместить ущерб в досудебном порядке.

Определением суда от ... по данному делу назначена трассологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ...(С) стоимость восстановительного ремонта согласно ФЗ «Об ОСАГО» без учета износа комплектующих частей составила 154 900 рублей, с учетом износа комплектующих частей составила 98 900 рублей, согласно методике Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта согласно без учета износа комплектующих частей составила 258 200 рублей, с учетом износа комплектующих частей составила 154 600 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в возражении указывает, что они сами провели экспертизу и согласна экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» повреждения на автомашине истца не соответствуют завяленным обстоятельствам образования.

При вынесении решения, суд не может положить в основу экспертное заключение «ТК Сервис Регион», так как данное исследование проведено по заказу ответчика ПАО «Росгосстрах», выводы эксперта противоречат материалам дела и опровергаются заключением эксперта ...(С), согласно которому все выявленные повреждения при осмотре автомашины истца, за исключением фары противотуманной передней правой, соответствуют завяленным обстоятельствам столкновения (том 2 л.д. 29).

Заключение эксперта ...(С) ответчиком И.А. ФИО2 не оспорено. В основу решения суд считает необходимым положить данное заключение, поскольку у суда не имеются основания не доверять заключению данного эксперта. Эксперт имеет необходимые образование и навыки, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме 98 900 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании факт страхового случая установлен, суд считает возможным исковые требования истца в данной части удовлетворить в полном объеме.

Страховщик получил заявление о страховой выплате ... и обязан был произвести выплату не позднее ..., то есть в течение 20 дней.

Согласно ст. 12.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить на ремонт или предоставить мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты».

Учитывая, что сумма страховой выплаты страховщиком не выплачена в сроки установленные законом об ОСАГО, истец имеет право на получение неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку за период с ... по день подачи иска, то есть ....

Суд считает, что истцом не правильна определена начало периода, ответчик обязан произвести выплату в течение 20 дней, последний день выплаты ..., следовательно истец имеет право требовать неустойку начиная с ..., то есть за 57 дней.

Сумма неустойки составит: 98900/100*57=56373 рубля

Истец просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера, последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что ответчик, хотя и с нарушением сроков, но выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу о снижении размере штрафа до 15 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом требования разумности и справедливости определяет размер компенсации в 3000 рублей.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Досудебные расходы истца являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда.

При определении стоимости устранения дефектов и для получения копия отчета истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей (8000 (за экспертизу) +1000 (за предоставление копии)), за услуги по дефектовке оплатил 900 рублей и за дефектовку по судебной экспертизе уплатил 1 400 рублей, за услуги почтовой связи оплатил 141 рубля 40 копеек. Данные убытки истца, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах».

Согласно ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, и ответчиком на момент рассмотрения дела выплата страховой суммы истцу не была произведена в полном объеме, суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Сумма штрафа составляет: 98 900/2=49 450 рублей.

Истец просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа.

Суд с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера, последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о снижении размере штрафа до 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика И.А. ФИО2 разницу между стоимостью восстановительно ремонта без учета износа (согласно методике Минюста РФ) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (согласно ФЗ «Об ОСАГО» и единой методике) в сумме 159 300 рублей (258 200 – 98900).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2.

Суд не может согласиться с доводами ответчика И.А. ФИО2 о том, что истец должен обратиться с требованиями к ПАО «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» не признал факт страхового случая, и истец воспользовался своим правом на взыскание страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Даже в случае выдачи страховой компанией истцу направления на ремонт, страховая компания оплачивает ремонт в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В судебном заседании установлено, что ремонт автомашины истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов составляет 98 900 рублей, следовательно оставшуюся часть суммы восстановительного ремонта, истец был бы вынужден доплачивать сам.

На основании вышеизложенного, суд исковые требования истца о взыскании с виновника ДТП – ФИО2 разницы между стоимостью восстановительно ремонта без учета износа (согласно методике Минюста РФ) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (согласно ФЗ «Об ОСАГО» и единой методике) в сумме 159 300 рублей признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика И.А. ФИО2 в пользу истца подлежат взыскании его расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей и почтовые расходы в сумме 168 рублей 60 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика И.А. ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 368 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг и квитанции, истцом оплачены юридические услуги представителя на общую сумму 20 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, обоснованность исковых требований, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Учитывая объем исковых требований в отношении каждого из ответчиков, данные расходы суд считает необходимым возложить на ответчиков в равных долях, по 5000 рублей на каждого ответчика.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 778 рубля.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 98 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по получению копии экспертизы в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, постовые расходы в сумме 141 рубль 40 копеек, расходы по дефектовке в сумме 2300 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3 778 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительно ремонта без учета износа (согласно методике Минюста РФ) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (согласно ФЗ «Об ОСАГО» и единой методике) в сумме 159 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 368 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 168 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Мингалиев