Решение № 2-911/2017 2-911/2017~М-732/2017 М-732/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-911/2017

Дело № 2-911/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, просит суд: взыскать неустойку за период с 12.10.2016 по 24.05.2017 г в размере 166 852, 70 рублей, штраф в установленном размере, судебные расходы по выдаче доверенности в размере 1200 рублей.

Заявленные исковые требования мотивировали тем, что 18.09.2016 г. по адресу: <скрыто>, произошло столкновение транспортных средств «Фиат Дукато», гос номер <скрыто> под управлением ФИО3 и транспортного средства «Лада Приора» <скрыто> под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомобиль «Фиат Дукато» гос. номер <скрыто> получил технические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4, который не выполнил требования п. 9.10 ПДД.

21.09.2016 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в ПАО Росгосстрах.

29.09.2016 года ПАО СК Росгосстрах выплатило страховое возмещение в размере 102 700 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению последнего стоимость страхового возмещения составила 264 600 рублей, стоимость УТС ТС составила 64 990 рублей. 29.11.2016 года ПАО СК Росгосстрах произвело доплату страхового возмещения в размере 146 600 рублей.

27.12.2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах с претензией, где просил выплатить стоимость страхового возмещения с учетом заключения независимого эксперта, а также стоимость УТС ТС 12.01.2017 года ПАО СК Росгосстрах выплатило ФИО1 64 990 рублей.

18.01.2017 года решением Кировского районного суда г. Ярославля, с учетом изменения решения суда судом апелляционной инстанции, исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 15 300 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 7 650 руб.

Ранее неустойка за нарушение срока страховой выплаты не заявлялась и решением суда не взыскивалась.

26.04.2017 г. (вручено 27.04.2017 г.) ФИО1 направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию о выплате неустойки, требования по претензии ответчиком не исполнены

На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель не участвовали, извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представили.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал, заявил суду ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, указал суду также, что расчет неустойки должен производиться по правилам ст. 395 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не представили

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.01.2017 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.04.2017 г., имеющими в силу требований ст. 61 ГПК РФ силу преюдиции при рассмотрении заявленных требований, установлено, что 21.09.2016 г. истец обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 29.09.2016 г. истцу было выплачено 102 700 руб., 29.11.2016 г. доплачено 146 600 руб.

Окончательная сумма ущерба, которая должна была быть выплачена страховщиком после предъявления требования о выплате, определена судом в размере 264 600 руб.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения истцом при рассмотрения предыдущего спора не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом каких-либо ограничений, указывающих на необходимость одновременного предъявления потребителем требований об исполнении обязательства и взыскании неустойки за ненадлежащее его исполнение закон не содержит.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения само по себе не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя).

Вместе с тем с расчетом неустойки, предложенным истцом, суд соглашается частично.

В срок до 05.10.2017 г. страховщик должен был произвести истцу страховую выплату в размере 264 600 руб., ответчиком обязанность по выплате исполнена своевременно, 29.09.2016 г., но не в полном объеме, в размере 102 700 руб.

Таким образом, неустойка считается с суммы 161 900 (264600-102700)

С 06.10.2016 г. по 29.11.2016 г. – 59 дней, 161900 х 1 % х 59 = 95 521 руб.

29.11.2016 г. ответчиком выплачено истцу 146600 руб.

161900 – 146600 = 15 300 руб.

Сведений о дате выплате страхового возмещения в сумме 15 300 руб. в материалы дела истцом и ответчиком не представлено.

Период начисления просрочки истцом указан до 24.05.2017 г., что с 30.11.2016 г. составит 145 дн.

15 300 х 1 % х 145 = 22 185 руб.

Всего 22 185 + 95 521 = 117 706 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно представленных возражений на исковое заявление, при рассмотрении дела судом представителем ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит, что в спорных правоотношениях установлено значительное превышение размера неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке частично выплачена сумма страхового возмещения в размере 102 700 рублей, размер страхового возмещения в сумме 146 000 руб. был утвержден ответчиком 26.11.2016 г. – до принятия иска ФИО1 к производству суда, и решением суда от 18.01.2017 г. взыскан штраф в размере 7 650 руб. рублей, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В соответствии с п.п 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Суммы неустойки (пени) при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ДТП произошло 18.09.2016 г., с ответчика в пользу истца может быть взыскан только штраф, предусмотренный законом об ОСАГО, а не Законом РФ «О защите прав потребителей», на чем настаивает истец. Суммы неустойки, в таком случае, при исчислении штрафа не учитываются, и требование истца о взыскании штрафа за отказ в выплате неустойки удовлетворению не подлежит.

Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о необходимости исчисления неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, в данном случае размер и порядок начисления неустойки императивно установлен законом.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов в сумме 1200 руб. на нотариальное удостоверение доверенности на представителя ФИО2 (л.д.6).

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности от 03.09.2016 г. отсутствует указание на то, что ФИО2 представляет интересы истца в суде по делу о взыскании страхового возмещения и финансовых санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий Ивахненко Л.А.