Решение № 2-2428/2019 2-2428/2019~М-2209/2019 М-2209/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2428/2019

дело № 2-2428/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 августа 2019 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к администрации г.Орска о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Орска, в котором просит признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение- здание административно- бытового комплекса (далее- АБК), литер Е-1-2 этажное, материал стен- пеноблок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование иска указал, что им в 2019 г. без получения соответствующих разрешений на вышеуказанном земельном участке возведено нежилое здание АБК. Истец считает, что поскольку объект недвижимости возведен без нарушения градостроительных норм и правил, по техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций эксплуатация и сохранение самовольно возведенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то по основаниям п.3 ст.222 ГК РФ за ним может быть признано право собственности на данный объект.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации г.Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Спорный земельный участок принадлежит истцу как физическому лицу и используется для целей предпринимательской деятельности, в частности, для ведения фермерского хозяйства, а самовольно возведенное строение планируется использовать для размещения персонала.

Представитель ответчика администрации <адрес> в адресованном суду отзыве иск не признал. Указал, что истец в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта не обращался; в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано ввиду непредставления документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, обращение ФИО1 в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения о ввод объекта в эксплуатацию носило формальный характер. Кроме того, проектная документация в отношении спорного объекта подлежит экспертизе, а сам объект подлежит государственному строительному надзору. Вместе с тем, истец в компетентный орган для осуществления государственного строительного надзора не обращался, в связи с чем надлежащие доказательства соответствия постройки санитарно-эпидемиологическим нормам и противопожарным правилам, градостроительным нормам и правилам отсутствуют. Просит производство по делу прекратить ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг.) право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если при строительстве не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом установления цены земельного участка, выпиской из ЕГРН, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для размещения тепличного комплекса.

Согласно схеме планировочной организации указанного земельного участка, на нем запланировано размещение тепличного комплекса, определены виды зданий и объектов, подлежащих размещению, в первую очередь здания склада.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 принято решение о создании фермерского хозяйства «<данные изъяты>», в связи с чем заключено соответствующее соглашение, а также трудовой договор с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющим трудовую деятельность в должности работка теплицы.

В силу п. 1.2., 1.5 соглашения фермерское хозяйство <данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; фермерское хозяйство расположено на земельном участке с кадастровым номером №

Сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является ФИО1, внесены в ЕГРИП, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ

На спорном земельном участке возведен объект недвижимости- здание АБК, назначение- нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается технической документацией, техническим паспортом здания, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, истцом доказан факт владения земельным участком на том праве, которое необходимо для признания права собственности на находящиеся на нем постройки в порядке ст.222 Гражданского кодекса РФ, также доказано, что спорная постройка находится на этом земельном участке.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «<данные изъяты> о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций нежилого здания АБК, на момент обследования конструкции строения находятся в работоспособном техническом состоянии. Эксплуатация строения в качестве нежилого здания АБК по адресу: <адрес>, северная часть кадастрового квартала № возможна. Сохранение здания индивидуального жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни или здоровья граждан.

Заключением специалиста ООО «ГеоСтар» о соответствии размещения объектов недвижимости градостроительным нормам и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что размещение объекта нежилого здания АБК на земельном участке по адресу: <адрес>, северная часть кадастрового квартала №, в территориальной зоне П2- зона III-V класса вредности не противоречит градостроительным нормативам и регламентам, предусмотренным Правилам землепользования и застройки МО городского округа «<адрес>» для основных разрешенных видов использования объектов недвижимости на данной территории.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>», так как тепличный комплекс представляет собой совокупность нежилых зданий промышленного назначения, предназначенных для размещения в них орудий производства и для выполнения трудовых процессов в результате которых вырабатывается промышленная продукция сельскохозяйственного производства культивационной природы происхождения (промышленные парники, теплицы и пр.), то обязательным атрибутом любого крупного производства является здание АБК- офисное здание, расположенное прямо на производстве, в зависимости от необходимости и степени удаленности от городской черты там может быть организовано место для приема пищи и комнаты отдыха.

Как следует из ответа КАиГ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно возведенный спорный объект недвижимости находится в зоне предприятий III- V классов вредности (зона П 2), согласно ПЗиЗ <адрес>- одним из основных видов разрешенного использования – объекты производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства 3-5 классов вредности. Земельный участок с кадастровым номером № имеет основной вид разрешенного использования– для размещения тепличного комплекса. Здание АБК является вспомогательным видом разрешенного использования в данной территориальной зоне.

Согласно ч.1 ст. ст.37 ГрК РФ, вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемым совместно с ним.

Из составленных МУП «Центр подготовки документов «Застройщик», опорного плана, экспликации зданий и сооружений, фотоматериалов следует, что на спорном земельном участке расположен тепличный комплекс.

Поскольку на принадлежащем истцу земельном участке расположен объект основного вида разрешенного использования (тепличный комплекс), допускается размещение объекта вспомогательного вида разрешенного использования- здания АБК.

В соответствии с нормами ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 названного Кодекса документы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что ФИО1 предпринимались меры к легализации построенного объекта, в частности к получению разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания, что подтверждается письмом КАиГ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация <адрес> отказала ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости в виду отсутствия документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Пунктом 1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в ч.3 той же статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В ответе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление истца указано, что не представлены документы, предусмотренные ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно- технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанный лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора; технический план объекта.

Согласно ч.3.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в п.2. 3 ч.3 данной статьи, запрашиваются органами, указанными в ч.2 той же статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Из ч.3.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ следует, что документы, указанные в п.4, 5, 6, 7 и 8 ч.3 этой же статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в ч.2 данной статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Частью 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления. Следовательно, на орган местного самоуправления возложена обязанность запросить предусмотренные п.п.2-8 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ документы в органах и организациях, в распоряжении которых они находятся.

Доказательств того, что ответчиком такие документы запрашивались в соответствующих организациях, суду не представлено, поэтому довод представителя ответчика о не выполнении истцом обязанности по предоставлению градостроительной документации, предусмотренной ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, при обращении в администрацию за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, отклоняется.

Таким образом, обращение истца в администрацию г.Орска с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию не носило формальный характер.

Повторное обращение с подобным заявлением в орган местного самоуправления не предусмотрено.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

В силу ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст.54 ГрК РФ, экспертиза проектной документации не проводится, если для строительства объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе.

Учитывая изложенное, суд не соглашается с возражениями ответчика в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самовольное строение возведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представленные истцом заключения составлены ООО «ГеоСтар», специалисты которого имеют допуск к работам по видам деятельности по подготовке схем планировочной организации земельного участка, работ по разработке специальных разделов проектной документации, в том числе проектов мероприятий по охране окружающей среды, обеспечению пожарной безопасности, работ по обследованию конструкций зданий и сооружений. Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

Кроме того, истцом представлены протоколы лабораторных исследований от 17,ДД.ММ.ГГГГ № составленные специалистами филиала ФБУЗ «<данные изъяты>», согласно которым превышений ПДК по видам проведенных измерений не выявлено.

Из информации и заключения, составленного ООО «<данные изъяты> следует, что условия соответствия объекта защиты- здания АБК по адресу: <адрес>, северная часть кадастрового квартала № требованиям пожарной безопасности выполняются.

Доказательств порочности представленных заключений компетентных органов о соответствии объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям СанПиН и противопожарным нормам ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку спорное здание возведено на участке, находящемся в собственности истца, которым предпринимались меры для легализации возведенного объекта недвижимости, размещение здания АБК соответствует вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка, по техническому состоянию конструкций объект пригоден для дальнейшей эксплуатации, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд находит исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание административно- бытового комплекса (АБК), литер Е, 1-2 этажное, материал стен– пеноблок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 г.