Решение № 2-4507/2025 2-4507/2025~М-3841/2025 М-3841/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-4507/2025

Дело №2-4507/2025

(УИД: 12RS0003-02-2025-004188-71)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», просит суд взыскать убытки 22 430 рублей 69 копеек, неустойку 347 437 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 32 640 рублей, расходы на оказание юридических услуг 12 000 рублей, расходы по претензии 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 800 рублей, почтовые расходы 611 рублей.

В обоснование указал, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Elantra гос. номер <номер>.

<дата> в 15 часов 35 минут у <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra гос. номер <номер> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля Fiat 178 Cyn1f Albea гос. номер <номер> принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 ДТП имело место по вине ФИО5, оформлено с участием аварийного комиссара, впоследствии с участием ГИБДД, где постановлениями от <дата> оба водителя были привлечены к административной ответственности – ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.1 ПДД РФ, ФИО5 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены повреждения. <дата> ФИО2 обратился к АО «Т-Страхование», желая восстановительного ремонта транспортного средства, также просил о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей, нотариальных расходов 1800 рублей. <дата> был произведен осмотр транспортного средства, по заданию страховой компании произведена оценка ущерба ООО «Русская консалтинговая компания» размер ущерба по Единой методике составила 130 561 рубль без учета износа, с учетом износа 85 700 рублей. <дата> АО «Т-Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА «АА-Авто» с указанием на доплату 50% за счет потребителя, при этом стоимость ремонта в направлении указана не была. <дата> АО «Т-Страхование» произвело выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара 3500 рублей (50%), <дата> ФИО2 выразил несогласие с доплатой 50% указав, что на него не возлагается обязанность производить доплату за ремонт на СТОА по направлению страховой компании, <дата> ФИО2 вновь обратился с претензией о несогласии с условием доплаты за ремонт, письмом от <дата> АО «Т-Страхование» отказало ему в исключении из направления сведений о доплате стоимости ремонта с учетом обоюдной вины участников ДТП. <дата> от СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» получено уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта. <дата> АО «Т-Страхование» получена претензия о возмещении ущерба, <дата> произведена выплата страхового возмещения 42 850 рублей (50% от стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа). <дата> ФИО2 вновь обратился с претензией об организации и оплате ремонта. <дата> АО «Т-Страхование» произвело доплату расходов на услуги аварийного комиссара 3 500 рублей, в остальной части отказало. <дата> «Т-Страхование» получена претензия ФИО2 о доплате до 50% от стоимости восстановительного ремонта, возмещении убытков. <дата> в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на непредоставление документов в отношении представителей и реквизитов для оплаты, однако доверенность представителя была ранее представлена в первичном комплекте документов. По претензии доплата не производилась. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана неустойка 52 562 рубля 50 копеек, почтовые расходы 98 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований отказано.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указывала на то, что в направлении на ремонт не определен ни размер оплачиваемого страховой компанией ремонта, ни размер доплаты потерпевшего, что не позволяло потерпевшему принять информированное решение. Обоюдную вину участников ДТП истец не оспаривает.

Ответчик АО «Т-Страхование» в судебное заседание представителя не направил, ранее представил возражения, где указывал на надлежащее выполнение обязательства.

3 лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, административные материалы, дело <номер>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63, 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. … При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Также согласно преамбуле Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также согласно Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… …Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства … не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред… лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При этом в силу п. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

В силу п. 22 ст. 12 указанного Федерального закона если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред….В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В силу положений Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.2 ст.15, ч.1, 2 ст.25 и ч.6 ст.32 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг (в данном случае потерпевший) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику (страховой организации, осуществляющей деятельность: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ) только после обращения к финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка потребитель представляет в суд решение финансового уполномоченного, либо соглашение в случае если финансовая организация не исполняет ее условие, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

По ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Elantra гос. номер <номер>.

<дата> в 15 часов 35 минут у <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra гос. номер <номер> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля Fiat 178 Cyn1f Albea гос. номер <номер> принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 ДТП имело место по вине ФИО5, оформлено с участием аварийного комиссара, впоследствии с участием ГИБДД, где постановлениями от <дата> оба водителя были привлечены к административной ответственности – ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.1 ПДД РФ, ФИО5 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены повреждения. <дата> ФИО2 обратился к АО «Т-Страхование», желая восстановительного ремонта транспортного средства, также просил о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей, нотариальных расходов 1800 рублей. <дата> был произведен осмотр транспортного средства, по заданию страховой компании произведена оценка ущерба ООО «Русская консалтинговая компания» размер ущерба по Единой методике составила 130 561 рубль 38 копеек без учета износа, с учетом износа 85 700 рублей. <дата> АО «Т-Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА «АА-Авто» с указанием на доплату 50% за счет потребителя, при этом стоимость ремонта в направлении указана не была, размер доплаты потребителя также не был определен. <дата> АО «Т-Страхование» произвело выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара 3500 рублей (50%), <дата> ФИО2 выразил несогласие с доплатой 50% указав, что на него не возлагается обязанность производить доплату за ремонт на СТОА по направлению страховой компании, <дата> ФИО2 вновь обратился с претензией о несогласии с условием доплаты за ремонт, письмом от <дата> АО «Т-Страхование» отказало ему в исключении из направления сведений о доплате стоимости ремонта с учетом обоюдной вины участников ДТП. <дата> от СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» получено уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта. <дата> АО «Т-Страхование» получена претензия о возмещении ущерба, <дата> произведена выплата страхового возмещения 42 850 рублей (50% от стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа). <дата> ФИО2 вновь обратился с претензией об организации и оплате ремонта. <дата> АО «Т-Страхование» произвело доплату расходов на услуги аварийного комиссара 3 500 рублей, в остальной части отказало. <дата> «Т-Страхование» получена претензия ФИО2 о доплате до 50% от стоимости восстановительного ремонта, возмещении убытков. <дата> в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на непредоставление документов в отношении представителей и реквизитов для оплаты, однако доверенность представителя была ранее представлена в первичном комплекте документов. По претензии доплата не производилась. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана неустойка 52 562 рубля 50 копеек, почтовые расходы 98 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований отказано. При этом по заданию финансового уполномоченного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, составивший 119 300 рублей без учета износа, 81 400 рублей с учетом износа, сделан вывод о том, что размер выплаты превысили 50% стоимости ремонта с учетом износа по указанному заключению. Неустойка выплачена страховой компанией <дата>.

В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности страховщика, исходя из обоюдной вины участников ДТП, страховщик не освобождается от выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, если потерпевшим дано согласии доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

При этом ни законом «Об ОСАГО», ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата><номер>-П, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, не предусмотрена возможность выдачи потерпевшему направления на ремонт с установлением франшизы, в том числе при неразрешении в предварительном порядке с участием потерпевшего вопроса о размере возможной доплаты стоимости такового, а также с выплатой страховщиком денежной суммы потерпевшему в счет стоимости восстановительного ремонта в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО».

В данном случае истцу было выдано направление с указанием оплаты страховой компанией 50% стоимости ремонта. В обоснование своей позиции АО «Т-Страхование» ссылается среди прочего на отсутствие согласия истца на доплату, то обстоятельство, что стоимость ремонта возмещается страховой компанией в размере 50% с учетом обоюдной вины водителей.

Как следует из материалов дела, предъявляя страховой компании требование о страховом возмещении, истец изначально просил о возмещении в виде восстановительного ремонта. Возражая против представленного направления на ремонт, истец не оспаривал степень вины в ДТП и возмещение 50%, однако среди прочего указывал на то, что размер доплаты с ним не согласовывался, таким образом, его несогласие было также связано с тем, что ему не была предоставлена полная информация в пределах установленного срока.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке произвел замену формы возмещения на денежную. При этом выплата была произведена ответчиком истцу с пропуском установленного законом срока.

Суд соглашается с доводом истца о том, что в отсутствие полных сведений о размере возмещения и размере возможной доплаты истец не мог принять исполнение по выданному направлению как надлежащее. Сведения о размере доплаты истцу не были представлены, сведения о размере страхового возмещения в письме ответчика от <дата> не представлены, впервые представлены в письме от <дата> за пределами срока организации восстановительного ремонта. Таким образом, в ходе ведения переписки сведения о размере доплаты до истца также своевременно не доводились, при отсутствии согласия истца на денежную форму возмещения, возмещение было ему произведено страховой компанией в денежной форме в одностороннем порядке за пределами срока организации страхового возмещения. Также истец указывал на отказ СТОА произвести ремонт.

Таким образом, по мнению суда в установленные законом сроки обязанность по надлежащей организации ремонта ответчиком с учетом 50% возмещения не исполнена. При этом страховое возмещение выплачено с учетом износа, что явно является недостаточным для возмещения убытков, по представленным документам доплата не производилась.

Таким образом, истец имеет право на возмещение убытков в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В данном случае по заданию страховой компании оценка ущерба проведена ООО «Русская консалтинговая компания» размер ущерба по Единой методике составила 130 561 рубль 38 копеек без учета износа, с учетом износа 85 700 рублей, страховой компанией выплачено 42 850 рублей (50% от стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа), истец заявляет к взысканию страховое возмещение - 22 430 рублей 69 копеек из расчета 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченных сумм (130561,38/2)- 42 850 рублей.

Однако суд полагает возможным руководствоваться расчетом ущерба по заданию финансового уполномоченного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, где ущерб составил 119 300 рублей без учета износа, 81 400 рублей с учетом износа, полагает данный расчет составленным по наиболее полным материалам. Таким образом, размер ущерба составит (119 300 рублей / 2) – 22 430 рублей = 16 800 рублей, таким образом указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлены к АО «Т-Страхование» требования о взыскании санкций: неустойки 347 437 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа 32 640 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Однако в данном случае установлено ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер>-КГ24-7-К6, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата><номер>.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В данном случае, поскольку при первичном обращении истца в АО «Т-Страхование» вина участников ДТП установлена не была, АО «Т-Страхование» выплатило страховое возмещение из расчета 50% размера ущерба в пределах лимита страхового возмещения. Однако АО «Т-Страхование» были нарушены сроки выплаты страхового возмещения с учетом износа в неоспариваемой части, не произведена выплата страхового возмещения без учета износа до настоящего времени, таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> до <дата> (в пределах заявленных требований) из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (119 300 рублей /2)= 59 650 рублей*1%*1151 = 686 571 рублей. При этом общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, ранее уже была выплачена по решению финансового уполномоченного неустойка 52 562 рубля 50 копеек, таким образом, общий размер неустойки не может превышать 347 437 рублей 50 копеек, неустойка в указанном размере подлежит взысканию.

Размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 29 825 рублей (119 300 рублей / 4) исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно заключения по заданию финансового уполномоченного.

Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.

Как указывалось выше, в силу правовой природы указанного штрафа, в случае ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств он подлежит начислению на все суммы выплаты страхового возмещения, произведенные с нарушением установленного срока. Таким образом, штраф согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» снижению не подлежит, как и неустойка.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца в размере 5 000 рублей 00 копеек, удовлетворив данное требование.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично в части страхового возмещения в части отказано. Исковые требования удовлетворены на 98,5%.

Истцом заявлены с ответчика расходы на оплату услуг представителя расходы на оказание юридических услуг 12 000 рублей, расходы по претензии 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 800 рублей, почтовые расходы 611 рублей, все данные расходы являются разумными.

Следует с учетом заявленных требований, ст. 98, 100 ГПК РФ, частичного удовлетворения основных требований взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг 14 775 рублей, включая расходы по претензионному, расходы на оплату услуг нотариуса 1 764 рубля, почтовые расходы 601 рубль 83 копейки. В остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Т-Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина 14 605 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН: <номер>) с АО «Т-Страхование» (ИНН: <номер>) страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 16 800 рублей, неустойку 347 437 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 29 825 рублей, расходы на оказание юридических услуг 14 775 рублей, включая расходы по претензионному порядку, расходы на оплату услуг нотариуса 1 764 рубля, почтовые расходы 601 рубль 83 копейки.

В остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 14 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 1 октября 2025 года.