Решение № 2-4134/2020 2-4134/2020~М-3724/2020 М-3724/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-4134/2020

Дело № 2-4134/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Кугук К.В.,

с участием: истца ФИО1

представителя ответчика ФКУ «Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства» ФИО2,

представителя ответчика ООО «Хабаровскдорнаб» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб» о возмещении материального ущерба причиненного автомобилю, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ФКУ «Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства», ООО «Хабаровскдорнаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 45 мин. на 210-м километре автомобильной дороги <адрес> произошло опрокидывание управляемого истцом, принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. К дорожно-транспортному происшествию привело наличие гололеда на дорожном полотне, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы подтверждаются справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности. Дорожным инспектором ОГИБДД ОМВДД России по Нанайскому району вынесено Определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении № по факту данного ДТП. Из Определения следует, что водитель ФИО1, управляяя автомобилем <данные изъяты> №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД. Не согласившись с данным Определением, истцом была подана жалоба в Нанайский районный суд Хабаровского края. Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 18.05.2020 по делу № 12-12/2020 определение командира ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено: исключены выводы о том, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., что делает возможность ремонта экономически нецелесообразной, так как средняя рыночная стоимость легкового автомобиля аналогичного по комплектации и года выпуска с учетом технически исправного состояния с учетом округления составляет <данные изъяты>. Участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно - транспортное происшествие, находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФКУ ЛСД «Дальний Восток», исполняющего функции единого заказчика по строительству, ремонту и содержанию автомобильных работ. Оосуществление дорожной деятельности, в том числе деятельности по ремонту и содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, решение вопросов ообеспечения безопасности дорожного движения являются обязанностями ФКУ ДСД «Дальний Восток», и ООО «Хабаровскдорснаб», поскольку заключен государственный контракт на указание услуг по содержанию автомобильной дороги. Истец считает, что ответственность за вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия случившегося ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 45 мин. на <адрес> с подъездом к <адрес> принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № лежит на ФКУ ДСД «Дальний Восток». Просит взыскать с ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток»: материальный ущерб, в размере 1 020 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 507 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 358 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства указанные в иске.

Представитель ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» в судебном заседании с указанными требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, дополнение к письменным возражениям, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Хабаровскдорснаб» в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление просил в иске отказать.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, суду пояснил, что является экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» имеет стаж в экспертной деятельности с 2008 года, по существу дела пояснил, что им проводилось исследование автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, определен размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, и без учета износа. Если экспертиза проводится вне рамок ОСАГО, годные остатки не рассчитываются.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 45 мин. на 210-м километре автомобильной дороги <адрес> произошло опрокидывание управляемого истцом, принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. К дорожно-транспортному происшествию привело наличие гололеда на дорожном полотне, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем на <адрес> не выбрав безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения. Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

В дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения, указаны повреждения автомобиля такие как: крыша кузова, крыша багажника, капот, передний и задний бампер, переднее и заднее крыло с правой стороны, правая задняя дверь, зеркало заднего вида с права, дворники ветрового стекла, левое переднее крыло, двери с левой стороны, крыло заднее слева, задние стоп сигналы (правый и левый), дверь багажника, разбито ветровое стекло, заднее стекло, стекла дверные, деформация шасси задней оси.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>, имел страховой полис № «Альфа Страхование». В страховую компанию не обращался.

Согласно схеме происшествия составленной сотрудником ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 210 км дорожное покрытие асфальтобетонное, гололед, светлое время суток, пасмурно.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 12 час. 30 мин. инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району мл. лейтенантом полиции ФИО7 в присутствии свидетелей: ФИО8, ФИО9 выявлены недостатки в виде гололеда на проезжей части автомобильной дороги <адрес>. Нарушения п. 81 ГОСТа Р-50597-2017 «требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения обязанности дорожного движения», а также неустановленные знаки предупреждающие участников дорожного движения о наличии скользкости на дороге.

Из объяснений истца ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 13-30 по 13-50 двигался на личном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № средней скоростью около 90 км/ч по автомобильной дороге <адрес>. На 2410 км около 10 часов 45 минут, заметил автомобиль марки Камаз стоящий частично на проезжей части по ходу движения истца, пытался сбросить скорость, нажав на педаль тормоза, после чего автомобиль потерял сцепление с проезжей частью, так как на данном участке дороги была гололедица и совершил съезд в правый кювет по ходу движения истца. Во время движения горел ближний свет фар, был пристегнут ремнями безопасностями. В результате дорожно-транспортного происшествия истец не пострадал, за медицинской помощью не обращался.

Согласно паспорта транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

На основании заключения ООО «Независимая экспертиза и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № без учета физического износа составляет <данные изъяты>, с учетом физического износа <данные изъяты>.

К общим началам гражданского законодательства относится принцип добросовестности, согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.1).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него, должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.3.13 Устава ФКУ ДСД «Дальний Восток» исполняет часть функций государственного заказчика в соответствии с законодательством РФ, организовывает конкурсы на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию, ремонту, реконструкции автомобильных дорог закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Между ДСД «Дальний Восток» и ООО «Хабаровскдорснаб» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на указания услуг по содержанию автомобильной дороги <адрес>. Работы по госконтракту выполняются по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Материалами дела подтверждается, что спорный участок дороги, находится в ведении ФКУ ДСД «Дальний Восток».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие на дороге льда, отсутствие обработки антигололедным покрытием и предупреждающих знаков, в результате чего произошел занос автомобиля, затем опрокидывание транспортного средства в правый кювет по ходу движения истца.

Вместе с тем, бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчиков, в силу вышеуказанных норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

В соответствии с подпунктом 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 года № ОС-548-р).

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора № 383-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Судом установлено, что участок дороги А-376 «Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре», на котором произошло ДТП, является дорогой общего пользования федерального значения, на территории Хабаровского края и находится в собственности РФ.

Согласно представленному в материалы дела акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом ГИБДД, на дороге, по указанному адресу выявлены следующие недостатки: обледенение, нарушение п. 81 ГОСТа Р-50597-2017, а также не установлены знаки, предупреждающие участников дорожного движения о наличии скользкости на дороге.

Вместе с тем, данный акт не содержит каких-либо сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Также в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям установленным подпункту 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93.

Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

В силу п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, (на пункт которого ссылается сотрудник ГИБДД при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таблицей 8.1 указанного ГОСТа для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место в 10 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Росгидромет ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о количестве выпвших осадков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в районе Троицкого/ЛидогаДД.ММ.ГГГГ наблюдалось небольшое количество 0,2 мм осадков в виде снега.

Согласно информации ОМВД России по Нанайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по запросу ФИО1 на 210 км автомобильной дороги А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре были выявлены недостатки, составлен акт, выдано предписание, по истечении установленного срока, в этот же день было проведено повторное обследование которым установлено, что выявленные недостатки устранены в установленные сроки, получена справка с ООО «Хабаровскдорснаб» о проделанной работе.

Таким образом, скользкость дороги была устранена в установленные ГОСТом сроки.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Из представленной суду видеозаписи видно, что дорога без снежного наката, дорожное полотно в виде асфальта полностью очищено от снега, на видео видно, что по спорному участку дороги с периодичностью движутся автомобили с выбранной скоростью, которая обеспечивает их безопасный проезд. Работает специальная техника по очистке и обсыпке края дорожного покрытия.

Из пояснений водителя ФИО1 (истца по делу) следует, что рано утром он выехал из Хабаровска в направлении г. Комсомольск-на-Амуре, спорный участок дороги проезжал в десятом часу утра, двигался со скоростью 90 км/час, было пасмурно, снега не было, проезжая затяжной поворот спорного участка дороги, он выезжая из-за поворота увидел припаркованный на обочине автомобиль «Камаз», непреднамеренно нажал на педаль тормоза, после чего его автомобиль занесло и опрокинуло в кювет.

В данном случае, суд полагает, что водитель ФИО1 управляющий принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выбирая скорость движения, не принял во внимание, что участок дороги, на котором произошло ДТП имел как поясняет истец затяжной поворот, то есть данный участок дороги является потенциально опасным, водитель должен быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку в зимний период времени. Вместе с тем водитель ФИО1 не в полной мере учел погодные условия, интенсивность движения, особенности транспортного средства, состояние дорожного покрытия, в результате лишился контроля над своим движущимся транспортным средством и совершил съезд в кювет. Тогда как другие участники дорожного движения двигаясь по тому же участку дороги, соблюдая все требования ПДД РФ смогли контролировать движение своего автомобиля и проехать спорный участок дороги.

Таким образом, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги, расположенный по вышеуказанному адресу, в момент ДТП не отвечал требованиям ГОСТа.

При этом, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности направление движения. Учитывая, что в зимний период времени асфальтовое покрытие при низких температурах, даже при отсутствии снежного может иметь скользкость. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обосновании доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в сою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 с. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же его пояснения в судебном заседании в данном случае подтверждает только сумму причиненного ущерба автомобилю истца от участия в ДТП.

В данном случае, суд полагает, что водитель ФИО1 управляющий принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>» не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку и погодные условия, интенсивность движения, особенности транспортного средства, состояние дорожного покрытия, в результате лишился контроля над своим движущимся транспортным средством.

Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим ДТП, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истца, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Согласно п. 1 ст. 88. ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требование о взыскании судебных расходов являются производным от основных исковых требований, в удовлетворении которых суд находит подлежащим отказать, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб» о возмещении материального ущерба причиненного автомобилю, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 04.12.2020.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Горшкова Е.В.)

«____»_____________2020 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-005000-52.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-4134/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска