Решение № 2-3613/2019 2-3613/2019~М-6902/2018 М-6902/2018 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-3613/2019

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года

Дело № 2-3613/2019 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре Милкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "МАКС" о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО "МАКС" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 66 014 руб. 50 коп., неустойки, начисленной на дату расчета – 29.08.2018, в размере 49 510 руб. 88 коп., за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2018 и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 18.06.2018 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истице автомобиля марки Сааб (г.р.з. №) под управлением ФИО4, а также автомобиля марки Шкода (г.р.з. №) под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2018 виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО №, а гражданская ответственность ФИО5 – в АО СК "Диамант" по полису ОСАГО №. Истица, являющаяся собственником поврежденного автомобиля марки Сааб обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано (письмо от 02.07.2018 исх. № А-200-14/1875). Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ИП ФИО8, согласно заключению которой от 16.07.2018 № Т093АВ178 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 66 014 руб. 50 коп. При этом истицей были понесены расходы на оценку в размере 15 000 руб. 23.07.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, а не получив ответа на нее – обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истицы к участию в деле было привлечено АО СК "Диамант", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, сначала в качестве третьего лица (л.д. 67, 68), а затем – соответчика (л.д. 127-128, 129).

Определением суда от 17.06.2019 требования ФИО3. предъявленные к АО СК "Диамант", были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживал ранее представленную письменную позицию, которая сводится к тому, что истице было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования досрочно прекратил свое действие (л.д. 72-74).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 1064, 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истице автомобиля марки Сааб (г.р.з. №) под управлением ФИО4, а также автомобиля марки Шкода (г.р.з. №) под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2018 виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО № (л.д. 9).

Истица, являющаяся собственником поврежденного автомобиля марки Сааб обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано (письмо от 02.07.2018 исх. № А-200-14/1875) (л.д. 12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ИП ФИО8, согласно заключению которой от 16.07.2018 № Т093АВ178 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 66 014 руб. 50 коп. (л.д. 23). При этом истицей были понесены расходы на оценку в размере 15 000 руб. (л.д. 13.1, 24-24).

23.07.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 48-49), а не получив ответа на нее – обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК НРФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно положениям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Порядок реализации определенных Законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции этим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц (часть 1). Нормативные акты Банка России подлежат опубликованию в официальном издании Банка России - "Вестнике Банка России" и регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (части 3 и 4).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что страховые обязательства по договору страхования могут быть прекращены до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1 ст. 958). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи (п. 2 ст. 958).

Как следует из п. 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

В то же время Закон об ОСАГО (пп. "а" п. 18 ст. 12), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П (п. 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не всегда тождественно понятию гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, используемого в п. 1.13 Правил ОСАГО.

Таким образом, только первый случай, предусмотренный пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО (когда ремонт транспортного средства невозможен) приводит к гибели транспортного средства по смыслу положений п. 1.13 Правил ОСАГО и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства досрочно прекращается.

В случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен), собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества. В случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований признать, что в силу п. 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие не имеется.

Материалами дела также установлено, 07.05.2018 от ФИО3 в АО "МАКС" поступило заявление о страховом возмещении по страховому случаю от 28.02.2018. АО "МАКС" признало рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО "ЭКЦ" по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выплатило Истцу страховое возмещение в размере 71 633 руб. (л.д. 89-117).

При этом, при урегулировании страхового случая, была установлена полная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (119 311 руб.) превысила рыночную стоимость ТС на дату ДТП (92 800 руб.)

Таким образом, учитывая, что по страховому случаю от 28.02.2018 была определена полная гибель ТС, договор страхования № досрочно прекратил свое действие в вышеуказанную дату – 28.02.2018.

В рассматриваемом споре страховой случай произошел 18.06.2018.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что после ДТП 28.02.2018 ремонт автомобиля Сааб был возможен, истице следовало доказать, что такой ремонт был ею осуществлен и транспортное средство эксплуатировалось в дорожном движении.

Вместе с тем, таких доказательств истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после наступления страхового случая 28.02.2018, урегулированного на условиях полной гибели транспортного средства, при этом истицей не было представлено доказательств того, что автомобиль был отремонтирован на момент ДТП 18.06.2018 и тем самым не опровергнута гибель транспортного средства, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ доказывание данных обстоятельств возлагается на истца, суд приходит к выводу о том, что договор страхования № прекратил свое действие, таким образом, гражданская ответственность владельца автомобиля Сааб на момент совершения второго дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований, предъявленных к АО МАКС" в порядке прямого возмещения убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении о иска ФИО3 к АО "МАКС" о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина