Постановление № 1-345/2018 1-716/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-345/2018

Дело №1-345/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Великий Новгород 04 сентября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кругловой С.А., при секретаре судебного заседания Запайщиковой Ю.И., с участием старшего помощника прокурора Великого Новгорода Чугуновой И.Л., потерпевшего А.Н., обвиняемой ФИО1, её защитника – адвоката Савельева В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть ... хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 11 мая 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, находясь в здании гипермаркета «Магнит», по адресу: Великий Новгород, ул. Державина, д. 19, в лотке выдачи купюроприёмника банкомата ... ПАО банк «ВТБ» обнаружила денежные средства, оставленные посетителем А.Н., который пользовался банкоматом перед ней, имея умысел на ... хищение чужого имущества, воспользовалась тем, что за её действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, ..., из корыстных побуждений, умышленно с лотка выдачи купюроприемника банкомата ... ПАО банк «ВТБ», похитила денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие А.Н.. чем причинила А.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенными денежными средствами скрылась с места совершения преступления и распорядилась ими по своему усмотрению.

От потерпевшего А.Н. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в ходе предварительного слушания потерпевший А.Н. своё ходатайство поддержал, пояснил, что порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, он примирился с обвиняемой, которая полностью возместила имущественный вред, причинённый преступлением принесла извинения.

Обвиняемая ФИО1 и её защитник, адвокат Савельев В.В. поддержали позицию потерпевшего А.Н., просили производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. При этом ФИО1 пояснила, что вину в совершенном преступлении полностью признаёт, в содеянном раскаивается, возвратила похищенное имущество, причинённый преступлением материальный ущерб полностью возместила, примирилась с потерпевшим. Также обвиняемая пояснила, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, она действует добровольно, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Прокурор Чугунова И.Л. возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой, полагала, что в случае прекращения не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 впервые совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 полностью признала, обратилась с явкой с повинной, активно способствовала расследованию настоящего уголовного дела, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим и загладила причинённый преступлением материальный ущерб. Потерпевший А.Н. претензий к обвиняемой не имеет, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учёте в медицинских учреждениях не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учётом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого впервые преступления средней тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, пожелавшего не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, а прекратить уголовное дело за примирением сторон, а также принимая во внимание сам факт реального примирения сторон и заглаживания причинённого преступлением вреда, данные о личности обвиняемой, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, при этом, разъясняет сторонам последствия прекращения уголовного дела, имеющие не реабилитирующий характер.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного следствия, следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: квитанцию банкомата «ВТБ», DVD-диск с видеофайлами, фотоизображения смс-отчёта, покадровой фиксации видеоизображений с камер банкомата, банковскую выписку от 4 июня 2018 года – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Савельеву В.В. в сумме 3300 рублей, отнести на счёт средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.А. Круглова