Апелляционное постановление № 22-3074/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 4/8-19/2021

.Председательствующий: Колосова О.В. 22-3074/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Игнатенко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 октября 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лобода Н.В. в интересах осужденной Швец И.С. на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым

представление ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено, Швец И. С., <...> года рождения, отменено условное осуждение по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области от <...>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Выслушав пояснения адвоката Голоты К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дерксен В.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Швец И.С. осуждена приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области от <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Врип начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН Росии по Омской области Убогов Н.Н., обратился в суд с представлением об отмене в отношении Швец И.С. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лобода Н.В. в интересах осужденной Швец И.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене.

Приводя положения действующего законодательства, считает, что суд необоснованно признал неявки Швец на регистрационные отметки нарушением условий отбывания условного наказания.

Отмечает, что причинами неявок явилось неудовлетворительное самочувствие Швец, которая находится в состоянии беременности, а также отсутствие у нее денежных средств для проезда к месту нахождения инспекции. Кроме этого, осужденная не отрицала, что не во всех случаях предпринимала попытки уведомить инспектора УИИ о невозможности своей явки на регистрационную отметку в этот день, вместе с тем, она добровольно являлась в УИИ в ближайшие после даты регистрационной отметки дни.

Обращает внимание, что осужденная обращалась в центр занятости для помощи в официальном трудоустройстве, но не была поставлена в указанном учреждении на учет в качестве безработной.

По мнению автора жалобы, Швец не пыталась уклониться от контроля со стороны УИИ, сделала необходимые выводы, обещала не допускать нарушения условий отбывания наказания.

Просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении представления.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора района Липницкой И.М. подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Выводы суда о том, что осужденная Швец И.С. систематически не исполняла обязанности, возложенные на нее судом, основаны на материалах дела и под сомнение доводами жалобы не поставлены.

<...> Швец И.С. явилась в инспекцию, была поставлена на учет, ей был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а также последствия неисполнения возложенных на нее обязанностей, о чем отобрана подписка.

Вместе с тем, <...> осужденная Швец И.С. не явилась на регистрационную отметку без уважительной причины, за что ей <...> было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Кроме этого, <...> Швец вновь не явилась на регистрационную отметку без уважительной причины, за что ей <...> было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

<...> постановлением Омского районного суда Омской области Швец И.С. продлен испытательный срок по приговору суда на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности: в течение трех месяцев являться на регистрационные отметки два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству.

Однако, <...>, <...> осужденная Швец не явилась на регистрационные отметки без уважительной причины, за что ей были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

<...> постановлением Омского районного суда Омской области Швец И.С. продлен испытательный срок по приговору суда на 1 месяц.

Вместе с тем, Швец И.С. должных выводов для себя не сделала, в июне 2021 года сменила место постоянного жительства без уведомления УИИ, <...> осужденная Швец вновь не явилась на регистрационную отметку, а также не предприняла меры к трудоустройству, за что ей было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Кроме этого, из представленных материалов следует, что после внесения представления осужденная Швец И.С. <...> и <...> не явилась на регистрационную отметку без уважительной причины.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденная Швец И.С., несмотря на предупреждения, продолжила не исполнять возложенные на нее обязанности.

С учетом причин допущенных нарушений, оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции о необходимости отмены Швец условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что осужденная не являлась на регистрационные отметки без уважительных причин, что в своих объяснениях не отрицала и сама осужденная.

Вопреки доводам жалобы, осужденной не представлено каких-либо документов, что последняя обращалась за трудоустройством в Центр занятости населения.

Таким образом, судебное решение об отмене Швец И.С. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом пунктом "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Данные требования уголовного закона при определении Швец вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом не соблюдены.

Как видно из материалов дела, Швец была осуждена по указанному выше приговору за совершение преступления небольшой тяжести в условиях рецидива преступлений.

Принимая решение о назначение Швец вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать назначенное наказание, суд, руководствуясь п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Швец отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом судом не учтено, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия и вида рецидива преступлений, содержащегося в их действиях.

Анализ положений п. п. "а" и "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Швец на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в постановлении судом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Швец отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Кроме того, учитывая, что при решении данного вопроса на стадии исполнения приговора действующее законодательство не предусматривает возможность избрания меры пресечения, указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления.

При этом, учитывая, что оснований, предусмотренных ст.75.1 УИК РФ для направления осужденной в колонию-поселение под конвоем не имеется, Швец должна следовать в колонию-поселение самостоятельно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении Швец И. С. – изменить.

Исключить из постановления указание об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исключить указание о назначении отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, куда осужденная следует самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с <...> по <...>, а также время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части данное постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья