Решение № 2-1861/2018 2-1861/2018 ~ М-398/2018 М-398/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1861/2018

Дело № 2-1861/18

Мотивированное
решение

составлено 22.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. дата. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата была произведена выплата в размере 145300 руб. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению <...>.размер причиненного ущерба составил 204284 руб., стоимость услуг эксперта 8500 руб. дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58984 руб., неустойку в размере 34751, из расчета 1% руб. от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с дата и по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление досудебной претензии 2000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы 8500 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ПОО «Главпотребконтроль» заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении, уточнил в части взыскания неустойки за 89 дней в размере 52420 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. дата. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата была произведена выплата в размере 145300 руб. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению <...>.размер причиненного ущерба составил 204284 руб., стоимость услуг эксперта 8500 руб. дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. Оценивая представленные сторонами два заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд пришел к убеждению, что представленная ответчиком калькуляция ООО «ТК <...>», подготовленная в г. Москва, не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Так, в указанном заключении отсутствует анализ рынка объекта оценки в Приморском крае.

Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составила 204 284 руб. Данное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», федеральными стандартами оценки (ФСО), действующими на дату оценки, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Заключение выполнено лицом, имеющим право на производство данного вида экспертиз, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, сведения о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59984 руб.

Принимая во внимание, что досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена, и страховое возмещение истцу не выплачено, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52420 руб. (59984х1%х89).

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, нравственных переживаний истца, неисполнения требований, оговоренных в претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 29992 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом 50 % от суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль», что составляет сумму 14996 руб.

Досудебные расходы истца по оплате заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда. В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., и расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., исходя из положений ст.100 ГПК РФ, суд, полагает возможным взыскать с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3428,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59984 руб., неустойку в размере 52420 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14996руб., расходы на составление досудебной претензии 2000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере 14996 руб. расходы на оплату экспертизы 8500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 3428,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина