Приговор № 1-76/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-76/2024

УИД 02RS0009-01-2024-000927-23

Дело № 1-76/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 16 сентября 2024 года

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Бересневой О.Г.,

с участием государственных обвинителей – Осипова Е.П., Бельчековой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тырышкина А.А.,

потерпевшего К.,

при секретаре Суворовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

09 июня 2024 года около 02 часов ФИО1, в ограде <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба, с незаконным проникновение в жилище, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, взяв справа от входной двери лежащую на комоде пластиковую ручку, при помощи которой открыл входную дверь, тем самым путем свободного доступа незаконно проник в помещение <адрес>, пройдя в помещение кухни, открыл незапертую дверцу погреба, откуда тайно похитил: углошлифовальную машину марки «Metabo w 8-125» стоимостью 2665 рублей 53 копейки, лобзик марки «РЕСАНТА» JI100/850 стоимостью 2351 рубль 58 копеек, электрорубанок марки «Р.1.Т. GHO110-C1» стоимостью 4955 рублей 58 копеек, сварочный аппарат марки «РЕСАНТА 190К» стоимостью 2 351 рубль 58 копеек, торцевую пилу марки «ЭНКОР КОРВЕТ 4М» стоимостью 7 820 рублей 40 копеек, циркулярную пилу марки «Р.1.Т. PKS200-C» стоимостью 2 959 рублей 74 копейки, принадлежащие К. Скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, ФИО1 причинил потерпевшему К. значительный материальный ущерб на сумму 23 104 рубля 41 копейка.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, давать в суде показания отказался, подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного расследования.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника следует, что в феврале 2024 года он помогал тестю Т. в <адрес> делать ручку у входной двери по просьбе хозяина дома К. Самого К. дома не было, так как тот находился на вахте. В доме были бывшая жена и дочь К. В ходе ремонта ручки он узнал, что в подполье дома находятся инструменты. 09 июня 2024 года около 02 часов, находясь у себя дома в п. Усть-Сема, где он стал проживать с мая 2024 года, он вспомнил про инструмент, находящийся в подполье дома К. и решил похитить его, так как ему понадобились деньги. Он знал, что ни К., ни его семьи в это время дома не было. Чтобы его никто не увидел, в ограду дома К. он зашел со стороны горы. Подойдя к дому, он убедившись, что дома никого нет, зашел в дом через незапертую входную дверь. Далее лежащей справа на комоде ручкой он открыл пластиковую дверь и зашел в кухню, где шуруповертом, лежащим на кухонном столе, окрутил три самореза с люка, ведущего в подполья, а один саморез отломился. Взяв лежащий на веранде топор, он вернувшись в кухню с помощью топора открыл люк. Спустившись в подполье, он увидел завернутые в пленку инструменты: болгарку, лобзик, электрорубанок, сварочный аппарат, торцевую пилу, циркулярку - дисковую пилу, вытащил их и сложил в мешок. После чего, люк от подполья поставил обратно и закрутил саморезами, чтобы никто не заметил кражу. Мешок с похищенными инструментами он унес под гору в окрестностях п. Усть-Сема и спрятал. Инструменты он планировал далее продать. 14 июня 2024 года в вечернее время к нему на работу приехали сотрудники полиции, которым он сознался в преступлении, похищенные им инструменты были изъяты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 94-97, 116-119)

При проверке показаний на месте 16 июня 2024 года ФИО1 изложил обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям, а также указал на ограждение <адрес> в <адрес>, с юго-восточной стороны, через которое он проник на территорию домовладения; на <адрес> в <адрес>, куда он зашел через входную дверь и из подполья в кухне похитил инструменты принадлежащие К.; на кустарники с южной стороны на расстоянии 25 метров от <адрес>, где он спрятал похищенное. (т. 1 л.д. 104-109)

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что данные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованных судом.

Из оглашенных показаний потерпевшего К. следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживает его сын К., который 10 месяцев в году работает вахтовым методом в Магаданской области. В начале февраля 2024 года сын уехал на вахту и он стал смотреть за его домом, два раза в день он приходил туда. 11 июня 2024 года около 9 часов 30 минут он зайдя в дом, увидел приоткрытое подполье и лежащий рядом топор. Он знал, что перед отъездом на вахту сын положил в подполье электроинструменты и закрутил на саморезы. Открыв подполье он увидел, что инструменты пропали. С 05 июня 2024 года по 11 июня 2024 года он в дом не заходил. Запирающего устройства в доме не было, ручка двери была сломана, лежала рядом. Из дома были похищены углошлифовальная машина марки «Мetabo w 8-125», лобзик марки «Ресанта Л100/850», электрорубанок марки «PIT GHO110-C1», сварочный аппарат марки «Ресанта 190К», торцевая пила марки «Энкор корвет 4М», циркулярная пила марки «PIT PKS200-C», которые он приобретал совместно с сыном 2023 - 2024 году в магазинах Республики Алтай, их стоимость составляла около 50 000 рублей. С заключением эксперта об оценке похищенного имущества в размере 23 104 рубля 41 копейку он согласен. Ущерб для него является значительным, так как его ежемесячная пенсия составляет 14 000 рублей. (т. 1 л.д. 34-36, 37-39)

Оценивая показания потерпевшего, суд находит их достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в объективности его пояснений у суда не имеется, мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между ним и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2024 года – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 похитил инструменты, в ходе которого с поверхностей дверной ручки, двери были изъяты на липкую ленту обнаруженные следы папиллярных узоров, упакованы в пакеты № – 3. (т. 1 л.д. 16-28)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июня 2024 года – служебного кабинета СО ОМВД России по Чемальскому району, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: сварочный аппарат в корпусе серого цвета, торцевая пила в корпусе серо-желтого цвета, шлифовальная машинка в корпусе серо-черного цвета, болгарка в корпусе темно-зеленого цвета, электролобзик в корпусе серого цвета, циркулярная пила в корпусе серо-черного цвета с красной рукоятью (т. 1 л.д. 29-31), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 60-69), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 70).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 04-01/0574-24 от 18 июня 2024 года, рыночная стоимость, бывших в эксплуатации, на дату противоправного деяния составляет: углошлифовальной машины марки «Мetabo w 8-125» - 2665 рублей 53 копейки; лобзика марки «Ресанта Л100/850 – 2351 рубль 58 копеек; электрорубанка марки «P.I.T GHO110-C1» - 4955 рублей 58 копеек; сварочного аппарата марки «Ресанта 190К» - 2351 рубль 58 копеек; торцевой пилы марки «Энкор корвет 4М» - 7820 рублей 40 копеек; циркулярной пилы марки «P.I.T PKS200-C» - 2959 рублей 74 копейки. (т. 1 л.д. 76-83)

Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, их совокупность достаточной для принятия решения по делу, и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, незаконно проникнув в жилой дом, завладел имуществом потерпевшего, причинив последнему материальный ущерб на сумму 23 104 рубля 41 копейка. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку кража имущества у К. совершена подсудимым ФИО1 путем незаконного проникновения в жилой дом потерпевшего, поскольку дом пригоден и предназначен для проживания, имеется утварь, необходимая для ведения хозяйства, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, проникновение в жилой дом осуществлено против воли собственника.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из размера причиненного материального ущерба, установленного заключением судебной оценочной экспертизы, превышающего 5 000 рублей, и имущественного положения потерпевшего К., ежемесячный доход которого составляет пенсия в размере 14 000 рублей.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его ориентированности в судебно-следственной обстановке, его активной позиции, <данные изъяты>, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств преступления, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением путем возвращения похищенного, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, по материалам уголовного дела характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, проживает с семьей – супругой и малолетним ребенком, работает по найму, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся малолетний ребенок и супруга, осуществляющая уход за ребенком, оказывает посильную помощь своим родителям и родителям супруги, отцу-инвалиду, отцу супруги, имеющему хроническое заболевание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в целях защиты прав и законных интересов общества и государства, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 справедливого наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, позволяют суду сделать вывод, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, в течение которого подсудимый ФИО1 обязан доказать своим поведением исправление и возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

Согласно ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

На стадии предварительного расследования защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению следователя адвокат Тырышкин А.А. Следователем удовлетворено заявление адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 12 366 рублей 20 копеек.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению суда адвокат Тырышкин А.А. Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 6913 рублей 20 копеек.

Выслушав мнение ФИО1, просившего освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи с <данные изъяты>, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, так как их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, с их отнесением на государство в общей сумме 19 279 рублей 20 копеек.

При решении вопроса относительно судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: углошлифовальную машину марки «Мetabo w 8-125», лобзик марки «Ресанта Л100/850, электрорубанок марки «P.I.T GHO110-C1», сварочный аппарат марки «Ресанта 190К», торцевую пилу марки «Энкор корвет 4М», циркулярную пилу марки «P.I.T PKS200-C», возвращенные потерпевшему К. – оставить в его владении.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 19 279 рублей 20 копеек, с отнесением их на государство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Чемальский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий О.Г.Береснева