Решение № 2-2945/2025 2-35/2026 2-35/2026(2-2945/2025;)~М-2025/2025 М-2025/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-2945/2025

Дело № 2-35/2026 (2-2945/2025)

УИД 50RS0053-01-2025-003275-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: судьи Смирновой Ю.И., при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профиль-21» к Б.С.Е., Б.Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Профиль 21» обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что <дата> в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Фольксваген Поло г/н № под управлением Р.П.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Профиль 21» и Хендай Солярис г/н № под управлением Б.Е.Н., принадлежащего на праве собственности Б.С.Е.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло № причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Хендай Солярис г/н № – Б.Е.Н.

Поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, истец был лишен возможности обратиться к страховщику за страховым возмещением.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «РУСОЦЕНКА» для проведения досудебной экспертизы. Согласно представленного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 383314,58 руб., с учетом износа – 184918,39 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 339600 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 17184,69 руб., проценты за пользование денежными средствами с <дата> по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12568 руб., а также почтовые расходы в размере 552,07 руб.

Представитель истца ООО «Профиль 21» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Б.С.Е., Б.Е.Н. в судебное заседание явились, стоимость ущерба и вину не оспаривали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее, чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Фольксваген Поло г/н № под управлением Р.П.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Профиль 21» и Хендай Солярис г/н № под управлением Б.Е.Н., принадлежащего на праве собственности Б.С.Е.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло А363РТ799 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендай Солярис г/н № – Б.Е.Н., которая управляя указанным автомобилем нарушила п. 13.9. ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н №.

В отношении Б.Е.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 1000 руб.

Вместе с тем, гражданская ответственность Б.Е.Н. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец был лишен права на получение страховой выплаты.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «РУСОЦЕНКА» для проведения досудебной экспертизы. Согласно представленного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 383314,58 руб., с учетом износа – 184918,39 руб.

Не согласившись с представленным экспертным заключением, Б.Е.Н. представлена рецензия, в соответствии с которой заявленная сумма ущерба не является правдивой.

В связи с изложенным, в судебном заседании ответчиками было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Электростальского городского суда Московской области от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с представленным ООО «Инсайт» экспертным заключением № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло г/н № на дату ДТП (<дата>) составляет: 339600 руб. без учета износа, 158900 руб. с учетом износа.

Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль Хендай Солярис г/н № на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.

Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника транспортного средства – Б.С.Е.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда подлежит возложению на виновника ДТП – Б.Е.Н.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Б.Е.Н. в пользу истца подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 339600 руб. на основании экспертного заключения ООО «Инсайт».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в свою пользу процентов, предусмотренных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 17184,69 руб., а также начиная с <дата> по день вынесения решения по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца с учетом заявленных им требований о взыскании таких процентов по день исполнения решения суда возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

То есть по вступлении в силу решения суда о возмещении причиненных убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований о их взыскании до фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного проценты, заявленные истцом за период с <дата> по день вынесения решения суда, не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату заключения эксперта в сумме 20000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 552,07 руб.

Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании расходов на юридические услуги и с учетом требований разумности и справедливости, времени, затраченного на подготовку юридических документов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 20000 рублей, признавая данную сумму затрат обоснованной и соотносимой с объемом защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Профиль-21» к Б.С.Е., Б.Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Е.Н. (паспорт: №) в пользу ООО «Профиль-21» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, 339600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12568 руб., почтовые расходы в сумме 552,07 руб.

В удовлетворении исковых требований к Б.С.Е., а также в части взыскания процентов, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Смирнова