Решение № 7(2)-609/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 12-55/2020

Судья: Кириллова О.А. № 7(2)-609

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 14 декабря 2020 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Центр экологической безопасности» ФИО1 на решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Центр экологической безопасности».

Заслушав выступления представителя ООО «Центр экологической безопасности» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО2, полагавшего решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 02.09.2020 ООО «Центр экологической безопасности» (далее – ООО «ЦЭБ») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «ЦЭБ» признано виновным в несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании отходов производства и потребления.

Правонарушение выявлено 04.08.2020 на территории земельного участка, расположенного в <адрес>, при описанных в постановлении должностного лица обстоятельствах.

Решением судьи районного суда от 27.10.2020, обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе представитель ООО «ЦЭБ» просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу. Считает, что протокол и постановление не содержат полного описания правонарушения, в том числе, даты его совершения. Указывает, что судья применил недействующую норму закона – ст.8.2 КоАП РФ, так как на момент рассмотрения дела действовала ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. Ссылается, что должностным лицом и судом незаконно не дано оценки документам из администрации Валуйского городского округа о том, что работы по ликвидации свалки ведутся, не дана оценка возражениям, которые ООО «ЦЭБ» направляло должностному лицу по почте (20.08.2020 пометка о вручении).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения участников производства по делу, прихожу к следующему.

Согласно п.16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156 (далее Правила) в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; б) уведомить собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Пункт 17 данных Правил устанавливает: если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что ООО «ЦЭБ» является региональным оператором на территории Белгородской области и осуществляет деятельность по обращению с ТКО с 01.01.2019.

Свалка около <адрес> была обнаружена ООО «ЦЭБ», о чем Общество 01.06.2020 отправило сообщение в администрацию Валуйского городского округа (далее Администрация) и в Управление экологического надзора (л.д.30-31).

Администрация получила сообщение 02.06.2020. Следовательно, согласно Правил, должна была в течении 30 дней ликвидировать несанкционированную свалку.

Проведя 30.06.2020 обследование территории и установив, что свалка не ликвидирована, Управление эконадзора 02.07.2020 сообщило ООО «ЦЭБ», что они вправе приступить к ликвидации свалки, согласно п.17 Правил (л.д.37). Данное извещение было получено ООО «ЦЭБ» 06.07.2020.

По итогам обследования территории 06.07.2020 Управление эконадзора привлекло к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ директора МБУ Уразовское благоустройство ФИО7, как должностное лицо, которому Администрацией было поручена ликвидация свалки в 30-ти дневный период после получения сообщения от регионального оператора (то есть с 02.06.2020 по 02.07.2020).

Изложенное подтверждает, что администрация Валуйского городского округа, как собственник территории, не обеспечила ликвидацию свалки в установленный законом срок. Поэтому, с учетом требований п.17 Правил, ООО «ЦЭБ» должно было ликвидировать данную свалку своими силами с последующим взысканием с Администрации понесенных расходов.

Тот факт что ООО «ЦЭБ» знало о своей обязанности по ликвидации свалки подтверждается, в том числе, письмом от 02.07.2020 руководителя представительства ООО «ЦЭБ» на территории Валуйского, Вейделевского и Ровеньского районов ФИО8 вышестоящему лицу (заместителю генерального директора ООО «ЦЭБ» ФИО9) с просьбой обеспечить организацию ликвидации данной свалки (л.д.36).

Однако до 04.08.2020 года данная свалка не была ликвидирована, о чем инспектор Управления эконадзора ФИО10 изложил в акте осмотра территории (л.д.20-26), что и повлекло привлечение ООО «ЦЭБ» к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Таким образом выводы судьи о виновности ООО «ЦЭБ» основаны на всесторонне исследованных материалах дела, подтверждены изложенными в решении доказательствами, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверены на предмет относимости, достоверности.

Протокол об административном правонарушении и постановление содержат, в том числе, полное описание правонарушения и дату его совершения, вынесено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы об обратном, нахожу неубедительными.

Указание в нескольких местах текста решения судьи на ст.8.2 КоАП РФ вместо ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, признаю технической ошибкой, поскольку очевидно, что судья проверял законность постановления должностного лица, которым ООО «ЦЭБ» привлечено к административной ответственности именно по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, что соответствует действующей редакции закона.

Доводы о том, что должностным лицом и судьей не дана оценка письменным возражениям, направленным должностному лицу, не убедительны. Данные возражения фактически были учтены и должностным лицом и судьей. Отмечено, что эти возражения не содержат данных, которые бы ставили под сомнение правильности привлечения ООО «ЦЭБ» к ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Из текста указанных возражений следует, что ООО «ЦЭБ» не могло приступить к ликвидации свалки, так как в письме из Администрации от 12.08.2020 было сказано, что принимаются меры к ликвидации свалки силами Администрации (л.д.12).

Аналогичные доводы содержит жалоба, адресованная областному суду.

В данных документах Администрация сообщала, что работы по ликвидации свалки ведутся собственными силами и будут завершены до 01.10.2020.

Однако, эти обстоятельства не влияют на выводы о виновности ООО «ЦЭБ», так как п.17 Правил, обязывает регионального оператора приступить к ликвидации свалки после 02.07.2020, то есть когда было установлено что собственник территории (в данном случае Администрация) не принял меры к ликвидации свалки за 30 дней, а не бездействовать на протяжении неопределенного времени в надежде на то, что собственник территории предпримет меры к ликвидации свалки.

Учитывая изложенное, считаю, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «ЦЭБ» в совершении инкриминируемого противоправного деяния.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность. Но ООО «ЦЭБ» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо административного органа и судья сочли, что ООО «ЦЭБ» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с выводом о признании ООО «ЦЭБ» виновным и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Центр экологической безопасности» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ЦЭБ» – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Определение17.12.2020