Решение № 21-305/2025 7/21-305/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 21-305/2025

Судья Киселёва С.А. № 7/21-305/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 11 сентября 2025 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Андрущак Марины Ивановны,

защитника Андрущак Марины Ивановны - по письменному ходатайству Королевой Надежды Андреевны (далее - Королева Н.А.),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрущак Марины Ивановны на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 июля 2025 года, вынесенное по жалобе Андрущак Марины Ивановны на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по г.Костроме К. №18810044240000826578 от 26 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Андрущак Марины Ивановны (далее - Андрущак М.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по г.Костроме К. №18810044240000826578 от 26 апреля 2025 года Андрущак М.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 июля 2025 года указанное постановление инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по г.Костроме К. №18810044240000826578 от 26 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Андрущак М.И., выражая несогласие с вынесенным судьей решением, обратилась в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 июля 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Андрущак М.И. и ее защитник Королева Н.А. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам. Защитник Королева Н.А. пояснила, что вины Андрущак М.И. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, которое могло произойти по вине обоих водителей или по вине водителя автобуса.

Потерпевшие ООО «Красногорск Авто», ООО «Мара плюс», инспектор ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме К., будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных пояснений и возражений в суд не представили.

Выслушав Андрущак М.И., ее защитника Королеву Н.А., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом, Правилами дорожного движения РФ также установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Приведенные положения Правил дорожного движения РФ закреплены в пунктах 1.3, 9.10 Правил.

Из материалов дела следует, что вышеуказанным постановлением, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Андрущак М.И. признана виновной в том, что она, 26 апреля 2025 года в 13.50 часов, управляя транспортным средством «Honda CR-V» государственный регистрационный знак ***, по адресу: <...>, при разъезде с попутно движущимся транспортным средством марки «PAZ Vector» государственный регистрационный знак ***, под управлением П., выбрала недостаточный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, причинив транспортным средствам механические повреждения.

Рассматривая дело, должностное лицо государственной инспекции безопасности дорожного движения оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и пришел к выводу о виновности Андрущак М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ

Обстоятельства, приведенные в постановлении должностного лица и послужившие основанием для привлечения Андрущак М.И. к административной ответственности, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности: - протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2025 года (л.д. 27); - схемой места совершения административного правонарушения от 26 апреля 2025 года (л.д. 26); - объяснениями П., Андрущак М.И., изложенными в письменном виде при оформлении сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24, 25); - видеозаписью, представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области (л.д. 17), а также видеозаписью, представленной ООО «Красногорск Авто» на запрос Костромского областного суда, а также иными материалами дела.

Законность и обоснованность оспариваемого Андрущак М.И. в районном суде постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.1-30.8 КоАП РФ.

Судьей районного суда выводы должностного лица, вынесшего постановление, в частности о нарушении Андрущак М.И. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, виновности последней в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по делу признаны обоснованными.

Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств по делу сомнений не вызывает.

Доводы настоящей жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фактически повторяют позицию, изложенную Андрущак М.И. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении рассмотренной судьей районного суда. По существу, приведенные в настоящей жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда и сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда, высказанным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ранее доводам.

Доводы жалобы Андрущак М.И. об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии с указанием на то, что у нее не имелось технической возможности избежать столкновения с транспортным средством «PAZ Vector», в связи с тем, что автомобиль, принадлежащий Андрущак М.И., в момент столкновения не двигался, и обязанность предпринять все возможные меры для исключения столкновения со стоящим транспортным средством лежала на водителе «PAZ Vector», нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, просмотренных видеозаписей, транспортное средство «Honda CR-V» государственный регистрационный знак ***, под управлением Андрущак М.И. и транспортное средство марки «PAZ Vector» государственный регистрационный знак ***, под управлением П. двигались по ул. Подлипаева в попутном направлении по соседним полосам, перед поворотом налево на ул. Советскую на пути следования автомобиля под управлением Андрущак М.И. возникло препятствие в виде движущихся навстречу и поворачивающих направо (на ул. Подлипаева) транспортных средств, которые частично выехали полосу движения автомобиля под управлением Андрущак М.И. В результате Андрущак М.И., как и впереди идущий автомобиль, начала смещаться вправо к полосе, по которой двигается «PAZ Vector» под управлением П. Тем временем, «PAZ Vector» под управлением П. по своей полосе (что четко видно из видеозаписи, представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области) начинает осуществлять поворот налево на ул. Советскую. Ввиду того, что Андрущак М.И. в связи с возникшим перед ней препятствием максимально близко сместилась к соседней полосе, а возможно в дальнейшем и выехала на нее (на видеозаписи машина исчезает из зоны видимости), таким образом, выбрала небезопасный боковой интервал по отношению к «PAZ Vector» под управлением П., произошло столкновение транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, во время поворота «PAZ Vector» под управлением П. налево автомобиль «Honda CR-V» под управлением Андрущак М.И. не стоял, а осуществлял движение, что также подтверждается письменным объяснением самой Андрущак М.И., данным инспектору ДПС непосредственно после ДТП. Так, согласно данному объяснению автобус затруднил Андрущак М.И. дальнейшее движение и вынудил остановиться, то есть Андрущак М.И. двигалась до тех пор, пока не совершила столкновение с автобусом. Об этом свидетельствует и характер повреждений транспортных средств: у «Honda CR-V» - передний бампер, переднее правое крыло, накладка; у «PAZ Vector» - задняя левая часть кузова. Непосредственно остановка в момент столкновения юридического значения не имеет. Андрущак М.И. вменено в вину избрание недостаточного бокового интервала при разъезде с попутно движущимся транспортным средством.

При этом, Андрущак М.И., действуя с должной степенью осмотрительности и осуществляя постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, должна была, обнаружив выезд на ее полосу движения встречных транспортных средств, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако Андрущак М.И. продолжила движение, выбрала недостаточный боковой интервал до движущегося в соседней полосе в попутном направлении транспортного средства, в результате совершила с ним столкновение.

Вопреки высказанным в ходе судебного заседания доводам Андрущак М.И. и ее защитника из представленной ООО «Красногорск Авто» на запрос Костромского областного суда видеозаписи не усматривается, что транспортное средство «PAZ Vector», двигаясь по своей полосе, резко изменил траекторию движения, сместившись влево, и задел автомобиль «Honda CR-V».

Согласно статье 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, при нашедшей в ходе рассмотрения дела виновности Андрущак М.И. в совершении правонарушения, судья пришла к верному выводу о наличии в действиях Андрущак М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП, подтвердив законность и обоснованность вынесенного в отношении Андрущак М.И. постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод о нарушении водителем автобуса «PAZ Vector» государственный регистрационный знак ***, под управлением П. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не может быть принят во внимание.

Указание на то, что в данной дорожной ситуации, повлекшей дорожно-транспортное происшествие водителем П. не выполнены, по мнению заявителя, требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не опровергает выводы должностного лица и судьи суда первой инстанции о наличии в действиях Андрущак М.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данный довод не свидетельствует об отсутствии вины Андрущак М.И. в совершении вышеуказанного правонарушения, поскольку в приведенной выше ситуации в силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, при движении в потоке, в том числе, поворачивая налево, обязана соблюдать боковой интервал до движущегося в соседней полосе в попутном направлении транспортного средства, и обязана была не создавать помех попутно двигавшимся транспортным средствам вне зависимости от скорости их движения, а также наличия помех на своей полосе движения в виде занятости части полосы стоящими в пробке встречно двигавшимися транспортными средствами.

Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопросы наличия или отсутствия грубой неосторожности разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений процессуальных требований при составлении административного материала и вынесении постановления должностным лицом, а также при рассмотрении дела судьей первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда было нарушено право Андрущак М.И. на защиту, подлежат отклонению.

Указанное лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания судьи районного суда (л.д. 30 - 31).

Ходатайство, заявленное защитником Королевой Н.А., об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью было рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении данного ходатайства отказано. Мотивы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайств, изложены в решении от 03 июля 2025 года (л.д. 38).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством SMS-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 названного Кодекса); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведений о том, что Андрущак М.И. не могла принимать участие в судебном заседании, материалы дела не содержат. Кроме того, болезнь защитника не препятствовала Андрущак М.И. реализовать свое право на приглашение в судебное заседание иного защитника, которым в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть любое лицо.

Порядок и срок давности привлечения Андрущак М.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Андрущак М.И. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.15 названного Кодекса.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи и постановления должностного лица, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по г.Костроме К. №18810044240000826578 от 26 апреля 2025года, решение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 03 июля 2025 года, вынесенные в отношении Андрущак Марины Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Андрущак М.И. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская