Апелляционное постановление № 22-217/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-279/2023

Председательствующий по делу Дело № 22-217/2024

судья Константинова Н.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 29 января 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тупицина А.А. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 08 декабря 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

с сохранением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы;

с исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительный центр;

с исчислением срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

с разрешением судьбы вещественных доказательств.

Заслушав заключение прокурора Ильиной А.В., поддержавшей доводы представления в части исключения дополнительного наказания к лишению свободы, просившей исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении наказания наступившие последствия, в остальной части просившей оставить приговор без изменения; мнение осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Серова М.А. просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, виновным себя признал и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тупицын А.А., ссылаясь на п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что судом необоснованно назначено ФИО2 дополнительное наказание к лишению свободы, поскольку лишение свободы ему заменено на принудительные работы с дополнительным наказанием, которое предусмотрено санкцией статьи.

Кроме того, автор представления полагает, что, несмотря на показания потерпевшей на стадии предварительного расследования о том, что ей моральный вред возмещен в полном объеме, и что она претензий к подсудимому не имеет, учитывая, что в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшей моральный вред в полном объёме не возмещен, и она имеет к подсудимому требования имущественного характера, при назначении наказания ФИО2 судом необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как следовало признать смягчающее наказание обстоятельство частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, что влечет неприменение ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначение более строгого наказания.

Автор представления просит приговор изменить:

- исключить указание суда на признание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение морального вреда;

- исключить при назначении наказания применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- усилить ФИО2 наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Серов М.А. отмечает, что каких-либо нарушений уголовного закона судом не допущено, размер компенсации морального вреда в денежном выражении потерпевшей не определялся, гражданский иск потерпевшей не заявлялся, решение суда о компенсации морального вреда не принималось, в деле имеется расписка ФИО1 согласно которой моральный вред ей компенсирован полностью, изменение позиции в судебном заседании потерпевшей немотивированно. Оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления автор возражений не усматривает.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционного представления, и обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе всего производства по уголовному делу ФИО2 в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при выполнении по уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 так же ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, участники процесса (в том числе и защитник-адвокат) не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по существу в особом порядке судебного разбирательства.

Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, законно и обоснованно.

Нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинение, с которым ФИО2 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела.

Квалификация действиям ФИО2 дана правильно как органом предварительного расследования, так и судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, и суд апелляционной инстанции с указанной квалификацией действий ФИО2 соглашается.

При назначении ФИО2 наказания за совершение преступления суд первой инстанции учел положения ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его семейное и материальное положение, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, данные о его личности, в том числе нахождение его в официальном браке, наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие судимости, наличие постоянное места жительства, регистрации, отсутствие на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра; наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств: наличие троих малолетних детей (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ФИО2 морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение ФИО2 преступление впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла (на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также отсутствие в отношении ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции верно обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 признано на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия осужденный ФИО2 добровольно возместил моральный вред в сумме 150 000 рублей потерпевшей ФИО1 которая указала в расписке о получении данных денежных средств, о полном возмещении ей вреда и отсутствии претензий к ФИО2 Факт получения денежных средств в указанной сумме в суде первой инстанции потерпевшая подтвердила.

При этом ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции потерпевшей ФИО1 к осужденному ФИО2 исковые требования не заявлялись, размер причиненных ей нравственных страданий не определялся, а в суде первой инстанции потерпевшая пояснила лишь о намерении позже подать исковые требования к осужденному, обосновывая их наличием в семье материальных трудностей, связанных с наличием у нее на иждивении малолетних детей и престарелых родителей, требующих ухода.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обосновано добровольная компенсация морального вреда осужденным ФИО2 в сумме 150 000 рублей, выплаченных потерпевшей ФИО1 признана смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как о том указано в апелляционном представлении, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом верно применены льготные правила назначения наказания на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Вместе с тем, в приговор суда надлежит внести изменения по доводам апелляционного представления.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Учитывая изложенное, из резолютивной части приговора необходимо исключить указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы.

Кроме того, как верно обращено внимание в суде апелляционной инстанции прокурором при назначении ФИО2 наказания суд излишне сослался на учет наступивших последствий от преступления, так как это обстоятельство является признаком состава преступления, по которому осужден ФИО2, поэтому оно подлежит исключению из приговора без смягчения наказания в связи с тем, что ошибочная ссылка на это обстоятельство связана не со сроком, а с видом наказания.

В целом суд апелляционной инстанции, несмотря на вносимые в приговор изменения, считает, что назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания и определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований как для смягчения, так и для усиления назначенного осужденному ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 08 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО2 наступивших последствий.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Таскаева