Решение № 12-713/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-713/2019

№


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 10 июля 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гадельшиной Ю.Р., рассмотрев жалобу ФИО10 <данные изъяты> на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2019 года в отношении ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ПРИОРА г/н № (163) под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> автомобиля ЛАДА ФИО11 г/н № (163) под управлением водителя ФИО10 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 в отношении водителя ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требования п.13.4 ПДД РФ и материал о ДТП направлен на рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 по факту ДТП отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного определения следует, что в действиях водителя ФИО10 усматриваются признаки нарушения п.6.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 В.Э. обратился с жалобой в суд, ссылаясь на необоснованность выводов о виновности ФИО6 в совершении нарушения п.6.2 ПДД РФ, поскольку доказательство в обоснование нарушения им п.6.2 ПДД РФ поступило по истечении срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО2 В.Э. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что не согласна с указанием в определении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на виновность ФИО10 в нарушении п.6.2 ПДД РФ, кроме того срок привлечения ФИО8 к административной ответственности истек.

В судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 с доводами жалобы согласился частично. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им выносилось по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. При вынесении определения он основывался на заключение эксперта.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы административного дела, считает жалобу ФИО10 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случаях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО2 В.Э. нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении ФИО10 пункта 6.2 ПДД РФ, оно подлежит безусловному изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО10 вышеуказанного пункта ПДД РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 <данные изъяты> изменить, исключить из него выводы о нарушении ФИО10 п.6.2 ПДД РФ, жалобу ФИО10 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья Гадельшина Ю.Р.